АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20563/2021

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по рассмотрел дело №А60-20563/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИР ТПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021

от третьего лица ООО «ПКФ «КУБ сервис»: ФИО3, по доверенности от 21.04.2021 г. специалист от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 21.04.2021г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РЕЗЕРВ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИР ТПА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 77/20-П от 12.02.2020 г., в том числе 2500000 рублей неосновательное обогащение, 250 000 рублей договорная неустойка.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невручением ответчику копии иска. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис» (ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что спорный договор был заключен для осуществления поставки резервуаров, заказанных АО «НК «Конданефть»», истцом не представлено соглашение о расторжении договора, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь АО «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения позиции и обстоятельств заключения и расторжения договора.

Кроме того, как указывает ответчик, для исполнения спорного договора, ответчиком был заключен договор № 76/20-П с ООО «ПФК «КУБ Сервис», в связи с чем суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.07.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

12.07.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.07.2021 г. от третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.08.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

13.08.2021 г. от третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис» поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

16.08.2021 г. от ответчика поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчиком указано на невозможность участия в судебном заседании, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

16.08.2021 г. от третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис» поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

16.08.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, по техническим причинам установить связь онлайн с представителем не удалось, истец возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-35569/2021, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к третьему лицу ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ Сервис».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и положений ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела №А60-35569/2021. Иных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу и невозможности его рассмотрения судом не установлено.

Дело рассмотрено по представленным документам, с учетом мнения сторон, в отсутствии представителя  истца, не заявившего возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 12.02.2020 года между ООО «Интер-Резерв» (Покупатель) и ООО ТИК «МИР ТПА» (Поставщик) заключен договор поставки емкостного оборудования № 77/20-П от 12.02.2020г (Приложение № 4 к исковому заявлению). 

Согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара (согласованные сторонами опросные листы - Приложение № 5 к исковому заявлению).

Пунктом 1 Спецификации (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что Поставщик обязуется передать следующий товар:

 

Наименование товара

/услуги

Кол-во

Цена за единицу товара, без НДС (руб.)

Итого, стоимость товара, включая НДС (руб.)

Емкость ЕП-5 опросный лист №8692-П-009.011.001-ТЛ-ОЛ4

1,0

262 500

315 000,00

Емкость ЕП-25 опросный лист №8692-П-001.005.013-НК-ОЛ-1

2,0

595 833,33

1 430 000,00

Емкость ЕП-8 опросный лист №1180-17-П-438.004.004-ТХ-ОЛ-01

1,0

283 333,33

340 000,00

Емкость ЕП-8 опросный лист №8692-П-009.005.005-ТН-ОЛ-1

1,0

345 833,33

415 000,00

Итого сумма руб. с НДС:

2 500 000,00

 

Общая стоимость товара составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Срок поставки: 25 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты, денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3 Спецификации).

18.02.2020г. истцом была произведена оплата товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.02.2020г. (Приложение № 6 к исковому заявлению), т.е.  срок поставки товара: до 16.03.2020 года включительно. 

Ответчик уведомил ООО «Интер-Резерв» о готовности к приемке товара только 07.12.2021г. (Приложение № 7 к исковому заявлению). Таким образом, поставщик допустил длительное нарушение сроков поставки товара – 324 календарных дня. 

 

22.12.2020г. представители ООО «Интер-Резерв» прибыли для осмотра и приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, на предмет соответствия товара условиям требований договора, ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения приемки письмом исх. № 1812 от 18.12.2020г. не явился, осмотр товара был произведен ООО «Интер-Резерв» самостоятельно, в ходе осмотра выявлены недостатки товара и сопроводительной документации.

Ввиду того, что емкостное оборудование является технически сложным, Покупатель производил осмотр товара в течение нескольких дней: с 22.12.2020 по 25.12.2020 года.

В соответствии с п. 4.6.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020 года) в случае, если недостатки товара выявлены в отсутствие Поставщика, Поставщику направляется уведомление о вызове его представителя для проведения совместного осмотра товара с недостатками и составления акта о выявленных недостатках товара. Срок прибытия представителя Поставщика – 3 рабочих дня с даты получения настоящего уведомления.

25.12.2020г.  письмом исх. № 2512 (Приложение № 9 к исковому заявлению) в адрес ООО ТИК «МИР ТПА» направленно уведомление о приостановке приемки товара в связи с выявленными недостатками, с просьбой обеспечить присутствие представителя для проведения совместного осмотра товара. Для ознакомления и подготовки к устранению недостатков совместно с письмом направлен проект Акта о выявленных недостатках, с перечнем недостатков, выявленных на момент осмотра. 

В случае неприбытия представителя Поставщика для участия в совместном осмотре в сроки, указанные в п. 4.6.4 Договора, Покупатель производит осмотр товара с недостатками в отсутствие представителя Поставщика, при этом все документы, составленные по результатам данного осмотра, направляются в адрес Поставщика.

Поставщик на осмотр товара не явился.

30.12.2020 Покупатель произвел осмотр товара в одностороннем порядке. Ввиду того, что емкостное оборудование является технически сложным, а также выявлено большое количество недостатков и нарушений, составить акт в день приемки не представлялось возможным. Односторонний акт о недостатках товара составлен ООО «Интер-Резерв» 18.01.2021г. в одностороннем порядке и направлен в ООО ТИК «МИР ТПА» письмом исх. № 1801 от 18.01.2021 года (Приложение № 10 к исковому заявлению) по электронной почте и заказным письмом РПО 62013554007753, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Приложение № 11 к исковому заявлению).  

Письмом исх. № 14.01.2020-1 от 14.01.2021 (Приложение № 12 к исковому заявлению) года ООО ТИК «МИР ТПА» уведомил о том, что все замечания в отношении емкостного оборудования устранены, емкости готовы к отгрузке. По соглашению сторон повторный осмотр емкостей был назначен на 31.01.2021 года на 14:00.

В ходе осмотра товара 31.01.2021 года, Покупатель повторно выявил недостатки товара, что зафиксировано в Акте о недостатках товара от 31.01.2021 года и подтверждено фотоотчетом (Приложение № 13, 14 к исковому заявлению). Акт был направлен Поставщику письмом исх. № 0402 от 04.02.2021 года (Приложение № 15 к исковому заявлению), одновременно с односторонним отказом. 

В связи с непредставлением ответчиком истцу товара надлежащего качества, а также в связи с нарушением условий договора о сроках поставки истец направив в адрес ответчика отказ от исполнения договора, а также претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты оборудования и неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ответчик требования не признал, указал, что во исполнение Договора поставки №77/20-П в тот же день Ответчиком был заключен договор поставки №76/20-П с производителем резервуаров - с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», причиной непоставки товара стали действия третьего лица ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», которое как указал ответчик не смогло обеспечить изготовление емкостей в согласованные сроки и обеспечить выполнение требований о качестве и другие показатели Опросных листов и договора №76 в действия ответчика вина отсутствует, просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против отраженных истцом при приемке  недостатков товара ответчиком не заявлено.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому ООО "ПКФ "КУБ-сервис" надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства перед ООО ТИК «Мир ТПА» в рамках договора №72/20-П от 31.01.2020г., а правоотношения между истцом и ответчиком не связаны с финансово-коммерческой деятельностью ООО "ПКФ "КУБ-сервис".  

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что предъявленное к приемке емкостное оборудование имело многочисленные явные дефекты, что подтверждено актами осмотра товара: недостатки товаров, выявленные и указанные в акте от 18.01.2021 года и предварительном акте от 25.12.2020 года не были устранены, а во время приемки от 31.01.2021 года были зафиксированы повторно. 

Таким образом, Поставщик допустил существенное нарушение требований к качеству товара: недостатки товара являются неустранимыми, выявлены Покупателем неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТИК «МИР ТПА» допущена длительная просрочка поставки товара - 324 календарных дня. Срок поставки представляет для ООО «Интер-Резерв» коммерческий интерес, поскольку  емкостное оборудование приобреталось для передачи конечному Покупателю – АО НК «Конданефть». О поставке товара истцом АО НК «Конданефть» ответчику было известно, указанное им не оспорено.

В связи с существенным нарушением сроков поставки и на основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК, п. 11.6 Договора,  03.02.2021г. ООО «Интер-Резерв» было принято решение об одностороннем отказе от договора поставки емкостного оборудования № 77/20-П от 12.02.2020г и об одностороннем отказе от принятия товара по указанному договору.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, сумма удерживаемой Ответчиком после расторжения договора предоплаты является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных выше норм суд полагает, что исковые требования истца о возврате уплаченной за оборудование суммы, в отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком его контрагентом судом не принимаются. В данном случае у ответчика имеется способ защиты нарушенного права. Отношения ответчика с контрагентами не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в отсутствии факта встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что виновных действий в неисполнении им обязательств по договору не имеется судом отклоняются поскольку ответчик приняв на себя обязательства должен был с должной осмотрительностью, являясь профессиональным участником рынка принять все меры к исполнению условий договора.

Пунктом 6.1.1 (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020 к договору): в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного Договором и Спецификаций, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документом, срока доставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 03.02.2021, согласно которому неустойка составила 810 000 руб., но с учетом условий п. 6.1.1 договора истцом неустойка снижена до 250 000 руб. (10% от стоимости товара):

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 указанного постановления  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд не нашел оснований для снижения неустойки, напротив суд полагает, что с учетом обстоятельств и периода просрочки исполнения обязательств, а также выполненных истцом действий в ходе исполнения договора по приемке товара  неустойка в размере 250 000 руб. (10% от стоимости товара) является соразмерной степени нарушения, в том числе с учетом того, что истцом с ответчиком был заключен договор с целью поставки оборудования иному лицу.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору судом не принимаются по основаниям, указанным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ТИК «МИР ТПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интер-Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 750 000 руб., в том числе:

сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп.;

неустойку, за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 750 руб. 00 коп..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина