ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5074/2022

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Бумагина А.Н.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление подводно-технических работ-Казань»: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО4, директор,  выписка ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой  «Астелис»: ФИО5, директор, выписка ЕГРЮЛ; ФИО6,  представитель по устному заявлению директора на основании части 4 статьи  61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть -  трубопроводная строительная дирекция»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление подводно-технических работ-Казань» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от  15.02.2023 по делу № А48-5074/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» о  взыскании 12 549 604 руб. задолженности по контракту от 22.04.2021   № 22/04/2021, 506 281 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по  19.01.2023, с начислением процентов по день фактической оплаты  задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть - трубопроводная строительная дирекция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис»  (далее – ООО «Нефтегазстрой «Астелис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление подводно-технических  работ-Казань» (далее – ООО «СУПТР-Казань», ответчик) о взыскании  12 549 604 руб. задолженности по контракту от 22.04.2021 № 22/04/2021,  512 642,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2022 по 23.05.2022, с начислением процентов по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - трубопроводная  строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть-ТСД», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 по делу   № А48-5074/2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  12 549 604 руб. основного долга, 496 826,79 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 19.01.2023, с последующим взысканием процентов за  пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 12 549 604 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В тексте жалобы ответчик ссылается на то, что истец не выполнял  строительно-монтажные работы с 01.10.2021 до сдачи объекта заказчику,  поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «Транснефть-ТСД» о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО  «СУПТР-Казань» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить,  указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора.  

Представители ООО «Нефтегазстрой «Астелис» возражали против  удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы  несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее от  ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в  частности: перечня основных средств ООО «СУПТР-Казань», информации о  среднесписочной численности сотрудников ООО «СУПТР-Казань», актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанных между ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «СУПТР-Казань»,  списка сотрудников ООО «СУПТР-Казань», направленных на объект,  командировочных удостоверений сотрудников ООО «СУПТР-Казань»,  договора аренды помещения с ИП ФИО7 со сроком аренды с  01.10.2021 по 15.11.2021 (с актом приема-передачи к нему от 01.10.2021 и  платежными поручениями), договора на оказание услуг спецтехники с ООО  «РИКС» № РС-01-10 от 01.10.2021 (с платежными поручениями), договора  подряда № 01М от 01.11.2021 с ФИО8, договора подряда № 02М от  01.11.2021 с ФИО9, договора подряда № 03М от 01.11.2021 с  ФИО10, договора подряда № 04М от 01.11.2021 с ФИО11 и  иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование его доводов  о самостоятельном выполнении части предусмотренных контрактом работ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, признание доказательства относимым и допустимым  само по себе не является единственным основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  

повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Поскольку ООО «СУПТР-Казань» не обосновало невозможность  представления в суд первой инстанции перечисленных документов по  причинам, не зависящим от ответчика, с учетом вышеизложенных  положений, отсутствуют правовые основания для приобщения судом  апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.  В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано  протокольным определением.  

Часть документов, приложенных к ходатайству (в том числе копия  договора аренды помещения с ИП ФИО7, акта приема-передачи  здания), уже имеется в материалах дела, поэтому данные доказательства не  подлежат повторному приобщению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения  арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.03.2021 между АО «Транснефть-Дружба» в лице ООО «Транснефть-ТСД»  (заказчик) и ООО «СУПТР-Казань» (подрядчик) был заключен контракт   № 6240-05-21ТСД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «12-ТДР/ТСД/ТПР/01-06.2021 МНПП «Участок № 42», Dn500. Малый  водоток р.Мезенка, 3 км (основная нитка). Реконструкция», по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ,  предусмотренных контрактом и рабочей документацией.  

22.04.2021 между ООО «СУПТР-Казань» (заказчик) и ООО  «Нефтегазстрой «Астелис» (подрядчик) заключен контракт № 22/04/2021,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по  строительству объекта: «12-ТДР/ТСД/ТПР/01-06.2021 МНПП «Участок   № 42», Dn500, Малый водоток р.Мезенка, 3 км (основная нитка).  Реконструкция».  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 и  приложении № 2 к контракту «График выполнения работ», согласно  которому дата окончания работ – 11.11.2021.  

Судом установлено, что экземпляр приложения № 2 к контракту «График  выполнения работ» представлен истцом в копии без подписей сторон. Вместе  с тем, с учетом подписания сторонами контракта от 22.04.2021 № 22/04/2021  и согласования его пункта 4.1, а также отсутствия возражений ответчика в  

отношении согласования сроков выполнения работ наряду с его указанием на  просрочку истцом установленных контрактом сроков выполнения работ, суд  пришел к выводу о том, что сторонами данного контракта сроки выполнения  работ согласованы в представленной редакции приложения № 2 к контракту.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта договорная цена работ и услуг,  подлежащая оплате подрядчику, согласно распределению контрактной цены  (приложение № 1), составляет 35 739 979,20 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, приложение № 1 к  контракту сторонами подписано не было. В результате взаимных  договоренностей стороны пришли к соглашению об изменении объема работ  по контракту, в связи с чем, стоимость выполненных работ по контракту  изменилась и составила 27 533 601,92 руб.  

В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется  заказчиком в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения  оригинала счета. Указанный счет оформляется на основании подписанных  актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка  о стоимости выполненных работ и затрат».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта  от 22.04.2021 ООО «СУПТР-Казань» предварительно оплачены работы в  общей итоговой сумме 14 983 997,92 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021   № 485, от 31.05.2021 № 652, от 14.07.2021 № 797, от 19.07.2021 № 916, от  28.07.2021 № 976, от 02.08.2021 № 1016, от 17.08.2021 № 1094, от 24.08.2021   № 1126, от 17.09.2021 № 1255, от 29.09.2021 № 1330, от 01.11.2021 № 1529.  

При этом, как пояснил истец, в платежных поручениях от 28.07.2021   № 976, от 02.08.2021 № 1016, от 17.08.2021 № 1094, от 17.09.2021 № 1255, от  29.09.2021 № 1330, от 01.11.2021 № 1529 в качестве основания платежа был  ошибочно указан контракт от 25.06.2021 № 21, который не заключался между  сторонами; в платежном поручении от 30.04.2021 № 485 в назначении  платежа указана «плата за нефтепродукты», а в платежном поручении от  24.08.2021 № 1126 указано на оплату по контракту № 3 от 23.08.2021, однако  оплата произведена ответчиком и учтена истцом как оплата по контракту от  22.04.2021 № 22/04/2021.  

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2021 подрядчиком сданы, а  заказчиком приняты работы на сумму 8 582 738,78 руб. Представленный в  материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 ф.КС-2  и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2021 ф.КС-3 на  сумму 8 582 738,78 руб. подписаны в двустороннем порядке. Указанные  работы оплачены ООО «СУПТР-Казань» в полном объеме.  

Согласно пояснениям истца, ООО «Нефтегазстрой «Астелис» также  выполнены работы по контракту в октябре 2021 года на сумму 12 708 028,41  руб. и в ноябре 2021 года на сумму 6 242 844,73 руб., о чем им в  одностороннем порядке составлены и подписаны акт ф.КС-2 от 14.10.2021   № 5, справка ф.КС-3 от 14.10.2021 № 5, акт ф.КС-2 от 25.11.2021 № 6 и  справка ф.КС-3 от 25.11.2021 № 6.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате  выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от  04.04.2022 исх. № 2 с требованием об оплате выполненных работ.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области правомерным исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

На основании пункта 14.1 контракта от 22.04.2021 подрядчик  производит сдачу заказчику результата работ по факту их выполнения в  течение трех рабочих дней. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный  период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 14.2  контракта).  

В обоснование заявленных требований ООО «Нефтегазстрой «Астелис»  представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от  14.10.2015 № 5 и от 25.11.2021 № 6 на общую сумму 18 950 973,14 руб.,  подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

Указанные документы направлены истцом по электронной почте  24.12.2021 (что не оспаривалось ответчиком), а также посредством почтовой  связи по двум известным адресам ответчика с сопроводительным письмом от  

14.02.2022 исх. № 1/2022 15.02.2022 и 16.02.2022, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описями  вложения в письма (л.д.41-44, т.1).  

Согласно сведениям официального сайты Почты России, почтовое  отравление с идентификатором 30204068020005 было вручено ООО  «СУПТР-Казань» 25.02.2023.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных  возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ,  указанных в актах ф.КС-2 от 14.10.2015 № 5 и от 25.11.2021 № 6, отказа от  подписания актов в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от  приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в актах  выполненных работ, в пределах установленных сроков не последовало,  наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753  ГК РФ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ООО «Нефтегазстрой «Астелис»  выполнены работы только на сумму 8 582 738,78 руб., остальная часть работ  выполнена самостоятельно ООО «СУПТР-Казань» в связи с отставанием  истца от графика выполнения работ.  

В подтверждение довода об отставании от графика выполнения работ,  согласованного сторонами в приложении № 2 к контракту от 22.04.2021,  ответчик представил в материалы дела адресованные ООО «СУПТР-Казань»  письма генподрядчика ООО «Транснефть-ТСД» от 05.08.2021 № ТСД-05-01- 08/21161, от 12.08.2021 № ТСД-05-24-01-08/21908, от 30.08.2021 № ТСД-05- 24-04-03/23568, от 07.09.2021 № ТСД-05-24-04-03/24376, от 24.09.2021   № ТСД-08-04-06/26414, от 19.10.2021 № ТСД-05-24-04-21/29302.  

Однако все представленные письма, датированные августом и сентябрем  2021 года, относятся к периоду, за который работы приняты ответчиком от  истца по акту выполненных работ ф.КС-2 от 30.09.2021, подписанному в  двустороннем порядке. Письмо ООО «Транснефть-ТСД» от 19.10.2021   № ТСД-05-24-04-21/29302 содержит предписание генподрядчика в адрес ООО  «СУПТР-Казань» об устранении замечаний, а не о просрочке выполнения  работ.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Доказательства реализации ООО «СУПТР-Казань» права на  односторонний отказ от исполнения договора в материалы дела не  представлено, следовательно, в октябре-ноябре 2021 года заключенный  между сторонами контракт от 22.04.2021 № 22/04/2021 являлся действующим  и не расторгнутым.  

При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение  того же объема работ иному лицу или их самостоятельное выполнение  относится к рискам ответчика.  

При этом истец в подтверждение фактического выполнения работ ООО  «Нефтегазстрой «Астелис» по объекту строительства, являющегося  предметом контракта от 22.04.2021, представил в материалы дела договоры  со сторонними организациями и предпринимателями, а также первичные  бухгалтерские документы, доказательства несения расходов по ним. В  частности, истец представил в материалы дела следующие договоры:  

- заключенный с ФИО8 договор подряда 01.07.2021 № 3 об  оказании услуг машиниста экскаватора сроком до 01.12.2021 для перевозки  трубоукладчика по маршруту Орловская область п. Шапино-п. Мезенка;  

- заключенный с ФИО12 договор от 10.10.2021 № 10 аренды  строительной техники (погрузчик ковшовый фронтальный марка ПК-33-01- 00, год выпуска 2007), с экипажем в с. Пашково;  

- заключенный с ООО «АИС» договор от 20.10.2021 № 20/10-2021  возмездного оказания услуг строительной техникой: экскаватором- погрузчиком, экскаватором-погрузчиком с гидравлическим молотом по цене  1800 руб. в час и 2800 руб. в час с местом оказания услуг: д. Плещеево,  сроки: с 23 октября по 17 ноября 2021 г. Счет на оплату выставлен от  23.11.2021;  

- заключенный с ИП ФИО13 договор от 02.08.2021 № 4 оказания  услуг строительной машиной Caterpillar по цене 2360 руб./час со сроком до 1  декабря 2021 года;  

- заключенный с ООО «Подводспецстрой» договор № 27/09 от  27.09.2021 аренды оборудования с экипажем (дизельной насосной установки  ДНУ-1250/63-Г) с экипажем, с датой окончания работ до 02.10.2021;  

- заключенный с ООО «РИКС» договор на услуги спецтехники  (бульдозера, экскаватора, погрузчика, автокрана, самосвала) № РНА-03/06 от  03.06.2021, сроком до 31.12.2021.  

Кроме того, истцом представлены выданные в период выполнения работ  по заявкам ответчика - ООО «СУПТР-Казань» генеральным заказчиком АО  «Транснефть-Дружба» филиал Брянское РУ ЛПДС «Стальной конь» наряды-допуски на производителя работ ООО «СУПТР-Казань» ФИО5 (директора ООО «Нефтегазстрой «Астелис») на проведение  огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности   № 445 от 18.10.2021 (начало работ: 08:00 30.10.2021, окончание работ: 20:00  08.11.2021, место производства работ: МНПП «Участок № 42» р. Мезенка, 3  км, № 446 (начало работ: 08:00 30.10.2021,окончание работ: 20:00 08.11.2021,  место производства работ: МНПП «Участок № 42» р. Мезенка, 3 км).  

Вопреки доводам ответчика, ФИО5 не являлся работником ООО  «СУПТР-Казань», что подтверждается сведениями Пенсионного фонда  России от 23.08.2022 о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица за период с 16.03.2015 по 31.12.2021.  

Таким образом, ответчиком в спорный период была инициирована  выдача допуска в отношении директора истца на проведение работ  повышенной опасности в период после подписания акта ф.КС-2 № 1 от  30.09.2021 на сумму 8 582 738,78 руб.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что после  01.10.2021 ООО «Нефтегазстрой «Астелис» не выполняло строительно-монтажные работы, опровергаются выданными нарядами-допусками, в связи  с чем, не могут быть признаны обоснованными.  

Само по себе несогласование ответчиком в нарушение пункта 15.1  контракта № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021, заключенного между ООО  «Транснефть-ТСД» и ООО «СУПТР-Казань», привлечения субподрядчика  ООО «Нефтегазстрой «Астелис» не может свидетельствовать о том, что  истец не выполнял спорные работы.  

Представленный ООО «СУПТР-Казань» договор аренды помещения с  ИП ФИО7 со сроком аренды с 01.10.2021 по 15.11.2021 (с актом  приема-передачи к нему от 01.10.2021) не может быть признан достаточным  и надлежащим доказательством самостоятельного выполнения ответчиком  части работ предусмотренных контрактом от 22.04.2021 № 22/04/2021, с  учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств (в частности,  актов ф.КС-2 от 14.10.2015 № 5 и от 25.11.2021 № 6, мотивированного отказа  от подписания которых заказчиком не заявлено, а также нарядов-допусков,  выданных на производителя работ директора истца).  

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о  самостоятельном завершении работ ООО «СУПТР-Казань» при  рассмотрении дела судом первой инстанции не представило.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ  участники спора используют любые допустимые и относимые  доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях  состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации  процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления  и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат  рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из  которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения,  представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски  наступления негативных последствий собственного процессуального  бездействия в силу норм ч.2 ст.9 АПК РФ, так как добровольно отказывается  от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы  по контракту № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021, заключенному между ООО  «Транснефть-ТСД» и ООО «СУПТР-Казань», по объекту «МНПП «Участок   № 42», Dn500. Малый водоток р.Мезенка, 3 км (основная нитка).  Реконструкция» завершены, акт приемки законченного строительством  объекта (КС-11) подписан со стороны ООО «Транснефть-ТСД» 29.10.2021.  

Следовательно, выполненные истцом по контракту от 22.04.2021 работы  имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат  выполненных истцом работ передан ответчиком третьему лицу и принят  последним, что подтверждается актом приемки законченного строительством  объекта ф.КС-11 от 29.10.2021, актом приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией ф.КС-14 от 11.11.2021.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области  пришел к выводу о выполнении истцом работ по контракту от 22.04.2021   № 22/04/2021 на общую сумму 27 533 611,92 руб. (8 582 738,78 руб. +  12 708 028,41 руб. + 6 242 844,73 руб.).  

Судом установлено, что ответчик оплатил работы частично на сумму  14 983 997,92 руб., следовательно, размер задолженности ответчика перед  истцом за выполненные работы на дату принятия решения составляет  12 549 614 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании основного долга в  размере 12 549 604 руб.  

Принимая во внимание направление актов о приемке выполненных  работ в установленном законом порядке в адрес ответчика, отсутствие  мотивированного отказа ответчика от приемки работ и подписания  указанных документов, исходя из недоказанности ответчиком выполнения  работ своими силами, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных ООО  «Нефтегазстрой «Астелис» требований о взыскании основного долга по  контракту от 22.04.2021 № 22/04/2021 в размере 12 549 604 руб.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 506 281,97 руб. за  период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 19.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Судом был скорректирован произведенный истцом расчет процентов, с  учетом введения моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Арбитражный суд области произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  19.01.2023, размер процентов за указанные периоды составил 496 826,79 руб.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены  судом частично в размере 496 826,79 руб. за периоды с 01.03.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023.  

Также судом первой инстанции были удовлетворены заявленные истцом  требования о последующем начислении процентов на сумму долга до даты  фактической уплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением   № 271 от 07.03.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 по делу   № А48-5074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление  подводно-технических работ-Казань» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи А.Н. Бумагин  

 ФИО1