АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-100306/23-162-782

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  

142672, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ЛИКИНО- ДУЛЁВО Г., ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ., Д. 3, К. А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" 

623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ  УЛИЦА, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>  Третье лицо: ООО "СТРОЙ ЦЕНТР"  

о взыскании денежных средств в размере 15 064 198 руб. 19 коп. при участии: От истца – ФИО3, доверенность № 65 от 13.03.2023г. От ответчика – не явился, извещен От третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере  14 374 234 руб. 91 коп., неустойки в размере 689 963 руб. 28 коп. за период с 11.03.2023г.  по 27.04.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.  

Определением суда от 10.05.2023г. привлечено к участию в деле с процессуальным  статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ  ЦЕНТР".  

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с  чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик ранее представлен отзыв на иск согласно которому возражает против  удовлетворения требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Между Фондом капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов (Бенефициар) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Центр» (Принципал) заключен договор о проведении  капитального ремонта от 30.06.2020 № 1701-К, по которому ООО «Строй Центр» приняло  на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных  субподрядчиков выполнить работы, а Фонд обязуется принять результаты выполненных  работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору Публичное  акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (Гарант) выдало банковскую гарантию от  25.06.2020 № ЭБГ-250/2020. Сумма Банковской гарантии составляет 14 374 234, 91 руб.  Окончание срока действия Банковской гарантии - 02.03.2023.  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора ООО «Строй Центр» внесло обеспечение  исполнения Договора на сумму 14 374 234, 91 руб.  

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить  Бенефициару любую сумму, не превышающую 14 374 234,91 руб., в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара,  содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.  

В соответствии с пунктом 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и  иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у  Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае  неисполнения обязательств по Договору.  

Согласно пункту 3.3 Договора в течение срока действия Договора на основании счета  на аванс Заказчик перечисляет Принципалу аванс в размере 30 % от цепы Договора.  

Во исполнение условий Договора Фондом на счет Подрядчика перечислена  предварительная оплата в размере 55 424 345, 82 руб. что подтверждается платежными  поручениями от 14.10.2020 № 23731, от 08.12.2020 № 26629. от 15.01.2021 № 212, от  09.02.2021 № 1342, от 23.07.2021 № 9490.  

В связи с тем, что ООО «Строй Центр» нарушило п. 13.4 Договора, Фондом принято  решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, о чем  направлено уведомление от 02.02.2023 № исх-2344/33/1.  

Вследствие чего у Подрядчика прекратилось право сохранять за собой авансовый  платеж и возникло обязательство по его возврату Фонду.  

Посредством Уведомления Фондом направлено в ООО «Строй Центр» требование о  возврате неотработанного аванса в размере 7 741 934,76 руб., которое ООО «Строй Центр»  не удовлетворено.  

Фондом в адрес Гаранта было направлено требование от 28.02.2023 № ИСХ-4531/ об  оплате суммы по Банковской гарантии в размере 14 374 234, 91 руб.  

Письмом от 09.03.2023 № 0134/483 Гарант приостановил платеж в размере  14 374 234, 91 руб., а также предложил Фонду отозвать с исполнения Требование по двум  основаниям:  

- на дату подготовки Уведомления в разделе (вкладке) «Общая информация»  реестровой записи № 202770116983300028 о Договоре (номер извещения электронного  аукциона № 204850000012000039) содержащейся в реестре договоров о проведении  

капитального ремонта на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет,  указано, что Договор находится на этапе «Исполнение»;  

- неустойка рассчитана Фондом за нарушение ООО «Строй Центр» обязательств по  Договору, в том числе и за период с 11.06.2022 по 01.10.2022. , то есть, за период, на  который распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», что является прямым и грубым нарушением  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что отсутствуют в  реестре сведения об одностороннем отказе от договора. Кроме того ответчик указал, что  представленное истцом в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» Требование Фонда капитального  ремонта № ИСХ-4531/ от 28.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы 14 374 234  руб. 91 коп. по Банковской гарантии № ЭБГ-250/2020 от 25.06.2020 в счет возврата аванса  и оплаты неустойки на общую сумму 23 904 648,68 руб. по Договору о проведении  капитального ремонта № 1701-К от 30.06.2020 не соответствует закону и условиям  Банковской гарантии.  

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд  руководствовался следующим.  

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или  страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является  письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или  страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является  письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой  суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в  гарантии срока, на который она выдана.  

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу  (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  Контракту.  

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в  пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав  исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически  

обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения  Контракта в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее -  ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в  выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).  

Отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым указать, что Банковская  гарантия не содержит условий о необходимости размещения сведений о расторжении  Договора на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок  http://zakupki.gov.ru (далее - Система), а также условия оплаты суммы по Банковской  гарантии Гарантом исключительно при размещении сведений в реестровой записи №  202770116983300028 в Системе.  

 Отсутствие сведений об изменении, расторжении, исполнении, включая  сведения о ведении претензионной и судебной работы в реестре договоров о проведении  капитального ремонта не влияет на исполнение или неисполнение ООО «Строй Центр»  обязанностей по Договору и не исключает права требования Бенефициаром у Гаранта  выплат по банковской гарантии.  

Одновременно с требованием по Банковской гарантии Фонд предоставил Гаранту  документы, соответствующие пункту 5 Банковской гарантии, в том числе копии претензий  от 02.12.2022 № ИСХ-32612/33, от 21.06.2022   № ИСХ-16108/33, от 15.07.2022 № ИСХ-18698/33, от 26.07.2022   № ИСХ-19671/33, от 10.10.2022 № ИСХ-27224/33, от 14.11.2022   № ИСХ-30559/33, от 09.02.2023 № ИСХ-2974/33, от 11.06.2021   № ИСХ-11615/33, от 03.08.2022 № 20561/33, от 13.11.2022 № 30391/  с доказательством направления в адрес ООО «Строй Центр», а также уведомление о  расторжении Договора № ИСХ-2344/33/1 от 02.02.2023 и претензию № ИСХ-2461/33/1 от  03.02.2023 с требованием выплаты штрафа за расторжение Фондом Договора (далее –  Претензия № ИСХ-2461/33/1 от 03.02.2023).  

 Письмом от 09.03.2023 № 0134/483 Гарант приостановил платеж в размере  14 374 234, 91 руб., а также предложил Фонду отозвать с исполнения Требование, иных  предложений в Письме от 09.03.2023 не содержалось.  

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при  любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в  размере 14 374 234 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.03.2023г. по 27.04.2023г. в размере 689 963 руб. 28 коп. и неустойки на сумму долга по  ставке 0,1% в день за период с 28.04.2023г. по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В представленном отзыве ответчик указывает, что представленное истцом требование  не приведено в соответствии с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28  марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Между тем, согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от  24.12.2020 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», лицо, на которое распространяется действие  Моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить  Бенефициару любую сумму, не превышающую 14 374 234,91 руб., в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара,  содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.  

 В соответствии с пунктом 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и  иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у  Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае  неисполнения обязательств по Договору.  

Суд обращает внимание, что ответчиком контррасчёт с учетом вышеуказанного  постановления в материалы дела не представлен.  

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что Принципал не оспаривал  Претензию № ИСХ-2461/33/1 от 03.02.2023, а также Уведомление Фонда.  

Общая сумма требований о выплате по Банковской гарантии, заявленная Фондом,  ниже суммы нарушений принципала ООО "СТРОЙ ЦЕНТР".  

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер  взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о  взыскании и неустойки в размере 689 963руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 08.03.2023г. по  момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик  не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР ГОРОДА  МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в размере  14 374 234 руб. 91 коп., неустойку по состоянию на 27.04.2023г. в размере 689 963 руб. 28  коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 28.04.2023г. по день  фактического исполнения обязательства, а также 98 321 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков