АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2868/2019

г. Ставрополь

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме    09 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления ветеринарии Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат»,  ОГРН 

<

***>,г. Невинномысск,

третьи лица:     - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Русич», г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 22.07.2019, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление ветеринарии Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность вменяемых ему нарушений и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

24 сентября 2018 года управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № АК/18-0007.

Поводом к возбуждению дела послужили размещенные в ФГИС «ВетИС» срочные отчеты формы 4-вет В о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм:

- № 0355/18 от 18.09.2018 филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым о том, что в образце филе цыпленка-бройлера для жарки, полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой, при проведении исследования вышеуказанного образца по контролю показателей согласно экспертизы № 0355/18 от 18.09.2018 в 25 г продукта обнаружены Listeria monocytogenes, что не допускается «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011);

- № 7699п от 13.09.2018 ФГБУ «Краснодарского МВЛ» о том, что в образце тушки цб 1 сорт замороженный, отобранного по адресу: Краснодарский край, п. агроном, ул. Вокзальная, 1 А, в 25 г продукта обнаружены Salmonella, что не соответствует ТР ТС 021/2011;

- № 22509м от 17.09.2018 ГБУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» о том, что в образце мяса птицы, замороженное, тушка цб, отобранного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, превышены допустимые показатели КМАФАнМ.

Кроме того, о результатах исследования ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в управление поступило сообщение управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике за исх. № ФССК ДТ-01-10/8058 от 17.09.2018.

23 октября 2018 года управлением проведен осмотр документов по месту нахождения общества (г. Невинномысск? ул. Матросова, 10).

Уведомлением от 23.10.2018 управление сообщило обществу о явке для составления протокола об административном правонарушении 26 октября 2018 г. в 10-00 час. по адресу: 

<

...>, каб. 1002. Уведомление вручено руководителю общества 23.10.2018, о чем имеется его подпись.

26 октября 2018 года управлением в присутствии представителя общества ФИО3 в отношении общества составлен протокол № АК/18-0030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный Технический регламент устанавливает, в частности, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования: пищевой продукции; связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. Согласно части 2 данной статьи показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 22 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и (или) техническими регламентами.

Таким образом, ответственность за качество изготавливаемого товара (пищевых продуктов) возложены на изготовителя.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 в 25 г мяса и мясной продукции, субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него (кроме пищевой крови) не допускается содержание «Патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл» и «Listeria monocytogenes».

В таблице 1 Приложения 2 к ТР ТС 021/2011 содержатся предельно допустимые уровни содержания Количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г (см3), не более, а именно:

- 1 х 105 – для продукции «тушки и мясо птицы замороженное»;

- 5 х 105 – для продукции «тушки и мясо птицы фасованное охлажденное, подмороженное, замороженное».

Согласно срочного отчета № 22509м от 17.09.2018 и протокола испытаний № 22509м от 26.09.2018 в продукции – мясо птицы мороженное (тушка цыпленка бройлера), уровень КМАФАнМ составил 3 х 105 КОЕ/г. В протоколе испытаний в качестве нормативного значения указано: «не более 1 х 105».

Между тем, согласно ветеринарной справки серии 278 № 63035498 от 17.04.2018, указанной в протоколе испытаний в качестве сопроводительной документации к продукции, от которой отобрана исследованная проба, предметом исследования являлась продукция «тушки цыплят бройлеров, замороженная», упаковка – коробка.

Из пункта 125 статьи 2 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» следует, что упакованный товары относятся к фасованной продукции.

В связи с этим, суд признает обоснованными доводы общества о необходимости сравнения результатов испытаний с нормативным уровнем «5 х 105», который согласно протокола № 22509м от 26.09.2018 не превышен.

В отношении срочного отчета № 7699п от 13.09.2018 судом установлено, что основанием для его составления послужил протокол № 7699н от 13.09.2018 испытаний, проведенных в отношении пробы, представленной в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 05.09.2018 в порядке производственного контроля.

В дело не представлены акт отбора проб и иные доказательства (этикетка, упаковка, товаро-сопроводительные документы), позволяющие установить как обстоятельства и условия отбора пробы, так и то, что изготовителем продукции является именно общество.

Сведения об изготовителе основаны лишь на указании об этом в заявлении самим обратившимся в лабораторию лицом – ООО «Альянс».

При этом в заявлении сделана отметка о том, что ответственность за качество проведения отбора образцов (проб) несет заказчик.

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» представило в адрес управления пояснения исх. № 01-24/988 от 06.08.2019, из которых следует, что указанная организация, проводившая исследование, отбор проб не проводила, какими-либо документами о нем не располагает, сведения о продукции, отраженные в протоколе испытаний, основаны на данных, указанных ООО «Альянс» в заявлении.

ООО «Альянс», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений и доказательств не представило.

Принимая во внимание изложенное, в отношении продукции, указанной в срочных отчетах № 22509м от 17.09.2018 и № 7699п от 13.09.2018, оснований для вывода о нарушении требований ТР ТС 021/2011 у суда не имеется.

Кроме того, датой изготовления продукции, в отношении которой подготовлены срочные отчеты № 22509м от 17.09.2018 и № 7699п от 13.09.2018, указано: «февраль 2018 года» и «май-июль 2018 года», соответственно. В связи с чем к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий один год с момента совершения правонарушения.

Срочный отчет № 0355/18 от 18.09.2018 составлен на основании протокола № 0355/18 от 18.09.2018 испытаний, проведенных филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым, в отношении продукции «Филе цыпленка-бройлера для жарки. Полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой», изготовленной обществом, дата изготовления – 09.08.2018, о чем имеется копия этикетки упаковки продукции, представленной с актом отбора проб (образцов) от 07.09.2018.

Данная продукция была продана обществом контрагенту ООО ТК «Ресурс-Юг», которым поставлена в адрес ООО «Краснодарский продуктовый дом», а им – в адрес ООО «ЭлитГрупп», что подтверждается сообщением ООО «ТК «Ресурс-Юг» в адрес общества (исх. № 202 от 05.06.2019).

Отбор проб произведен главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4 и заведующей отделом ветеринарии Симферопольского района регионального управления ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО5  в присутствии руководителя обособленного подразделения ООО «Компания «ЭлитГрупп» ФИО6, что зафиксировано актом отбора проб (образцов) № 942881 от 07.09.2018.

Следует отметить, что в дело представлено два варианта акта отбора проб (образцов) от 07.09.2018 № 942881: один экземпляр представляет собой текстовый документ без подписей, распечатанный из системы «Сирано», входящей в ФГИС «ВетИС»; второй – копия подписанного вышеуказанными лицами акта, полученного управлением из управления Россельхознадзора.

Оснований для вывода о недостоверности обстоятельств, указанных в акте отбора проб и протоколе испытаний, не имеется.

Отбор пробы произведен в соответствии с ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям. Акт № 942881 от 07.09.2018 соответствует пункту 4.6 названного ГОСТа и содержит сведения о времени и месте отбора пробы, сведения о продукции, ее изготовителе, объеме партии, дате выработки, результаты осмотра внешнего вида продукции и температуре в момент отбора пробы, целях исследования, наименовании лаборатории, сведения о лицах, участвовавших в отборе пробы, и их подписи, а также иные сведения.

Проба отобрана 07.09.2018 в 08-30 час., была упакована в сейф-пакет и опечатана, доставлена в лабораторию 07.09.2018 в 11-01 час. Сведения о номере сейф-пакета в протоколе испытаний соответствуют информации акта отбора проб. Согласно письменных пояснений филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым от 06.08.2019 исх. № 02-06/147 при приеме пробы каких-либо нарушений целостности сейф-пакета, в котором поступил образец, не установлено.

Исследование пробы проведено испытательной лабораторией, имеющей аккредитацию (номер записи в реестре аккредитованных лиц – RA.RU.21АЖ15, дата внесения – 11.01.2016).

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.

Согласно ветеринарного свидетельства № 708786111 от 27.08.2018 указанная продукция была подвергнута ветеринарной-санитарной экспертизе только по показателю «Сальмонеллез».

Проверка рассматриваемого вида продукции, изготовленной обществом 09.08.2018, на содержание «Listeria monocytogenes» не проводилась.

В связи с этим, протоколы испытаний № 1В.18.271 от 13.08.2018 и № 1В.18.316 от 28.08.2018, программа организации и проведения производственного контроля, журналы микробиологического контроля, представленные в дело обществом, не устраняют его вину в допущенном нарушении.

Более того, осуществление производственного контроля само по себе не освобождает изготовителя от ответственности за несоответствие продукции предъявляемым к ней требованиям, выпуск в обращение зараженного мяса свидетельствует о недостаточности принимаемых обществом мер.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных или непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении, поданном в арбитражный суд, управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 14.43 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления, в частности, причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей нормативам безопасности, угрожает причинением вреда жизни или здоровью людей.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, а также применения положений части 3.2 статьи 4.1 судом не усматривается.

Учитывая, что правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, замена административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом обстоятельств вменяемого правонарушения, отсутствия и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (управление ветеринарии СК), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, расчетный счет 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07724000, КБК 12311690040040000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский