ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234083/19-21-1928

город Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «СМПП»: ФИО1 (дов. от 13.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ЦентроСнаб»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «АГЗРТ»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г.,

по делу № А40-234083/19-21-1928

по заявлению акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным решения от 03 июня 2019 г. по делу № 50/07/16974эп/19,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦентроСнаб»; акционерное общество «ЕЭТП»; акционерное общество «АГЗРТ»,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСнаб» (далее – ООО «ЦентроСнаб») на действия (бездействие) акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – АО «СМПП», заявитель, заказчик) при проведении акционерным обществом «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП», Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку СОЖ METALCOOL 1144LC и Очистителя METAL CLEAN 6005 или эквивалента (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 31907818634) (далее – Запрос предложений) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 50/07/16974эп/19, в соответствии с которым жалоба ООО «ЦентроСнаб» признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – ООО «ЦентроСнаб» признаны нарушения части 13 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения); в действиях закупочной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

Пунктом 4 указанного решения установлено, что обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений заказчику и Оператору электронной площадки не выдавать, в связи заключением по итогам запроса предложений договора.

Считая свои права нарушенными, АО «СМПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦентроСнаб», АО «ЕЭТП» и акционерное общество «АГЗРТ» (далее – АО «АГЗРТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 03 июня 2019 г. по делу № 50/07/16974эп/19. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СМПП» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «СМПП» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 г.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 г. и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 4 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалоб, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом судами сделаны выводы об отсутствии в действиях заказчика – АО «СМПП» нарушений требований Закона о закупках, поскольку заявка участника – ООО «ЦентроСнаб» за идентификационным номером 38294 была правомерно отклонена на основании пункта 4.14.8 (4) Документации о закупке, в связи с наличием в составе первой части заявки недостоверных сведений, что не соответствует пункту 28.4 Информационной карты.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям ТР ТС 030/2012» продукция и продукты, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции (смазочные материалы, масла и специальные жидкости, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции), должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 к настоящему техническому регламенту.

В целях декларирования соответствия проводятся соответствующие испытания, которые организовываются изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером (продавцом) в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункт 6.4 ТР ТС 030/2012). Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по схемам согласно Приложению 4 к указанному техническому регламенту.

Согласно Документации о закупке Декларация о соответствии Таможенного союза должна быть в наличии у участника закупки на момент подачи первой части заявки. 

Между тем, Декларация о соответствии на предлагаемый ООО «ЦентроСнаб» продукт на момент подачи первой части заявки отсутствовала.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. по делу № А40-234083/19-21-1928 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко