ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7647/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13455/2017) закрытого акционерного общества «ВанадРус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7647/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» (ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) 

к закрытому акционерному обществу «ВанадРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 203 356 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 63 от 12.12.2017 сроком действия по 31.12.2017 в порядке передоверия по доверенности № 2017-101от 19.09.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от закрытого акционерного общества «ВанадРус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Завод блочно-комплектных устройств» (после переименования – акционерное общество «Завод блочно-комплектных устройств», далее – истец, АО «Завод БКУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВанадРус» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ВанадРус») о взыскании неустойки в размере 2 203 356 руб.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 203 356 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока устранения неполадок в работе оборудования в течение гарантийного срока. Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВанадРус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер начисленной неустойки до 1 233 879 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что поставленное оборудование работало и АО «Завод БКУ» при его использовании получало прибыль.

Также по мнению ответчика, необоснованно не учтены судом первой инстанции доводы ЗАО «ВанадРус» о том, что ответчику в нарушение условий договора не направлялся рекламационный акт, более того, такой не предоставлен в материалы дела, в то время как стороны предусмотрели необходимость составления такого документа.

По мнению ответчика, заявленная АО «Завод БКУ» ко взысканию неустойка не отвечает критериям разумности, является чрезмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 233 879 руб. 36 коп. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит судебную практику.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара - допущена просрочка в 174 дня, тогда как просрочка ответчика составила 93 дня; а также на то, что ЗАО «ВанадРус» уже понесло негативные последствия вследствие заключения «убыточного договора» с истцом из-за скачка валюты с 46 руб. до 78 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ВанадРус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Завод БКУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВанадРус» (поставщик) и ОАО «Завод БКУ» (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2014 № 5-177-2014 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество которой указывается в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (т. 1 л.д. 50-58). 

Согласно спецификации № 1 от 06.06.2014 к договору поставщик обязуется поставить машину (станок) плазменной резки Vanad PROXIMA 20/120 серии Bluster в количестве 2 штук по цене 23 692 000 руб. в течение 115 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации при условии оплаты покупателем аванса (т. 1 л.д. 59-64). 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 06.06.2014 к договору первый платеж в размере 40 % от стоимости продукции составляет 9 476 800 руб., перечисляется на счет поставщика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами договора на основании выставленного поставщиком счета. Второй платеж в размере 60 % от стоимости продукции составляет 11 846 000 руб., перечисляется на счет поставщика в течение 15 календарных дней после получения письменного подтверждения поставщика о готовности продукции к отправке на основании выставленного поставщиком счета. 

Согласно пункту 8 спецификации № 1 от 06.06.2014 к договору гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и составляет 12 месяцев. 

В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков устранения неполадок в течение гарантийного срока в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости некачественной продукции.

Из пояснений истца следует, что обязательства сторон по поставке и оплате по договору были исполнены. В течение гарантийного срока при эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, препятствующие использованию оборудования по назначению. 

Письмом от 28.03.2016 № 39 истец уведомил ответчика о наличии неисправностей на оборудовании и просил направить уполномоченного представителя ответчика для составления рекламационного акта (т. 1 л.д. 68). 

Поскольку представитель ответчика не явился, истец направил письмо от 20.04.2016 № 43, в котором уведомил ответчика о выявленных по одностороннему акту недостатках в работе оборудовании, с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней (т.1 л.д. 70). 

Ответчиком был дан ответ от 17.05.2016 № 31 о том, что выявленные недостатки в работе оборудования частично устранены, для устранения остальных недостатков истцу предложено направить представителей на обучение в компанию VanadRus (т. 1 л.д. 71). 

Письмом от 01.08.2016 № 189 ответчик уведомил истца о привлечении АО «Совплим» в качестве дилера компании (т. 1 л.д. 73). 

Из пояснений истца следует, что ремонт оборудования был произведен силами АО «Совплим», что подтверждается отчетом о проведенном ремонте (т. 1 л.д. 76-79).

При этом впоследствии АО «Завод БКУ» направило ЗАО «ВанадРус» претензию от 19.12.2016 № 107 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков устранения неполадок в течение гарантийного срока (т. 1 л.д. 74). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, АО «Завод БКУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 203 356 рублей за период с 09.06.2016 по 09.09.2016, в материалы дела представлен расчет (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком в течение гарантийного периода срока устранения неполадок в продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости продукции в отношении которой выявлен дефект за каждый день просрочки (с 21 дня от даты получения продавцом запроса до даты подписания покупателем и поставщиком акта о производстве гарантийного ремонта). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении дефектов или появлении неполадок в работе продукции в течение гарантийного срока покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (дефектов, неполадок) направить вызов поставщику для участия в осмотре продукции и составления рекламационного акта. 

Поставщик обязуется в течение двух рабочих дней после получения вызова письменно сообщить лицу, его направившему, о направлении в указанный срок представителя поставщика для участия в рассмотрении рекламационной ситуации. Неполучение ответа на вызов в установленный срок, а также неявка представителя поставщика в течение 5 рабочих дней от даты направления вызова, дает право покупателю подписать рекламационный акт самостоятельно, а также отказаться от продукции в случае любого ее несоответствия условиям договора. 

Согласно пункту 6.7.3 договора срок устранения обнаруженных недостатков не дожжен превышать 20 рабочих дней со дня получения поставщиком запроса на поставку узлов, агрегатов, деталей взамен тех, в отношении которых выявлены дефекты, если иной срок не согласован сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласованный сторонами в рамках заключенного договора товар был поставлен ответчиком истцу, однако в течение гарантийного срока при эксплуатации оборудования АО «Завод БКУ» были выявлены неисправности, препятствующие использованию оборудования по назначению. 

Факт наличия недостатков в оборудовании, подлежащих устранению, равно как и возникновение на стороне ответчика обязанности по устранению данных недостатков в согласованный срок подателем жалобы не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, письмами от 28.03.2016 № 39 и от 20.04.2016 № 43 истец уведомил ответчика о возникновении недостатков в работе оборудования и необходимости их устранения; письмо от 20.04.2016 получено ответчиком 11.05.2016, однако оборудование было приведено в соответствие с требованиями только 09.09.2016 силами привлеченной ответчиком сторонней организации, т.е. с нарушением согласованного в пункте 6.7.3 договора срока.

Изложенное ЗАО «ВанадРус» не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленное в период устранения недостатков им оборудование работало и АО «Завод БКУ» при его использовании получало прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие факта наличия недостатков в поставленном оборудовании и наличия у ответчика обязанности по их устранению в согласованный срок.

Более того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, сторонами была согласована поставка плазменной резки Vanad PROXIMA 20/120 серии Bluster с технической возможностью суппорта для плазменной горелки выполнять функцию снятия фигурной фаски в автоматическом режиме под углом до 45 градусов. Изложенная техническая возможность, согласно пояснениям АО «Завод БКУ», была основной и определяющей при выборе и покупке машин плазменной резки Vanad PROXIMA 20/120 серии Bluster, т.к. при ее отсутствии снятие фигурной фаски рабочими завода выполняется в ручную. В этой связи, как указывает истец, учитывая, что выявленные недостатки касались функции снятия фигурной фаски в автоматическом режиме, при условии, что оборудования с аналогичной функцией АО «Завод БКУ» не имеет, то в период устранения недостатков поставленного товара было увеличено время изготовления продукции и расходы для оплаты дополнительного ручного труда.

Доводы ЗАО «ВанадРус» о том, что ответчику в нарушение условий договора не направлялся рекламационный акт, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно материалам дела письмом от 28.03.2016 № 39 ответчику было предложено прибыть для осмотра оборудования и составления рекламационного акта, вместе с тем ответчик исполнение надлежащим образом в установленный срок обязанности по направлению представителя поставщика для участия в рассмотрении рекламационной ситуации не обеспечил, доказательств обратного не предоставил. В свою очередь, в направленной истцом впоследствии претензии был в полном объеме отражен весь объем выявленных неисправностей оборудования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока устранения неполадок в работе оборудования в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца период неустойки определен с 09.06.2016 по 09.09.2016, размер неустойки составил 2 203 356 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Контрасчет ответчиком не предоставлен, период начисления в апелляционной жалобе не оспорены. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета неустойки истца.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы ответчика о заключении им, по его мнению, «убыточного договора», несвоевременной оплате поставленного товара истцом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, возникших в период гарантийного срока.

Кроме того, неустойка, определенная в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласованная сторонами в договоре, вопреки доводам ЗАО «ВанадРус», не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемой в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Апелляционный суд, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки устранения недостатков оборудования, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является разумным.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков