ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7631/2019

г. Чита

11 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнаПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу № А19-7631/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛайнаПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТерраСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 350 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТерраСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнаПроект» о взыскании 800 000 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирктеплокоммунэнерго»,

при участии: от ООО «СибТерраСтрой»: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайнаПроект» (далее – ООО «ЛайнаПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТерраСтрой» (далее – ООО «СибТерраСтрой», ответчик) о взыскании 1 238 437 руб. 50 коп.- основного долга по договору субподряда № 6 от 26.09.2018.

В свою очередь ООО «СибТерраСтрой» обратилось с встречным иском к ООО «ЛайнаПроект» уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнаПроект» о взыскании 500 000 руб. – убытков, 150 000 руб. – штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договором субподряда от 26.09.2018 № 6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИркТеплоКоммунЭнерго».

Решением от 22 декабря 2020 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил – взыскал с ООО «ЛайнаПроект» в пользу ООО «СибТерраСтрой» 500 000 руб. – убытков, 150 000 руб. – штрафа, 16 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 60 000 руб. – за проведение экспертизы.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что ответчик использовал результаты работ истца, выдав их за результаты работ другого исполнителя - ООО «ИркТеплоКоммунЭнерго». Это подтверждается тем, что работы выполненные ООО «ЛайнаПроект» идентичны работам, которые ООО «СибТерраСтрой» передало Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия. Отмечает, что частичное несоответствие результатов работ условиям договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Ссылается на то, что ответчик не высказывал замечаний и возражений относительно результатов работ, признал в ходе судебного разбирательства факт принятия от ООО «ЛайнаПроект» результатов работ. Отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, при этом указывает, что результат работ направлен заказчику и получен им в установленные сроки. Указывает, что ФИО3, принимавший участие в выполнении работ, является работником истца, а не работником ООО «ИркТеплоКоммунЭнерго». Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с истца убытков и штрафа. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальный иск, и отказать в удовлетворении встречного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ООО «СибТерраСтрой» не доказывало причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «ЛайнаПроект» и возникновением ответственности ООО «СибТерраСтрой» перед Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия по исполнению обязательств в срок. Полагает, что ООО «СибТерраСтрой» понесло расходы лишь в размере 150 000 рублей, выплаченных в качестве аванса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно экспертному заключению №25-11/19 истец не выполнил 1 этап работ, нарушил требования технического задания, не проводил работ по сбору, анализу исходной информации, не выполнял предписания ответчика. Отметил, что истцом не представлялись отчетные документы, сроки, нарушенные ООО «ЛайнаПроект» при проведении работ приведены в календарном графике к договору субподряда.

Истец также представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу. В документе указал, что в судебном заседании от 13 июля 2020 года истец представил доказательства того, что ФИО3 является работником истца. Истцом в материалы дела предоставлялись акты выполненных работ по договору субподряда от 26.09.2018 №6 на сумму 1 500 000 рублей. Отмечает, что, несмотря на нарушение истцом срока выполнения работ по этапу №1 (на 13 дней),  и по этапу №2 (на 3 дня), этап №3 вместе со всеми результатами работ по договору субподряда были переданы ответчику на 5 дней ранее срока окончания выполнения работ (06.12.2018 вместо 10.12.2018). Уведомление ответчика об отказе от договора было направлено 12.12.2018, то есть после получения результата работ 06.12.2018 и после окончания срока выполнения работ 10.12.2018, указанного в договоре. 

Также истцом были представлены дополнения №2 к апелляционной жалобе, где он отметил, что если отказ от договора заявлен заказчиком после получения результатов работ от исполнителя – суды отказывают в удовлетворении требований заказчика о взыскании и исполнителя суммы неотработанного аванса по договору. Ответчик, получив результаты работ, не сделал замечаний, и не представил мотивированный отказ от их приема, в связи с чем, фактически уклонился от их принятия. Считает мотивы отказа ответчика от договора субподряда надуманными и голословными. Полагает скриншот электронный переписки о направлении ответчиком 10.12.2018 уведомления о расторжении договора ненадлежащим оказательством, отрицает факт получения указанного электронного письма. Отрицает факт выполнение третьим лицом работ по 1,2,3 этапам. Указывает на то, что ответчик направил уведомление о расторжении договора в последний день срока его исполнения. 

В судебном заседании от 17 мая 2021 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для необходимости рассмотрения возможности представления ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство, отложив рассмотрение на 7 июня 2021 года.

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В предмет исследования по настоящему делу входит не только вопрос о фактической стоимости выполненных истцом работ, но и вопрос о том, представляют ли работы истца потребительскую ценность для ответчика. Между тем, истец, ходатайствуя о проведении экспертизы, указывает, что экспертиза должна определить только стоимость выполненных работ. Апелляционный суд полагает, что экспертное исследование стоимости выполненных работ, без исследования их фактической потребительской ценности не будет способствовать правильной оценке обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о стоимости выполненных работ ставился перед экспертом при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку выполненные истцом работы не представляют никакой потребительской ценности для заказчика, определение стоимости работ является нецелесообразным. 

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд апелляционной инстанции вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельствах дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из этого, Арбитражный суд вправе рассмотреть спор без дополнительного экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 06.09.2018 №20. В разделе 10 указанного контракта установлено, что срок выполнения работ- 14.12.2018.

В рамках исполнения данного контракта, между ООО «СибТерраСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЛайнаПроект» (Субподрядчик) заключен договор № 6 от 26.09.2018 (далее – договор №6), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по совместному с Генеральным подрядчиком выполнению работ по разработке технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению котельных г. Северобайкальск, Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия газовым топливом (далее - работы) в части тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №6 Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору), Объёмом задач по разделу «Объекты теплоснабжения» технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению котельных г. Северобайкальск, Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия газовым топливом (приложение №2 к Договору), Календарным графиком выполнения работ (приложение №3 к Договору) и согласно нормативным документам - федеральным законам, СНиП, ГОСТ, СП и другим нормам в сфере газификации и газоснабжения, а также строительства инфраструктурных объектов.

В силу пункта 1.3 договора №6 местом выполнения работ является г. Северобайкальск, Северобайкальский и Муйский районы Республики Бурятия, по месту нахождения Субподрядчика, проектный офис по месту нахождения Субподрядчика, а также с выездом в г. Улан-Удэ Республики Бурятия в даты и порядке по согласованию с Генеральным подрядчиком для презентации и защиты результатов работ.

В пункте 1.5 договора №6 отмечено, что до момента приёмки Заказчиком по государственному контракту № 20 от 06.09.2018 года результатов работ по разработке технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению котельных г. Северобайкальск, Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия газовым топливом права на результаты выполненных работ полученных в ходе исполнения сторонами договора принадлежат ООО «СибТерраСтрой» - Исполнителю государственного контракта №20 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора №6 общая стоимость работ по договору №6 составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается, в том числе расходы по уплате налогов и других обязательных платежей. Договорная цена определяется на весь срок действия договора №6, является твёрдой, и может изменяться только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора №6 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика по указанным им банковским реквизитам в соответствии с выполнением этапов работ: 

- предварительная оплата в размере 150 000 руб. (10% от стоимости Договора) при подписании Договора, выставлении счёта Субподрядчиком и получении 4 счёта Генподрядчиком; 

- оплата по результатам выполнения 1 этапа работ в размере 187 500 руб. (12,5 % от стоимости Договора); 

- оплата по результатам выполнения 2 этапа работ в размере 187 500 руб. (12,5 % от стоимости Договора); 

- оплата по результатам выполнения 3 этапа работ в размере 225 000 руб. (15% от стоимости Договора); 

- оплата в размере 750 000 руб. (50% от стоимости Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления и подписания обеими Сторонами Акта приёмки выполненных работ после полного исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента полного расчёта Заказчика перед Генеральным подрядчиком по основному государственному контракту № 20 от 06.09.2018 (Идентификационный код закупки 182032647197503260100100000017112244. Финансирование Контракта осуществляется за счёт средств бюджета Республики Бурятия).

Срок начала выполнения работ определен в пункте 9.1 договора: Начало выполнения работ - со дня подписания Договора. Окончание выполнения работ - 10.12.2018.

ООО «ЛайнаПроект» направило в адрес ООО «СибТерраСтрой» результаты работ. Так, 26.11.2018 результаты работ по 1 и 2 этапам работ были переданы нарочно директору ответчика ФИО4 письмом от 23.11.2018 № 57.2/23/11; 29.11.2018 (передача результатов по 1 этапу работ); 06.12.2018 (по 2 этапу работ); 10.12.2018 по 3 этапу работ по почте. 

Кроме того, 19.12.2018 ответчик был уведомлен телеграммой о необходимости получить результаты работ в почтовом отделении; 06.12.2018 результаты работ (1,2,3 этапы были направлены на электронную почту директора ответчика). Результат работ, выполненных истцом, был передан ответчиком 21.12.2018 заказчику - Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия по государственному контракту № 20 от 06.09.2018. Между тем, оплаты со стороны ответчика не последовало. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору №6. Поскольку ООО «СибТерраСтрой» отказалось выполнить требования претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Между тем, ответчик, сделав вывод о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, не в полном объёме, и с нарушением сроков, в одностороннем порядке расторг договор №6. Для обеспечения выполнения работ, которые должно было провести ООО «ЛайнаПроект», ответчик заключил договор субподряда № 10 от 07.12.2018 (далее – договор №10) с ООО «ИркТеплоКоммунЭнерго». Ответчик потребовал от ООО ЛайнаПроект» компенсировать затраты на заключение договора №10, а также выплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора №6. Отказ истца от выполнения требования претензии ответчика, привели к подаче ООО «СибТерраСтрой» встречного иска в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод о том, что результат работ, направленный ООО «ЛайнаПроект» в адрес ООО «СибТерраСтрой» 06.12.2018 посредством электронной почты, в отсутствие расчетов и обоснований не соответствует условиям договора субподряда № 6, в связи с чем, не представляет потребительской ценности, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска. В то же время суд первой инстанции пришёл к заключению о доказанности наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «ЛайнаПроект» обязательств по договору № 6, что позволило удовлетворить требование встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Правилами пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора №6 представитель истца ФИО5, знал о характере и объеме претензий к работам, поскольку участвовал в совместных совещаниях с заказчиком – Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Претензиями № СТ-074, СТ-075 от 21.11.2018 ответчик предлагал истцу письменно пояснить причины нарушения условий договора.

Затем истец также направил претензии № СТ-076, СТ-077 от 26.11.2018, где потребовал устранить замечания, озвученные на совместном совещании в Правительстве Республике Бурятия, состоявшемся 20.11.2018 с участием Заказчика, Генерального подрядчика и представителей истца, а также о предоставлении письменных и/или графических и/или электронных программных документов, подтверждающих выполнение 1 и 2 Этапов по договору.

Указанные претензии были получены ООО «Лайнапроект», что подтверждается письмом №67/27/11 от 27.11.2018.

Письмом № СТ-108 от 05.12.2018 ООО «СибТерраСтрой» сообщило ООО «ЛайнаПроект» о необходимости направить для участия в рабочем совещании у заказчика в г. Улан-Уде специалиста ФИО6, выполнявшую работу по договору субподряда № 6 от 26.09.2018 в программе ZuluGIS, для защиты разработанных технических и тепломеханических решений для вариантов реконструкций систем теплоснабжения с фиксацией, расчетами и моделированием в электронной модели программы ГИС ZuluTermo (л.д. 437, т.2).

Однако истец, вместо специалиста, который выполнял работы по договору №6, в письме № 73/05/12 от 05.12.2018 указал, что направит главного технолога ФИО3.

Таким образом, ответчик регулярно информировал истца о недостатках работ, однако ООО «Лайнапроект» фактически игнорировало замечания истца.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца: 26.11.2018 результаты работ по 1 и 2 этапам работ были переданы нарочно директору ответчика ФИО4 письмом от 23.11.2018 № 57.2/23/11; 29.11.2018 (передача результатов по 1 этапу работ); 06.12.2018 (по 2 этапу работ). Таким образом, результаты работ по 1 и 2 этапам были передано с нарушением сроков, установленных приложением №2 к договору №6.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» эксперту ФИО7.

По результатам экспертизы было представлено заключение № 25-11/19. Указанное заключение соответствует формальным требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечая на вопрос №2, эксперт отметил, что в выполненных ООО «ЛайнаПроект» работах по Договору субподряда №6 от 26.09.2018 г. недостатки имеются, данные недостатки являются устранимыми. 

При обосновании ответа на вопрос №2 эксперт на листе 12 экспертного заключения указал, что отсутствуют согласованные с заказчиком и заинтересованными государственными органами ситуационные планы для каждого из предложенных вариантов схем принципиальных технических решений по оптимизации систем теплоснабжения – несоответствие п. 6.3 Приложения № 1; отсутствует реестр теплоисточников для перевода на альтернативные виды топлива - несоответствие п. 6.7 Приложения № 1. Формирование реестра теплоисточников не входит в границы работ по теплосетям; отсутствуют гидравлические расчеты и предварительные спецификации трубной продукции для вариантов реконструкции тепловых сетей – несоответствие п. 6.9 Приложения № 1; отсутствуют принципиальные технологические схемы теплоисточников – несоответствие п. 6.9 Приложения № 1. Не входит в границы работ по теплосетям; отсутствуют расчет операционных затрат, численности персонала, оборотного капитала и показателей экономической эффективности, технико-экономическое сравнение вариантов реконструкции систем теплоснабжения несоответствие п. 6.10 Приложения № 1; отсутствуют принципиальные технологические схемы теплоисточников – несоответствие п.1 Приложения № 2. Не входит в границы работ по теплосетям.

Отвечая на вопрос №5 эксперт указал, что результаты выполненных работ, направленные ООО «ЛайнаПроект» в адрес ООО «СибТерраСтрой» 06.12.2018 посредством электронной почты, частично соответствуют требованиям раздела 6 Технического задания (Приложение №1 к договору субподряда №6 от 26.09.2018г.), и требованиям Этапов, изложенных в Объеме по разделу «Объекты теплоснабжения» (Приложение №2 к договору субподряда №6 от 26.09.2018).

При обосновании ответа на вопрос №5 эксперт на странице 45 заключения № 25-11/19 указал, что отсутствует следующая информация: согласованные с Заказчиком и заинтересованными государственными органами ситуационные планы для каждого из предложенных вариантов схем принципиальных технических решений по оптимизации систем теплоснабжения - несоответствие п.6.3 Приложения №1; реестр теплоисточников для перевода на альтернативные виды топлива - несоответствие п.6.7 Приложения №1; гидравлические расчеты и предварительные спецификации трубной продукции для вариантов реконструкции тепловых сетей - несоответствие п.6.9 Приложения №1; принципиальные технологические схемы теплоисточников - несоответствие п.6.9 Приложения №1, п.1 Приложения №2; расчет операционных затрат, численности персонала, оборотного капитала и показателей экономической эффективности, технико-экономическое сравнение вариантов реконструкции систем теплоснабжения - несоответствие п.6.10 Приложения №1.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2019 №308-ЭС19-21994 по делу №А01-596/2018 отмечал, что заказчик освобожден от оплаты подрядных работ, которые выполнены с недостатками, и лишены потребительской ценности.

Срок выполнения работ по договору №6 – 10.12.2018. Таким образом, истец направил в адрес ответчика работы с недостатками, лишающими работ потребительской ценности, всего лишь за 4 дня до окончания срока исполнения договора №6. Доказательств того, что указанные недостатки были устранены - не представлено. Важно отметить, что в силу того, что срок выполнения работ по государственному контракту №20 от 06.09.2018 установлен до 14.12.2018, ответчик при получении 10.12.2018 работ с недостатками, объективно терял интерес в сотрудничестве с истцом. Это было обусловлено тем, что истец игнорировал замечания ответчика, тем самым давая ООО «СибТерраСтрой» основания полагать, что результаты работ, направленные 06.12.2018 не будут устранены в оперативный срок к моменту окончания договора – 10.12.2018. В противном случае ответчик отвечал бы за просрочку исполнения обязательств ООО «ЛайнаПроет» перед  Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятии. Этим и обусловлен вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на то, что все три этапа были направлены ответчику 06.12.2018, в связи с чем подлежали оплате, отклоняется, поскольку работы выполнены с недостатками, а значит, истец так и не исполнил свои обязательства по договору №6, что автоматически означает, что им не были своевременно выполнены работы.

В судебном заседании 08.10.2020 г. эксперт ФИО7 пояснил, что без расчетов и обоснований, указанных им в заключении № 25-11/19, как отсутствующие в документации ООО «ЛайнаПроект», невозможно достижение результата технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению котельных г. Северобайкальск, Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия газовым топливом. 

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ, направленный ООО «ЛайнаПроект» в адрес ООО «СибТерраСтрой» 06.12.2018 посредством электронной почты, в отсутствие расчетов и обоснований не соответствует условиям договора субподряда № 6 от 26.09.2018, в связи с чем, не представляет потребительской ценности ни для ответчика, ни для заказчика.

Исходя из изложенного, работы выполненные ООО «Лайнапроект» были предоставлены ответчику с нарушением сроков, установленных договором №6 и недостатками, требующими их устранения. У ответчика были все основания полагать, что работы надлежащим образом к назначенному сроку – 10.12.2018 не будут выполнены, несмотря на замечания ООО «СибТерраСтрой. Это позволяло ООО «СибТерраСтрой» отказаться от исполнения договора №6 на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Доводы истца о том, что заказчик фактически использовал выполненные ООО «Лайнапроект» работы, что подтверждает установленная экспертизой их идентичность с работами, выполненными ООО «ИркТеплоКоммунЭнерго», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Довод ООО «Лайнапроект» о том, что скриншот электронный переписки о направлении ответчиком 10.12.2018 уведомления о расторжении договора является ненадлежащим доказательством факта получения указанного электронного письма, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лайнапроект» не представило доказательств того, что указанное отправление не было направлено в его адрес ответчиком. При этом, сам истец, направивший этапы работ с пропуском срока и с недостатками мог и должен был предполагать возможность расторжения договора №6 заказчиком.

Доводы о том, что ФИО3 был работником истца, поэтому не мог работать у ООО «ИркТеплоКоммунЭнерго», противоречит материалам дела. Имеются сведения о застрахованных лицах третьего лица, среди которых значится ФИО3 (л.д. 28, т.8).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации позволял истцу заключить договор субподряда №10 от 07.12.2018 с ООО «ИТКЭ», для выполнения работ, которые не были выполнены истцом по договору №6. Поскольку оплата по договору с ООО «ИТКЭ» составила 2 000 000 рублей, вместо 1 500 000 рублей, которые обязался ответчик уплатить истцу по договору №6. В связи с этим, на стороне истца лежит обязанность возместить убытки ООО «СибТерраСтрой» в размере 500 000 рублей.

Учитывая доказанность материалами дела факта наличия просрочки выполнения работ, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7.3 договора и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу №А19-7631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                             Е.М. Бушуева

                                                                                                         С.И. Юдин