/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23364/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18180/2017) АО «Объединение «Ярославские краски» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017  по делу № А56-23364/2017(судья  Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску ООО "МОЙДОМ"

к АО «Объединение «Ярославские краски»

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (ОГРН: 1074716001139, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А; Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 33А; далее – истец, ООО «МОЙДОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединение «Ярославские краски» (ОГРН: 1027600619848, место нахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Осташкинская, д. 17; далее – АО  «Объединение «Ярославские краски», ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 59 389,60 руб.  

Решением суда от 13.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, факт получения спорных заказов и их согласования ответчиком в соответствии с условиями договора поставки документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метр квадратный Гатчина» и АО «Объединение «Ярославские краски» (далее - поставщик) заключен договор поставки № Т-434/14 от 28.03.2014 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ООО «Метр квадратный Гатчина» в форме присоединения к  ООО «МОЙДОМ» (далее - покупатель), правопреемником покупателя по Договору является ООО «МОЙДОМ».

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 3.2. Договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 рабочих дней. Для отсчета срока оплаты определяющим является день поступления товара или день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Пунктом 4.4. Договора стороны установили, что заказ покупателя является обязательным к исполнению поставщиком в полном объеме в сроки, указанные в заказе. О поставке товара в количестве отличном от указанного в заказе покупателя, поставщик обязан уведомить покупателя в течение 2 рабочих дней включая день отправки заказа покупателем. Отсутствие ответа от поставщика в течение 2 рабочих дней считается подтверждением заказа покупателя в полном объеме.

В пункте 4.5. Договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара могут направляться по электронной почте.

В период с 01.08.2014 по 07.05.2015 во исполнение условий Договора, истец направлял ответчику заказы на поставку товара.

Распечатка заказов на поставку, направленных покупателем по электронной почте, подтверждает, что соответствующий заказ был направлен поставщику и получен им. Соответствующая распечатка представлена, в том числе в отношении заявок от 05.05.2015 и 07.05.2015, получение которых ответчиком отрицается. 

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, согласно заказов покупателя за период с 01.08.2014 по 07.05.2015 составила 1 262 188,28 руб., фактически товара было поставлено на сумму 664 018,90 руб.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному заказу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №222 от 27.09.2016 об уплате штрафа оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Сторонами в договоре согласовано, что заказ покупателя является обязательным к исполнению поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. О поставке товара в количестве отличном от указанного в заказе покупателя, поставщик обязан уведомить покупателя в течение 2 рабочих дней включая день отправки заказа покупателем. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условиями договора стороны прямо предусмотрели применение электронного документооборота в ходе его исполнения, в том числе применительно направления и согласования заказов для обеих сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих корректировку или несогласование заказов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу пункта 4.4 договора отсутствие ответа от поставщика в течение 2 рабочих дней считается подтверждением заказа покупателя в полном объеме.

В силу пункта 5.10 договора, в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному заказу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно произведенного истцом расчета, сумму штрафа за недопоставку товара по договору за период с 01.08.2014 по 07.05.2015 составила 59 389,60 руб.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-23364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас