Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2115/2024

город Иркутск

 

03 июля 2024 года03 июля 2024 года

Дело № А19-11810/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-11810/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ–Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИТ–Город», ответчик) о взыскании 7 365 830 рублей 42 копеек, из них: 6 410 635 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 1 596 248 рублей 29 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТ–Город» в пользу ООО «Рифей» взыскано 5 769 571 рубль 28 копеек – основной долг, 278 915 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнения заявителя, суды не дали оценку заключенному между сторонами договору, спецификации к нему, а также дополнительному соглашению к договору № 1 01.03.2022, не оценили доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств. Указывает, что претензия истца сформирована на его ощущениях неисполнения поставки товара.

Отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции  не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу,  то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела  не приобщаются

Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии дополнительных документов (ответ НВИЦ АО «Радиус» № 043 от 25.03.2024 и постановление «О возбуждении исполнительного производства № 101493/24/03024-ИП от 16.03.2024. к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2021 между ООО «Рифей» (покупатель) и ООО «ИТ–город» (поставщик) заключен договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № РФ-011121, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара»), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с приложением № 2 к договору («Задание покупателя»). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктами 4.3, 4.4.1, 4.2.2 договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 6 410 635 рублей 70 копеек и складывается из общей стоимости товара из приложения № 1 и общей стоимости товара работ и услуг из приложения № 2; после подписания договора в течение 5 (пяти) дней покупатель вносит на расчетный счет поставщика 1 600 000 рублей; в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента подписания договора покупатель вносит на расчетный счет поставщика 1 605 317 рублей 85 копеек; оставшаяся часть 50 % от суммы договора подлежит уплате покупателем в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования и материалов к отгрузке.

Согласно пункту 5.1. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения первой части предоплаты 50% согласно п. 4.4.1. и выполнения пункта 4.4.2.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору перечислил в адрес ответчика платежными поручениями № 6958 от 17.11.2021, № 7586 от 22.12.2021, № 379 от 17.03.2022 денежные средства на общую сумму 5 769 571 рублей 13 копеек.

29.11.2022 ООО «Рифей» направлена претензия в адрес ООО «ИТ–Город» с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 5 769 571 рублей 13 копеек в связи с неисполнением своих обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара и возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного факта внесения истцом суммы предоплаты и недоказанности факта поставки товара ответчиком в адрес ООО «Рифей».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по поставке товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, учитывая что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, доказательств возможности получения товара истцом не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5 769 5471 рублей 28 копеек заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты процентов со дня, когда ответчиком получено требование о возврате предварительной оплаты (05.12.2022), ответчик, получив указанное требование, должен был осознавать, что у покупателя утрачен интерес в получении товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в сумме 278 915 рублей 30 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций оценены положения подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 г. к договору поставки.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением № 1 к договору поставки установлено, что в течение 10 дней ООО «ИТ-Город» осуществляет поставку товара на склад ООО «Рифей» по адресу, указанному в пункте 5.3 договора, после выполнения окончательного расчета и письменного уведомления ООО «Рифей» о готовности принятия товара и возможности проведения работ и оказания услуг по договору ООО «ИТ-Город». Указывает, что без уведомления со стороны истца не мог осуществить поставку товара.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно пункту 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения первой части предоплаты 50%. При рассматриваемых обстоятельствах отсутствие уведомления со стороны истца о готовности принять товар не имеет правового значения, поскольку сам ответчик в кассационной жалобе указывает, что на сегодняшний день оборудование изготовлено им лишь частично. Доказательств наличия у ответчика фактической возможности поставить товар не представлено. При этом ООО «Рифей» надлежащим образом исполнило обязанность по внесению предоплаты за товар.

Доказательств выполнения поставщиком требований пункта 5.3.1 договора об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче, также не представлено.

В целом доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-11810/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко