АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10561/2018

г. Барнаул

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года  

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Кемерово, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным заключения №ЛС-1385 от 07.03.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления (направления) в адрес заявителя заключения о соответствии стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности отчета №31/01-02 от 31.01.2018 об оценке рыночной стоимости имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Рубцовска Алтайского края, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.01.2019);

от Администрацию города Рубцовска Алтайского края – не явился;

от АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2018, диплом №ВСВ 1530281)..

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) о признании незаконным заключение №ЛС-1385 от 07.03.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления (направления) в адрес заявителя заключения о соответствии стандартам оценки и законодательству Российской федерации об оценочной деятельности отчета №31/01-02 от 31.01.2018 об оценке рыночной стоимости имущества.

Управление в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оценщиком при проведении оценки имущества                             МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск нарушены требования установленые законодательством об оценочной деятельности.  Кроме того, оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий. 

Определением от 18.04.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А03-7262/2015 заявления Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий по порядку, сроках и условий продажи имущества  МУП «Рубцовские тепловые сети» и о признании решения собрания кредиторов от 25.09.2018 недействительным. Определением от 13.09.2019 производство по делу                                № А03-10561/2018 ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рубцовска Алтайского края и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Представитель заявителя и Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и Администрации. Администрация отзыв на заявление не представила. 

АО «Рубцовский теплоэнергтический комплекс» в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные на исследование документы свидетельствуют о несоответствии отчета оценщика требованиям, предъявляемым к его содержанию. Имущество, входящее в объект концессионного соглашения и находящееся на балансе АО «Рубцовский теплоэнергтический комплекс» принадлежит ему до истечения срока, установленного данным соглашение (03.07.2032), в связи с чем данное имущество не может быть реализовано на торгах.

В судебном заседании представитель АО «Рубцовский теплоэнергтический комплекс» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Горд Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 26.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края  введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 18.01.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утверждена ФИО2.

По заданию конкурсного управляющего ООО «Региональный бизнес центр                             «Прайс-Эксперт» произведена оценка рыночной стоимости имущества предприятия и составлен отчет от 31.01.2018 №31/01-02 об оценке. 

Названный отчет во исполнение положений пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлен в Управление для подготовки заключения.

По итогам исследования представленного отчета управлением составлено заключение от 07.03.2018 №АС-1385, которым указанный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с данным заключением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Реализация имущества должника без соответствующего заключения финансового контрольного органа не допускается. В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника также влечет невозможность отчуждения этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При этом порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010  № 166 (далее - Положение № 166).

В соответствии с пунктом 16 Положения № 166 при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

На основании пункта 20 Положения № 166 заключение уполномоченного органа составляется в соответствии пунктами 22, 23 настоящего Положения.

В силу пункта 22 Положения № 166 в случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа.

Согласно пункту 23 Положения № 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона                       № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №3)».

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Из материалов дела следует, что Управление в отрицательном заключении на отчет №31/01-02 от 31.01.2018 указало на нарушение оценщиком пункта 10 ФСО № 3, а именно: отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики всех объектов оценки и земельных участков под ними, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. 

Конкурсный управляющий в обосновании своих требований указывает, что информация, содержащаяся в отчете, и приложениях к нему позволяет идентифицировать объект оценки, определить его принадлежность, расположении, техническое состояние и стоимость.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2018 на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов по вопросу №6 принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества (объектов недвижимого имущества) МУП «Рубцовские тепловые сети» в соответствии с отчетом об оценке № 31/01-02 от 31.01.2018, при наличии отрицательного заключения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай №ЛС-1385 от 07.03.2018 года («за» 72,95%).

Вместе с тем, определением от 15.0.2019 по делу А03-7262/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края от 25.09.2018 по вопросам №№3, 4, 5, 6 повестки дня.

Вышеуказанным определением установлено, что почти всё социально-значимое имущество (часть основных средств, недвижимость) фактически выбыло из владения должника. 

В нарушение требований части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оценщиком произведена оценка объектов, принадлежащих должнику, в порядке предусмотренном статьей 6 Закона о банкротстве,     конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, арбитражный суд отмечает, что поскольку отрицательное заключение Управления должника влечет невозможность отчуждения этого имущества, такое заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, довод Управления о том, что мотивированное заключение не является ненормативным правовым актом, подлежит отклонению.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, в удовлетворении требований   отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова