ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13818/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-16115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 2110-07/648,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-13818/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении заключить договоры,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт) об обязании ответчика продлить срок действия договоров, действовавших в 2016 году между ответчиком и истцом, на 2017 год, а именно договора № 602-10469Г от 28.12.2015 на перевалку химических грузов (сера) навалом, договора № 602-10980Г от 28.04.2016 на перевалку щебня навалом в каботаже, договора № 602-10873Г от 02.03.2016 на перевалку зерна насыпью, а также обязать (понудить) заключить договоры на перевалку кокса/угля на условиях, действовавших в ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в 2016 году (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 в удовлетворении требований об обязании продлить срок действия договоров № 602-10980Г от 28.04.2016 и № 602-10873Г от 02.03.2016 – отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО «Южная промышленная компания» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что по условиям п. 12.1 договора № 602-10980Г от 28.04.2016 на перевалку щебня навалом в каботаже и договора № 602-10873Г от 02.03.2016 на перевалку зерна насыпью, срок их действия определен до 31.12.2016 включительно, с правом пролонгации на каждый последующий календарный год, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания. Суд указал, что при отсутствии возражений ответчика, данные договоры являются действующими, оснований для продления срока действия указанных договоров не имеется, в связи с чем в иске в данной части судом отказано.

Оставляя без рассмотрения требование истца об обязании ответчика заключить договоры на перевалку кокса/угля на условиях, действовавших в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в 2016 году, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, суд указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику проектов договоров аренды с указанием всех необходимых условий договора. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что таких проектов не направлял, равно как и проекта дополнительного соглашения о продления срока действия договора.

Суд пришел к выводу, что договор № 602-10469Г от 28.12.2015 на перевалку химических грузов (сера) навалом в редакции дополнительных соглашений, в том числе № 4 от 31.03.2017, после окончания обработки судна «EDE», прекратил свое действие. Сведения о продлении действия данного договора в материалах дела не имеется. Суд указал, что истец просит продлить срок действия прекращенного обязательства, что является недопустимым. 

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований об обязании продлить срок действия договоров № 602-10980Г от 28.04.2016 и № 602-10873Г от 02.03.2016 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, требование истца об обязании продлить срок действия договоров № 602-10980Г от 28.04.2016 и № 602-10873Г от 02.03.2016 оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с пунктами 12.1 договоров перевалки и транспортной экспедиции № 602-10873Г от 02.03.2016, № 602-10980Г от 28.04.2016 и № 602-10469Г от 28.12.2015 срок действия данных договоров установлен до 31.12.2016 включительно с правом пролонгации на каждый следующий календарный год. При этом, согласно пунктам 16.6 указанных договоров все дополнения и изменения к договорам оформляются дополнительными соглашениями. Пролонгация договоров только путем заключения дополнительных соглашений обусловлена тем, что существенными условиями договора перевалки являются условия об объеме перевалки груза с разбивкой по кварталам. В рассматриваемых договорах в пунктах 3.1. стороны согласовали количество груза, планируемого к поставке на терминал в течение срока действия договоров. Автоматическое пролонгирование договоров не позволяет определить волеизъявление сторон по объему груза;

- истцом не направлялись в адрес порта проекты дополнительных соглашений, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Письма истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к оферте.

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине отсутствия в приложении к иску проектов договоров и дополнительных соглашений к ним.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а от истца возражений по проверке решения в соответствующей части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований об обязании продлить срок действия договоров № 602-10980Г от 28.04.2016 и № 602-10873Г от 02.03.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России (приложение 1 к приказу ФАС России от 28.01.2016 № 75/16).

Между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор перевалки и транспортной экспедиции зерна насыпью, вывозимого с территории Российской Федерации № 602-10873Г от 02.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;

- договор перевалки и транспортной экспедиции щебня навалом в каботаже № 602-10980Г от 28.04.2016 сроком действия до 31.12.2016;

- договор перевалки и транспортной экспедиции химических грузов навалом, вывозимых с территории Российской Федерации № 602-10469Г от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены служебные письма исх. №№ 235, 236, 237, выражающие намерение продлить действующие договорные отношения в форме подписания дополнительных соглашений о продлении действующих договоров на 2017 год. 

02.12.2016 в адрес ответчика повторно отправлены письма исх. №№ 251, 252, 253 о пролонгации договоров на 2017 год. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 32 от 13.02.2017 о необходимости предоставления нового договора на 2017 год, либо дополнительного соглашения о продлении договора до конца 2017 года, поскольку отношения ООО «Южная промышленная компания» с клиентами являются долгосрочными, рассчитанными на годовое подтверждение объема, а не квартальное, а также в связи с тем, что специфика приема груза по железной дороге предполагает подтверждение поступления груза за 2-3 месяца до его выхода со станции отправления, то есть необходим годовой договор с ответчиком, а не ежеквартальное его продление. В письме был обозначен прогнозируемый объем серы на 2017 год в размере 700 тыс. тонн. 

В свою очередь, ответчик в служебном письме № 3001-05/04 от 16.02.2017 просил истца вернуться к рассмотрению предложения по факту реализации мероприятий по реализации масштабной инвестиционной программы по реконструкции производственных мощностей, включая приобретение новой перегрузочной техники и расширение складских площадей. 

Как указывает истец, встречный запрос № 39 от 17.02.2017 о конкретизации инвестиционной программы, сроках ее реализации, сроках возврата к эксплуатации причалов и оборудования, а также о рассмотрении возможности подписать договор на перевалку серы с датой начала оказания услуг после окончания реализации инвестиционной программы, ответчик оставил без ответа, равно как и письма от 19.01.2017 №№ 12, 13 (впоследствии откорректированные исх. №№ 21, 22 от 25.01.2017) с предложением о заключении договоров на перевалку кокса и угля навалом по прямому варианту с использованием спецконтейнеров. 

Полагая, что ПАО "Новороссийский морской торговый порт" неправомерно уклоняется от заключения с обществом публичных договоров, ООО "Южная промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) данный Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Особенности государственного управления, а также особенности осуществления экономической деятельности и правового положения субъектов такой деятельности в портовых особых экономических зонах устанавливаются законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым данным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ РФ). 

В пункте 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 2 названной статьи правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. 

Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем. 

При этом возмездное оказание услуг, связанных с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживанием пассажиров, осуществлений операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 ГК РФ.

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Поскольку решение обжаловано ответчиком только в части, судом апелляционной инстанции рассматривается правомерность отказа в удовлетворении исковых требований только в отношении договоров  № 602-10980Г от 28.04.2016 на перевалку щебня навалом в каботаже и договора № 602-10873Г от 02.03.2016 на перевалку зерна насыпью.

В соответствии с пунктами п. 12.1 указанных договоров, срок их действия определен до 31.12.2016 включительно, с правом пролонгации на каждый последующий календарный год, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

При этом, согласно пунктам 16.6 указанных договоров все дополнения и изменения к договорам оформляются дополнительными соглашениями.

В рассматриваемых договорах в пунктах 3.1. стороны согласовали количество груза, планируемого к поставке на терминал в течение срока действия договоров. 

При этом, как верно отметил в апелляционной жалобе ответчик, автоматическое пролонгирование договоров не позволяет определить волеизъявление сторон по объему груза.

При этом, по смыслу части 3 статьи 20 Закона о морских портах объем груза, планируемого к перевалке, является существенным условием такого договора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования пунктов 12.1. договоров следует, что сторонами предусмотрено право пролонгации договоров, однако данное условие не устанавливает их автоматическое продление.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возможность продления договоров именно путем заключения дополнительных соглашений подтверждается действиями сторон. Так, в рамках договора № 602-104-10469Г сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2016 (т.1, л.д. 32), в пункте 2 которого стороны согласовали объем планируемого к перевалке груза. В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что срок договора продлевается до 31.03.2017 включительно.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями обществ.

Необходимость заключения дополнительного соглашения признана истцом также в письме исх. № 32 от 13.02.2017 (т.1, л.д. 86), в котором истец просит ответчика предоставить обществу новый договор на 2017 года либо дополнительное соглашение о продлении договора до конца 2017 года. Истец также указывает прогнозируемый объем серы для перевалки в 2017 году – 700 тыс. тонн.

В письмах общества порту, представленных истцом, отсутствует указание на приложение к ним проектов дополнительных соглашений. При этом сам истец излагает просьбу о направлении в его адрес дополнительного соглашения в случае изменения условий. 

Поскольку объем груза, планируемого к перевалке, является условием с переменными характеристиками, продление договора без согласования данного условия не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, срок действия по договорам перевалки и транспортной экспедиции № 602-10873Г от 02.03.2016, № 602-10980Г от 28.04.2016 истек и не был продлен, поскольку для продления данных договоров необходимо заключение дополнительных соглашений, которые сторонами не были подписаны.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (проекта договора).

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). 

Офертой по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора 

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке оферты (проектов договоров) с указанием всех необходимых условий договора возмездного оказания услуг по перевалке химических грузов (сера) навалом и кокса/угля.

В силу пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении к заключению договора.

Письма истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к оферте.

Поскольку в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, то представление проекта договора перевалки при предъявлении иска в арбитражный суд о понуждении заключить такой договор, является обязательным. 

В материалы дела проекты договоров (направленных ответчику до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском) не представлены, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, суд не смог бы определить существенных условий подлежащего заключению договоров, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом невозможности пролонгирования договоров без заключения дополнительного соглашения и в связи с тем, что к иску не были приложены проекты договоров и дополнительных соглашений к ним, исковые требования об обязании продлить срок действия договоров № 602-10980Г от 28.04.2016 и № 602-10873Г от 02.03.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения государственная пошлина в размере 6000 рублей, перечисленная ООО «Южная промышленная компания» по платежному поручению № 117 от 28.03.2017 (т.1, л.д. 9) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком была уплачена указанная государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 11181 от 08.09.2017 – т.2, л.д. 58), данная сумма подлежит возмещению истцом ответчику в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-13818/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлить срок действия договора № 602-10980Г от 28.04.2016 перевалки и транспортной экспедиции щебня навалом в каботаже, договора № 602-10873Г от 02.03.2016 перевалки и транспортной экспедиции зерна насыпью, вывозимого с территории Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 28.03.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина