﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3944/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А50-27569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Строй» (далее – общество «Днепр-Строй», истец)   на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-27569/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.07.2019 принял участие представитель общества «ДНЕПР-СТРОЙ»  - Листопадов М.М. (доверенность от 05.07.2019). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества «ДНЕПР-СТРОЙ»  - Листопадов И.М. (директор, приказ № 2 от 11.11.2016).

	Общество «Днепр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, общество «Промтехмонтаж») о взыскании 12 711 508 руб. 09 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 25.10.2016 № 24/15-04/16, гарантийных удержаний в сумме 1 038 929 руб. 31 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 2 008 787 руб. 95 коп., неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 150 835 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от 17.12.2018 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 1 356 219 руб. 56 коп., гарантийные удержания в сумме 360 378 руб. 16 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 257 753 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от фактической суммы основного долга, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ 1 356 219 руб. 56 коп., неустойка на сумму гарантийных удержаний в размере 52 320 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от фактической суммы основного долга, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ 360 378 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Днепр-Строй» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт выполнения им работ для ответчика, указывает, что истец приступил к работам на основании переданной технической документации, получал давальческий материал на новые участки эстакад,  при этом ответчик работы принял, использует результат работ, претензий по качеству спорных работ не предъявляет, однако от подписания актов отказался. Как полагает заявитель, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, материалы дела не содержат, кроме того, указывая, что спорные работы выполнены иным лицом, суды данное лицо к участию в деле не привлекли; надлежащая правовая оценка представленным обществом «Днепр-Строй» в материалы дела доказательствам не дана. Истец указывает, что не был ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается суд. 

	Как следует из материалов дела, между обществом «Промтехмонтаж» (подрядчик) и обществом «Днепр-Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 25.10.2016 № 24/15-04/16, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте: «Технологическая эстакада. Объекты 2.102.4» промплощадки Усольского калийного комбината, а подрядчик – принять и оплатить их результат.

	Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (технической документацией) – Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

	Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору  составляет 4 410 604 руб. 28 коп., с учетом НДС 18 % 672 804,04 руб. и определяется расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимися Приложением № 2 к договору. Оплата работ по договору производится в российских рублях.

	Стоимость работ, выполняемых по договору, является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе и работы по ППР, и не подлежит

увеличению на весь предусмотренный техническим заданием объем работ согласно тендера (п. 3.2 договора).

	По договору возможна выплата авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 454 116 руб. 27 коп., в том числе НДС 69 271 руб. 97 коп. (п. 3.3 договора).

	В силу п. 3.4 договора укрупненные расценки (Приложение № 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по Приложению № 2 подлежит увеличению или уменьшению в случаях изменения объемов выполняемых работ и или изменения налогового законодательства РФ.

	Окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора и Приложения № 7.

	Согласно п. 3.5 договора стоимость работ уплачивается подрядчиком ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Подрядчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае подрядчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

	Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата 10% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

	Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта или этапа (форма КС-11) (п. 6.1 договора).

	Согласно п. 6.10 договора в течение 10 календарных дней после окончания всех работ, определенных договором, субподрядчик направляет подрядчику подписанный акт законченного строительством объекта по форме КС-11. Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания.

	Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неуплаченных в срок работ.

	Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2016 № 2, которым договорились о выполнении дополнительного объема работ на участке технологических эстакад 2.102.5 по УКК-02-РД-02-2, 102-5, 2.102.7 по УКК-02- РД-02-2.102-7 (п. 1 допсоглашения № 2).

	Стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, согласно Приложению № 2.1 составляет 3 836 875 руб. 15 коп., с учетом НДС 18% 585 286,04 руб. (п. 2 допсоглашения № 2).

	Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: с учетом всех дополнительных соглашений стоимость договора составит 8 247 479 руб. 43 коп. с учетом НДС 18% и определяется Расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимся Приложением № 2 к договору. Оплата работ по договору производится в российских рублях.

	Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ №1 от 25.10.2016 на сумму 2 458 363 руб. 51 коп., от 25.12.2016 № 2 на сумму 1 551 010 руб. 21 коп., от 25.12.2016 № 3 на сумму 1 654 548 руб. 59 коп., от 25.12.2016 № 4 на сумму 841 938 руб. 97 коп., от 25.12.2016 № 5 на сумму 2 182 326 руб. 55 коп., от 25.01.2017 № 6 на сумму 321 266 руб. 19 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 009 454 руб. 02 коп.

	Ответчик произвел частичную оплату на сумму 6 197 005 руб. 43 коп., что подтверждено платежными поручениями № 52 от 28.12.2016 на сумму 640 000 руб., № 1026 от 28.12.2016 на сумму 2 277 258 руб. 51 коп., № 57 от 19.01.2017 на сумму 658 672 руб. 48 коп., № 22 от 18.01.2017 на сумму 1 090 000 руб.

	Истец указывал, что им выполнены для ответчика дополнительные объемы работ на участках эстакады 2.27.1.1, 2.28.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6, однако общество «Промтехмонтаж»: - уклонилось от подписания дополнительного соглашения на выполненные истцом работы на указанных участках; - отказалось от принятия на строительной площадке должным образом оформленную истцом исполнительную документацию на выполненные работы, от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без предъявления аргументированных мотивов; - сделало невозможным подписание истцом акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11); - в нарушение сложившегося правила оформило акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без участия непосредственного исполнителя строительных работ; - исполнительная документация была направлена почтовыми отправлениями № 61841910011967от 05.04.2017 и 61841910011950 от 05.04.2017 в адрес филиала общества «Промтехмонтаж»; - письмом № 42 от 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 04.04.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 7, 8, 9, 10, 11 от 04.04.2017.

	Для определения размера исковых требований истец исходил из следующего: - истец выполнил работы согласно журналу учета выполненных работ согласно устной договоренности и договору всего на сумму 20 778 586 руб. 29 коп.; - на 22.08.2018 ответчик оплатил по договору 6 197 005 руб. 43 коп.; - услуги генерального подрядчика составили 831 143 руб. 45 коп., из них: 470 765 руб. 29 коп. за работы, выполненные по устной договоренности; - сумма гарантийных удержаний составила 1 038 929 руб. 31 коп.; - задолженность оплаты выполненных работ по договору и устной договоренности на основании подписанной истцом в одностороннем порядке справке по состоянию на 22.08.2018, составляет 12 711 508 руб. 09 коп.

	Ответчик обязан был оплатить истцу по основному долгу за выполненные

работы: - октябрь 2016 года (КС-3 № 1 от 25.10.2016) до 16.11.2016 и задолженность с учетом ранее произведенных оплат составила 705 836 руб. 35 коп.; - декабрь 2016 года (КС-3 № 2, 3, 4, 5 от 25.12.2016) до 24.01.2017 и задолженность с учетом произведенных в период оплат составила 1 709 245 руб. 49 коп.; - январь 2017 года (КС-6 от 25.01.2017) до 15.02.2017 и задолженность составила 2 001 597 руб. 72 коп.; - апрель 2017 года (КС-7 от 04.04.2017) до 25.04.2017 и задолженность составила: 2 001 597 руб. 72 коп. за работы в рамках подписанного договора и 10 709 910 руб. 37 коп. за работы, выполненные в рамках устной договоренности.

	В связи с невозможностью подписания по вине ответчика акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11), истец исчислил дату возврата гарантийных удержаний ответчиком с даты последнего подписанного в одностороннем порядке выполнения работ (КС-7 от 04.04.2017).

	Сумма задолженности по гарантийным удержаниям составила: 450 472 руб. 70 коп. по выполнению в рамках подписанного договора; 588 456 руб. 61 коп. по выполнению в рамках устной договоренности.

	Поскольку неоднократные претензии истца к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение № 3 к договору и оплаты задолженности, оставлены последним без исполнения, общество Днепр-Строй» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.	

	Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Судом признано правомерным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ 5% удержания, штрафных санкций в сумме 285 000 руб. Суд пришел к выводу также, о том, что  из стоимости выполненных работ подлежат вычету суммы задолженности ответчика за услуги генподряда в сумме 360 378 руб. 16 коп., при этом суд указал, что расходы ответчика по предоставлению истцу услуг по аренде техники, транспортных услуг и иных предоставленных услуг на сумму 1 943 970 руб. 76 коп., не подлежат вычету из стоимости работ по договору. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 356 219 руб. 56 коп. задолженности. Суд пришел к выводу о том, что в связи с фактически выполненными и принятыми работами у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного удержания в сумме 360 378 руб. 16 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Оснований для взыскания удержания в сумме 470 765 руб. 29 коп. судом не установлено. Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и гарантийных удержаний, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Судом произведен расчет неустойки исходя из правомерно определенных суммы основной задолженности по договору и суммы гарантийного удержания, согласно которому размер неустойки на сумму долга составил 257 753 руб. 44 коп., размер неустойки на сумму гарантийного удержания составил 52 320 руб. 90 коп. Оснований для начисления пени на сумму основного долга и гарантийного удержания по работам в рамках устной договоренности судом не установлено.

	Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 10 709 910 руб. 37 коп. за работы, выполненные в рамках устной договоренности, суд первой инстанции указал, что договором предусмотрено условие о согласовании сторонам выполнения дополнительных работ и работ,  влекущих увеличение твердой договорной цены, путем подписания дополнительных соглашений, однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, как и доказательств своевременного уведомления подрядчика о невозможности исполнения работ по договору, без выполнения дополнительного объема работ, а также доказательств согласия подрядчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика, в материалы дела не представлено. 

	Суд апелляционной  инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость работ по договору является твердой и с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 2 составляет 8 247 479 руб. 43 коп.; стоимость работ по договору может увеличиваться в случае согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ, влекущего увеличение твердой договорной цены, а изменение стоимости подлежит оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности субподрядчиком согласования в установленном законом и договором порядке с подрядчиком увеличения объема и стоимости работ, помимо согласованных договором и дополнительным соглашением № 2. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о том, что материалы дела не содержат доказательств поручения ответчиком истцу выполнения работ на спорных участках эстакад (2.27.1.1, 2.28.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6). Ссылаясь на  акты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы  по спорным участкам эстакад выполнены не истцом, а иным лицом, и указанные работы приняты  ответчиком. В отсутствие заключенного между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к договору, а также доказательств наличия воли ответчика на поручение истцу выполнения работ на спорных участках эстакад, апелляционный суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по приемке работ по спорным актам КС-2 или представлять мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

	В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

	Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

	Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

	Как следует из материалов дела, истец указывал, что работы по спорным эстакадам выполнены обществом «Днепр-Строй» на основании технической и рабочей документации по эстакадам 2.27.1.1, 2.28.1.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6, им получен давальческий материал на новые участки эстакад от заказчика, о чем  в материалы дела представлены подписанные ответчиком доверенности на получение давальческих материалов заказчика работниками общества «Днепр-Строй» (т. 3 л.д. 15-16), накладные на отпуск материалов на сторону с подписями работников истца (т. 3 л.д. 19-124), справка о том, что работники, получившие давальческий материал от заказчика, находятся в штате общества «Днепр-Строй» (т. 3 л.д. 146).

	Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, представлен подписанный между обществами «Днепр-Строй» и «Промтехмонтаж» протокол совещания от 16.05.2017 о подписании акта разграничения выполненных объемов работ по объектам: «Технологические эстакады.Участки 2.102.4, 2.60.1, 2.33.1.1, 2.26.1, 2.27.1, 2.28.1, 2.35.1.1….». В протоколе указано, что с 19.05.2017  по 25.05.2017 обществу «Днепр-Строй» необходимо подписать акты выполненных работ, сдать  исполнительную документацию, общество «Промтехмонтаж» обязуется с 25.05.2017 по 31.05.2017 подписать акты выполненных работ (КС-2), справки КС-3, дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 73-74).

	В материалы дела представлены сопроводительные письма (реестры), которыми истцом направлена в адрес ответчика исполнительная документация по спорным участкам эстакад (т. 1 л.д. 37-64). Кроме того, в материалах дела также имеются письма ответчика, в которых им не отрицается выполнение спорных работ истцом, но высказаны замечания о недостатках работ (т. 1 л.д. 99-109).

	Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	С учетом изложенного вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств поручения ответчиком истцу выполнения работ на спорных участках эстакад (2.27.1.1, 2.28.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6), выполнения указанных работ истцом не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

	Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако судами надлежащая правовая оценка указанным документам не дана. Суды не указали мотивы, по которым эти доказательства не могут быть приняты.

	Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

	Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в числе прочих принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

	Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены иным лицом – открытым акционерным обществом «Минскпромстрой», однако к участию в деле указанное лицо,  права которого могут быть затронуты принимаемым по существу спора судебным актом, не привлек. Между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения указанным лицом спорных работ (исполнительная документация), а также доказательств приемки ответчиком спорных работ от указанного лица.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  	При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Минскпромстрой», истребовать от лиц участвующих в деле исполнительную документацию на выполненные работы, определить лицо, выполнившее спорные работы, их объем и качество, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

	Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-27569/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева