АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191321/2019

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.11.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023( №  09АП-24749/2023),  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ  ХОЛДИНГ «МИТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.  

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд города Москвы признал  недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» в пользу ООО «Главная дорога» в период с  13.07.2018 по 23.05.2019 денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб.,  применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в  конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на определение от 30.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что в  рамках дела о банкротстве рассматривался спор о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, а также, что 30.11.2022  Строймостлизинг, основываясь на определении от 30.06.2021, подало заявление о  взыскании убытков, в том числе с ФИО1, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 30.06.2021  непосредственно затрагивает его права и обязанности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2023  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе  ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2023 по делу № А40-191321/2019, направить вопрос о принятии  апелляционной жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную  жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным  судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (постановление от 22.06.2012 № 35), определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным  законом либо арбитражным судом.  

В настоящем случае, как верно установлено апелляционным судом, срок на  подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2021, размещенное в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)  03.07.2021, истек 14.07.2021, тогда как апелляционная жалоба поступила в  Арбитражный суда города Москвы 04.04.2023, то есть со значительным пропуском  процессуального срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ, может восстановить пропущенный срок,  если признает причины его пропуска уважительными и если не истек  предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке  конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299  и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом  на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 указал, что в рамках дела о банкротстве рассматривался спор о привлечении  его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также, что  30.11.2022 Строймостлизинг, основываясь на определении от 30.06.2021, подало  заявление о взыскании убытков, в том числе с ФИО1, что, по мнению  заявителя, свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 30.06.2021  непосредственно затрагивает его права и обязанности.  

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционный суд,  руководствуюсь положениями статей 113, 115, 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ и  разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32, 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках", пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к  следующим выводам: определение от 30.06.2021 не принято о правах и  обязанностях ФИО1 непосредственно, в обжалуемом определении не  содержится каких-либо выводов в отношении ФИО1; в удовлетворении  требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника вступившим в законную силу судебным актом отказано;  заявление о привлечении ответчиков (в том числе ФИО1) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника принято определением суда от  

26.01.2022, тогда как апелляционная жалоба ФИО1 подана 04.04.2023, то  есть спустя более года со дня принятия заявления о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование  которого было положено обжалуемое им определение от 30.06.2021; сам по себе  факт обращения 30.11.2022 Строймостлизинг с заявлением о взыскании убытков, в  том числе с ФИО1, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не  мог не знать о вынесении судом определения от 30.06.2021, так как именно на этот  судебный акт ссылались заявители в рамках рассмотрения спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, при рассмотрении которого ФИО1 принимал  активное участие, начиная с января 2022 года; кроме того, учитывая дату  обращения Строймостлизинг с заявлением о взыскании убытков (30.11.2022) и дату  принятия заявления указанного общества к производству суда (06.12.2022), то  ФИО1 также пропущен разумный срок, необходимый на ознакомление с  материалами дела и подачу апелляционной жалобы (жалоба подана спустя 4  месяца), в том числе принимая во внимание осведомленность ФИО1 о  вынесении определения суда от 30.06.2021 намного ранее обращения  Строймостлизинг с заявлением о взыскании убытков в суд.  

Выводы апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не  принят о правах и обязанностях ФИО1, который не представил  доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им  соответствующих юридических действий в установленный срок, равно как не  сослался на наличие объективных причин, препятствующих своевременному  обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, либо  иных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Следует отметить, как пояснил в судебном заседании представитель  кассатора, во взыскании с ФИО1 убытков по результатам рассмотрения  спора также было отказано (судебный акт не вступил в силу).  

В результате признания неуважительными причин пропуска ФИО1  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство  по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не  допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются  несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда  апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по  делу № А40-191321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов