ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4343/2023

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 по делу № А29-4343/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН:1101148460, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – истец, ООО «Нордтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – ответчик, ООО «Белтранслес») о взыскании 2 132 329 рублей 09 копеек долга, 185 329 рублей 31 копейки пеней, начисленных за период с 14.03.2023 по 29.05.2023, а так же пени, начисленные с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белтранслес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; направление в адрес ООО «Белтранслес» до начала судебного разбирательства неподписанной должностным лицом ООО «Нордтранс» претензии не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также считает, что исковое заявление подлежало возвращению, так как исковое заявление не поступало в адрес ООО «Белтранслес». Кроме того ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Нордтранс» в отзыве выразило несогласие с доводами ООО «Белтранслес», просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между ООО «Нордтранс» (перевозчик) и ООО «Белтранслес» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции (далее - договор), по условиям  пункта 1.1 которого, перевозчик оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции. Перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную лесопродукцию (или иные грузы). Заказчик обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, перевалке лесопродукции в установленные договором сроки по установленным тарифам. Стороны договора подписывают протокол согласования тарифа на перевозку, погрузку-разгрузку, перевалку лесопродукции. Если стороны не подписали протокол согласования тарифов, то принимается тариф оказанных услуг указанных в акте оказанных услуг по перевозке лесопродукции, подписанном и принятом сторонами договора.

Оплата услуг за перевозку грузов, за погрузку (разгрузку) грузов производится заказчиком на основании договорного тарифа указанного в протоколе согласования тарифов. Тарифы могут пересматриваться перевозчиком в связи с изменением условий ценообразования (цен на ГСМ, запчасти, авторезину, роста заработной платы и пр.). Тариф за перевозку, погрузку, выгрузку лесопродукции считается согласованным на основании подписанного акта выполненных транспортных услуг или протокола согласования тарифов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за перевозку, погрузку (выгрузку) лесопродукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 14 дней от выставления заказчиком УПД. Если в течение 5 дней после предъявления документов на оплату заказчик не предъявил перевозчику претензии, то работы по перевозке считаются выполненными, даже без подписанного со стороны заказчика УПД.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует в течение одного года, в части взаимных расчетов  до исполнения обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 10 календарных дней до расторжения, договор считается пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг в период с февраля по март 2023 года составила 2 832 329 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 403 от 28.02.2023 на сумму 1 894 609 рублей 96 копеек, № 405 от 13.03.2023 на сумму 398 669 рублей 53 копейки, № 520 от 29.03.2023 на сумму 466 604 рублей 93 копейки, № 593 от 31.03.2023 на сумму 72 444 рублей 67 копеек, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО «Белтранслес».

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии (л.д. 10), то ООО «Нордтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «Белтранслес», с учетом частичной оплаты 700 000 рублей платежными поручениями №453 от 05.05.2023, №514 от 16.05.2023, №572 от 22.05.2023, составила 2 132 329 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Белтранслес» в пользу ООО «Нордтранс» 2 314 826 рублей 07 копеек, из них: 2 132 329 рублей 09 копеек задолженности, 182 496 рублей 98 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 132 329 рублей 09 копеек за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО «Белтранслес» 2 132 329 рублей 09 копеек долга, 185 329 рублей 31 копейку пеней, начисленных за период с 14.03.2023 по 29.05.2023, а так же пеней, начисленных с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору от 20.02.2023 и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме, сумма долга ответчиком не была оспорена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 132 329 рублей 09 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 185 329 рублей 31 копейки пеней, начисленных за период с 14.03.2023 по 29.05.2023, а так же пеней, начисленных с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету суда (л.д. 100) обоснованно начисленная сумма пени за период с 15.03.2023 по 29.05.2023 составит 182 496 рублей 98 копеек. Возражения в указанной части стороны не заявили.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о нарушении истцом статей 125, 126 АПК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки искового заявления ООО «Белтранслес» перевозчик к исковому заявлению приложил кассовый чек об отправке 19.04.2023 письма (РПО 16701180450173).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, данное письмо ответчик получил 20.05.2023.

Таким образом, при подаче искового заявления истец требования статей 125, 126 АПК РФ выполнил, основания для возвращения искового заявления ООО «Нордтранс» у суда отсутствовали.

Также ответчик в жалобе указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 30.03.2023, и получена ООО «Белтранслес» 03.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701180451712. 04.05.2023 ответчик направил ООО «Нордтранс» ответ на указанную претензию с предложением погасить задолженность по согласованному сторонами графику.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Выражая готовность погасить задолженность в соответствии с графиком, ответчик доказательств совершения фактических действий, направленных на урегулирование спора, не представил.

Формальное заявление о готовности урегулировать вопрос само по себе не свидетельствует о действительном намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 по делу № А29-4343/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1