СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-1760/2016

12.04.2017

11.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Республики Алтай (07АП-2244/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2017 года по делу № А02-1760/2016 (судья Амургушев С. В.), по исковому заявлению Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск) о взыскании 39859 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Алтай (далее по тексту – истец, Минфин РА) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) (далее по тексту – УФК по РА) о взыскании убытков в размере 39589 рублей 23 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены  частично.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, что повлекло за собой неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай  в части отказа в иске отменить принять в этой части новый судебный акт – иск удовлетворить.

От ответчика отзыв не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  решениями: Мирового судьи Шебалинского судебного участка от 17.01.2014 года по делу №2022/14, Шебалинского районного суда от 22.05.2012 года по делу №2-59/2012, Мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 10.01.2013 года по делу №2-19м/2013 и от 26.12.2013 года по делу №2-741м/2013, Мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска по делу №2-542/13М2 удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Республики Алтай за счёт средств казны Республики Алтай денежных средств для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива и оплатой электрической энергии в пользу педагогических работников, имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьёй 55 Закона российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании».

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы. Министерство финансов Республики Алтай по исполнительным листам

произвело выплату 39859 рублей 23 копеек.

В дальнейшем Министерство финансов Республики Алтай обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с претензией от 09.08.2016 года №07- 07-06/1944 с требованием о возмещении убытков в размере 39859 рублей 23 копеек.

Министерством финансов Российской Федерации в удовлетворении данной претензии было отказано 16.09.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России, установив факт недостаточного финансирования бюджета субъекта Российской Федерации из федерального бюджета в части расходов, касающихся компенсации по предоставлению льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Так же суд первой инстанции пришёл к выводу, что требований истца, основанных на исполнительных листах, выданных на основании решения Шебалинского районного суда от 22 мая 2012 года по делу №2- 59/2012 и решении мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 10 января 2013 года по делу №2-19м/2013  с учетом заявления ответчика  о пропуске сроков исковой давности истцом. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, то по требованиям, основанным на судебных актах, которые вступили в законную силу в срок, превышающий три года до обращения истца с иском в суд, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исковые требования в части требований о взыскании 11322 рубля 95 копеек удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса РФ и статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (далее - Закон N 52-ФЗ) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Закон Республики Алтай от 07.07.2008 N 78-РЗ в целях формирования межбюджетных отношений устанавливал размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, расположенных в сельской местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что меры социальной поддержки, установленные Законом об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и судом установлен, факт неисполнения Российской Федерацией в полном объеме возложенной на нее обязанности по финансированию льгот, установленных Законом об образовании.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика   на требования истца основанных на исполнительных листах, выданных на основании решения Шебалинского районного суда от 22 мая 2012 года по делу №2- 59/2012 и решении мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 10 января 2013 года по делу №2-19м/2013, так как истец узнал о возникновении убытков с момента поступления в его адрес заявлений физических лиц, подлежит отклонению как ошибочный.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истец должен был знать о вынесенных судебных актах, поскольку являлся сторон в указанных делах. Соответственно, срок исковой давности начинает течь для него с момента вступления судебных актов в законную силу.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности доказательств по делу и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 3790/12.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2017 года по делу № А02-1760/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме. 

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1