ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44935/2017

г. Москва

09 ноября 2017 года

Дело № А40-89227/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 

о признании недействительной сделку должника с ФИО1 (договор купли-продажи акций от 22.03.2016 № 2203-03)

по делу № А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином                   

о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМАРТБАНК»

конкурсный управляющий АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО2, дов. от 19.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества «СМАРТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о признании недействительными сделок:

1)договора № 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенного между должником и ФИО1 (далее - Сделка-1);

2)сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 12 413 000 руб. на счет ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» на оплату строительных материалов (далее - Сделка-2);

3)сделки в виде досрочного погашения кредита ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2016 (далее - Сделка-3).

Определением  Арбитражного  суда г.  Москвы  10.08.2017 признана недействительной сделкой договор № 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО «СМАРТБАНК» и ФИО1 Применены последствия недействительностисделки, а именно: АО «СМАРТБАНК» обязан возвратить ФИО1 ценные бумаги, приобретенные по договору № 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций в количестве 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования». Взыскано  с ФИО1 в пользу АО «СМАРТБАНК» денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО «СМАРТБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Иные стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» открыло в АО «СМАРТБАНК» расчетный счет                           № 

<

***>.

17.03.2016 между ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» и АО «СМАРТБАНК» заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» был выдан кредит в размере 120 000 000 руб. и перечислен Банком на расчетный счет ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП». Кредит выдан на срок по 17.03.2017 без обеспечения.

24.03.2016 ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» произвело полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2016 в размере суммы основного долга в размере 120 000 000 руб. и начисленных за период с 18.03.2016 по 24.03.2016 процентов в размере 413 114 руб. 75 коп., перечислив денежные средства со своего расчетного счета № 

<

***> на ссудный счет, открытый Банком для учета по кредиту                                                    ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП».

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное погашение возможно признать ненадлежащим исполнением обязательств, так как прослеживается цепочка сделок по выводу денежных средств и погашение обязательств денежными средствами Банка.

Так, 09.02.2016 ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» открыло в АО «СМАРТБАНК» расчетный счет № 

<

***>. На счет была внесена безвозмездная помощь в размере 7 550 руб. Никаких других операций по расчетному счету как данная до получения кредита ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» не производились, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о намерении исключительно получить кредит.

Кредитный договор № 

<

***> от 17.03.2016 подписан от имени АО «СМАРТБАНК» Советником председателя Правления ФИО1, действующим на основании доверенности № 66/1 от 16.03.2016.

22.03.2016 АО «СМАРТБАНК», в лице Советника Председателя Правления ФИО3, заключил с ФИО1 Договор купли-продажи акций                        № 2203-03 на 500 001 495 руб. 15 коп., по которому Банк приобрел у ФИО1 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО «Калужский завод автомобильного оборудования». В тот же день АО «СМАРТБАНК» перечислило денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. на текущий счет                  ФИО1 № 40817810400210163025.

24.03.2016 ФИО1 перевел 120 413 000 руб. на расчетный счет                   ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» 

<

***> с назначением платежа «Оплата строительных материалов», без указания о наличии договорных отношений между сторонами. И в тот же день ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» произвело этими денежными средствами полное досрочное погашение кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2016.

Полагая, что указанные сделки как взаимосвязанные являются неравноценными, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обозначенных сделок взаимосвязанными, указав, что для квалификации сделок взаимосвязанными требуется совокупность нескольких признаков, а именно: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества;  консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, уазанное, однако, конкурсным управляющим не доказано. 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют разную правовую природу (купля-продажа акций, перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, досрочное погашение задолженности по кредитному договору). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства их взаимосвязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении каждой оспариваемой сделки на предмет ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной Сделки-1 – договора купли-продажи акций заключенного между АО «СМАРТБАНК» и ФИО1, на основании ее неравноценности, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,   если  цена   этой   сделки  и  (или)  иные  условия  существенно  в   худшую   для   должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

-неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена 22.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности.

Суд пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения заключается в том, что, согласно заключению и отчету № А-20171502/1 от 15.02.2017, проведенного ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость всех приобретенных Банком у ФИО1 привилегированных акций в количестве 866 штук составляет 1 238 710 руб.

При этом, по договору купли-продажи акций № 2203-03 от 22.03.2016 приобретено у ФИО1 294 866 штук акций привилегированных именных и оплачена сумма в размере 500 001 495 руб. 15 коп. Рыночная стоимость данного пакета акций составляет 527 810 руб. 14 коп. То есть продажная стоимость акций по договору превышает рыночную стоимость акций в тысячу раз, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Указанный вывод основан, в том числе, на заключении ООО «Инвест Проект» от 27.02.2017 об оценке рыночной стоимости акций.

Каких либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи акций недействительным.

Рассмотрев на предмет недействительности перечисление ФИО1 денежных средств в размере 120 413 000 руб. на счет                                                     ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, и основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве как подозрительной отсутствуют, поскольку сторонами по оспариваемому платежу являются ФИО1 и                                     ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП».

Таким образом, суд указал, что должник не является стороной названной сделки, в связи с чем, специальные основания, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. № Ф05-147/2015 по делу № А40-132857/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 г. № Ф05-11671/2013 по делу № А40-5097/2013.

При этом суд также учел, что каких-либо доводов, на основании которых конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.

Рассмотревоспариваемуюсделку        ввидедосрочного        погашения кредита ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2016, совершенную 13.02.2015, суд первой инстанции также не нашел  оснований для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия доказательства ее неравноценности.

При этом, суд указал, что в случае применения судом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30 июля 2013 № 59 о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, а именно,  применить к рассматриваемой сделке п. 2 ст. 61.3, тем не менее, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности, поскольку отсутствуют сведения о наличии картотеки неисполненных платёжных поручений на дату совершения оспариваемой сделки – 17.03.2016.

Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка было совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Установленные обстоятельства, являются основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При этом, дополнительным основанием для отказа в признании данной сделки недействительной является то обстоятельство, что конкурсным управляющим не мотивировано в заявлении, на основании чего данная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 500 001 495 руб. 15 коп.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 года по делу                    № А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев      

 

                                                                                                          С.А.Назарова