СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37431/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Логачева К.Д. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой  Е.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1( №  07АП-2076/24(1)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-37431/2023 (судья Антошин А.Н.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Сибуглетранс»: ФИО2, доверенность от 01.12.2023, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием в него просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере 17  108 295 руб. 32 коп.  

Определением от 19.12.2023 заявление оставлено без движения.  Определением от 09.01.2024, заявление принято к производству.  

Заявитель ходатайствовал утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СОАУ  «Альянс» (603000, 

<

...>, помщ. П2).  

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО «Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибуглетранс». Ввел в отношении должника процедуру банкротства  – наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО3.  Включил требование кредитора ООО «Ресурс» в размере 1 478 295,32 руб. основного долга, 1 051 808,94 руб. процентов (санкций), в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега-Трейд» в лице  конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

Указав, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Омега трейд» о расторжении мирового соглашения в деле № А45-2896/2020. Представило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибуглетранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  

определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения  производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также  по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются  во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда, арбитражного суда, третейского суда.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела 04.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибУглеТранс».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в  отношении должника - ООО «СибУглеТранс» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

24.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ООО «Ресурс» о включении требования в размере 17 108 295 руб. 32 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника.  

29.01.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Ресурс» размере 17 108 295 руб. 32 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «СибУглеТранс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства -внешнее управление, внешним  управляющим должника утверждена ФИО3.  

31.07.2021 в Газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении  должника процедуры банкротства - внешнего управления. 22.07.2021 аналогичные  сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 46 кредиторов на общую сумму задолженности 313 361 792,93 руб., в том числе требования,  обеспеченные залогом – 29 032 561,76 руб., основные требования, не обеспеченные  залогом – 235 808 624,11 руб.  

02.09.2022 на собрании кредиторов было принято решение об утверждении  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.  

06.10.2022 Определением Арбитражного суда Новосибирской области было  утверждено мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 4.3 мирового соглашения пунктами 3.1.1, 3.1.2 погашается следующем порядке: 75 % суммы задолженности погашается в течение 10  дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Остальные 25%  - не позднее 3х месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.  

Таким образом, задолженность перед ООО «Ресурс» должна была быть погашена не позднее 06.01.2023.  

Однако до настоящего времени ООО «СибУглеТранс» задолженность в полном объеме не погасило.  

Так должником в материалы дела представлены платежные поручения: № 375  от 22.08.2023, № 401 от 29.09.2023, № 403 от 02.10.2023, № 413 от 05.10.2023.  

ООО «Ресурс» подтверждает оплату по указанным платежным поручениям. 

По состоянию на 08.02.2024, задолженность с учетом поступившей оплаты  составляет: 1 478 295,32 рублей по основному долгу, 1 051 808,94 рублей - санкции.  

Должник не оспаривает факт оставшейся непогашенной задолженности в заявленном кредитором размере.  

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора суд установил, что  сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по  основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства  должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 1 478  295,32 руб., что превышает 300 000 рублей и не погашена должником в течение  трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  доказанности оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и того, что требование ООО «Ресурс» в размере 1 478 295,32 руб.  основного долга и 1 051 808,94 руб. процентов (санкций), подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано утвердил ее временным управляющим  должника.  

Доводы ООО «Омега трейд» о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью пред- 

ставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это  право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать  заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в отложении судебного заседания, поскольку указание на обращение с заявлением о  расторжении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкростве, не  является уважительной причиной для отложения судебного заседания  

В обоснование требования, расторжение мирового соглашения в отношении  всех конкурсных кредиторов является основанием для возобновления производства  по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Соответственно, разрешение вопроса о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве  должника № А45-2896/2020 приведет к отсутствию необходимости рассмотрения  обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего дела, и защитит права  кредиторов при оспаривании сделок.  

Между тем, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N  50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно пункту 1 статьи 167  Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения,  предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения  мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном миро- 

вым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.  

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования  составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя  и данное нарушение признано судом существенным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры,  применяемые в новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае расторжения мирового соглашения при  введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику  в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим  мировым соглашением.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредитор (участник мирового соглашения) вправе требовать: надлежащего исполнения мирового  соглашения в порядке исполнительного производства; расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения; обратиться в новое возбужденное дело о  банкротстве должника.  

Положениями пункта 8 статьи 42, абзаца первого и третьего пункта 1 статьи  166 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 Постановления  N 35, пункте 22 Обзора практики от 20.12.2005 N 97, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банк- 

ротстве)", регламентирован порядок действий суда при наличии в производстве на  рассмотрении одновременно нового заявления о признании должника банкротом и  заявления о расторжении мирового соглашения, которым прекращено старое производство по делу о банкротстве должника.  

Факт нахождения в производстве суда двух указанных не рассмотренных заявлений не создает препятствий к рассмотрению каждого из них в отдельности.  

В сложившейся ситуации рассмотрение любого из заявлений возможно независимо друг от друга, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках дел, либо  результат рассмотрения каждого из заявлений в рамках этих дел, не имеют для другого дела значения, поскольку не предопределяют результат его рассмотрения по  существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи К.Д. Логачев  

Е.В. Фаст