АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1596/2019

г. Кострома

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завлан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21900 рублей суммы оплаченного страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее  - истец, АО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завлан» (далее – ответчик, ООО «Завлан») о взыскании 21900 рублей суммы оплаченного страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания»), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

От ООО «Транспортная лизинговая компания» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии договора лизинга от 03.08.2016 г. № 5289/С/М, заключенного с Ответчиком, копии акта приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 09.09.2016 года.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ранее ПАО «Росгосстрах» представило в материалы дела письменный отзыв и материалы страхового дела, в соответствии с которым полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на транспортное средство марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела, документы о ДТП были оформлены в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в соответствии с которым виновным в ДТП указан водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35-36).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000832990.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая потерпевшему лицу на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37-39) ПАО «Росгосстрах» был возмещен ущерб в размере 21900 рублей (платёжное поручение от 25.08.2017 г. № 789 (л.д. 46). 

Размер ущерба определен на основании экспертного исследования АО «Технэкспро» от 23.08.2017 г. № 0015685747 по результатам осмотра транспортного средства (акты осмотра транспортного средства №15685747 от 22.08.2017 года и от 23.08.2017 года) (л.д. 40-43).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с АО «МАКС», страхователем автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Завлан», собственником транспортного средства является ООО «Транспортная лизинговая компания», что подтверждается полисом страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0712449430 (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная лизинговая компания» по договору лизинга от 03.08.2016 г. № 5289/С/М приобрело и передало Ответчику по акту приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 09.09.2016 года  транспортное средство - ПАЗ 32054.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Завлан» как лизингополучатель по договору лизинга несет ответственность за материальный, моральный и иной вред, причиненный третьим лицам, связанный с использованием предмета лизинга (пункт 4.8. договора), обязуется страховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств. 

  Истец как страхователь виновного лица возместил размер выплаченного страхового возмещения страховой компании потерпевшего (ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается платёжным поручением № 56579 от 19.12.2017 г. (л.д.47). 

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Ответчиком не оспорено.

Истец полагая, что к нему, как к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, 09.10.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 21 900 рублей.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными      действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО);

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судом установлено, что при управлении транспортного средства, принадлежащего Ответчику, совершено ДТП и причинен ущерб другому транспортному средства, который был возмещен ПАО «Росгосстрах» как страховщиком потерпевшего по полису ОСАГО.

При этом из материалов дела следует, что ответчик как виновное лицо не уведомил истца как страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции.

В нарушении положении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истец осуществил выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» как страховщику по договору ОСАГО потерпевшего, что является основанием для возникновения права регрессного требования непосредственного к причинителю вреда, каковым является Ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности права Истца требовать с Ответчика как с владельца и пользователя транспортного средства, при управлении которым причинен вред другому лицу, убытков в размере уплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  21900 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                          А.Ю. Котин