Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                   Дело № А14-961/2020

«17» июня 2020 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 568 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность № 6 от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ответчик) о взыскании 103 568 руб. штрафа по контракту                                               № Ф.2019.0131200001019005208 от 11.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания БУЗ ВО «ВССМП», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 02.06.2020 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 22.04.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.06.2020 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между БУЗ ВО «ВССМП» (заказчик) и ООО «РДК» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.0131200001019005208, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания БУЗ ВО «ВССМП», расположенного по адресу: 

<

...>, соответствующие условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения подрядных работ: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта определяется согласно сметному расчету (Приложение № 2) с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (0%) и составляет: 2 071 360 руб., в том числе НДС 20% 345 226 руб. 66 коп.

Цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ, стоимости материалов, уборки и вывоза мусора, страхования, транспортных и иных расходов, сметной прибыли, уплаты налогов и других обязательных платежей (пункт 4.2. контракта).

В силу пункт 4.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта сдачи-приемки предусмотренных настоящим контрактом результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ оплата выполненных работ будет производиться путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пункт 4.6. контракта).

Согласно пункту 6.1. договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 103 568 руб.  (обеспечение контракта установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Согласно пункт 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей в сумме 207 136 руб. 

Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 12.1. контракта).

23.10.2019 в БУЗ ВО «ВССМП» поступило уведомление от ООО «РДК» от 19.10.2019 об одностороннем расторжении контракта в связи с отсутствием экономического смысла выполнения работ.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, уведомив последнего о том, что часть штрафа в размере 103 568 руб. удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф.2019.0131200001019005208 от 11.10.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей в сумме 207 136 руб.

 Проверив представленный расчет штрафа, суд признает его соответствующим условиям контракта, методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по контракту № Ф.2019.0131200001019005208 от 11.10.2019 в размере 103 568 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 4 107 руб. 04 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 8229 от 22.01.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 107 руб. 04 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РДК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 568 руб. штрафа; 4 107 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова