АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-22175/2020

Резолютивная часть решения объявлена   15.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    20.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МАУ «Спортивная школа «Пегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Тентпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 273 460 рублей стоимости выполненных работ, а также 8 469 рублей расходов по уплате госпошлины,  

УСТАНОВИЛ:

МАУ «спортивная школа «Пегас» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тентпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 273 460 рублей стоимости выполненных работ, а также 8 469 рублей расходов по уплате госпошлины  

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела  06.08.2018 между МАУ «спортивная школа «Пегас» ( истец, заказчик) и ООО «Тентпроект» ( ответчик) заключен контракт № 0118300013318000917_305000 на общую сумму 8 960 000 руб., согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу "холодного" каркасно-тентового ангара с вертикальными стенками и арочной крышей на территории спортивной школы "Пегас" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, объездная трасса Новороссийск-Натухаевская, МБУ Спортивная школа "Пегас" 9 разделы 1,2 Контракта).

Согласно п.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства в установленные контрактом, а также графиком производства работ ( Приложение № 2 ) сроки в соответствии со сметной документацией выполнить подрядные работы.

Работы по контракту выполнены и приняты поэтапно.

1-й этап: 21.11.2018 на сумму 4 983 150,62 руб;

2-й этап: 12.12.2018 на сумму 3 976 849,38 руб.

Работы выполнены ответчиком, приняты главным специалистом технического надзора  - сотрудником Управления технического надзора и ценообразования администрации МО г. Новороссийск -  и истцом на общую сумму 8 960 000 руб, что подтверждается подписанными Актами  ф.КС-2  № 1 от 21.11.2018 и № 2 от 12.12.2018

Технической документацией ( локальным сметным расчетом) предусмотрено устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин общей площадью 5 571 кв.м.

Как  полагает истец, на обустройство тентового покрытия ответчиком израсходовано 3 584,4 кв.м., что подтверждается актом проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск от 29.11.2019, в ходе которой осуществлен контрольный обмер фактически выполненных работ и использованных материалов и установлена площадь тентовой ткани, использованной при монтаже ангара 3 584,4 кв.м. Актом КС-2 от 12.12.2018 приняты материалы по устройству однослойной крыши в объеме 5 571 кв.м.

Как полагает истец, им неправомерно приняты материалы  работы по устройству однослойной кровли с завышением на 1 986,6 кв.м. на сумму 273 460 руб.

Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме, в сумме 8 960 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 31082 от 21.12.2018.

    В обоснование доводов истец представил  копии следующих документов:  муниципального контракта № 0118300013318000917_305000 от 06.08.2018; акта сдачи-приемки работ КС-2 от 12.12.2018; акт проверки контрольно- счетной палаты от 29.11.2019, представление контрольно-счетной палаты от 27.01.2020 № 4; платежное поручение № 31082 от 21.12.2018 на сумму 8 960 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.12.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 273 460 руб.

В ответе на претензию за № 332 от 25.12.2019 ответчик требования о возврате денежных средств не признал.

 Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям: Строительно-монтажные работы проводились в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Локальный сметный расчет и ведомость объемов работ разрабатывались истцом и передавались ответчику для составления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Акты выполненных работ, составленные ответчиком, проверены представителем истца, подтверждены и подписаны 21.11.2018 и 01.12.2018. Таким образом, как полагает ответчик, представителем истца подтвержден объем примененного полимерного рулонного материала- 5571 кв.м.  По завершению строительно-монтажных работ и получения комплекта исполнительно-технической документации, истцом произведена оплата в полном размере.

Ответчик также пояснил, что взамен полимерного рулонного материала для покрытия стен, применен профильный настил марки С-21 толщиной 0,5 мм, что также отражено в паспорте на каркасно-тентовый ангар В 30х80 В3080-01-000ПС от 28.10.2018.Для реализации проекта ответчиком был дополнительно закуплен профилированный лист и доборные элементы на сумму 321 409,68 руб., что значительно превышает расходы на покупку полимерного рулонного материала.

Ответчик  просит суд учесть, что расходы на доставку данного металлопрофиля и доборных элементов составили 152 000 руб., а также стоимость его монтажа, согласно сборника № 9 "Металлические конструкции" ТЕР 09, стоимость монтажа стенового металлопрофиля составляет 650 руб/кв.м.х880 кв.м.= 572 000  руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору от 18.09.2014 регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ). 

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

 В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с 10 согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Определениями суда от 08.06.2020, 04.08.2020 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства истец уклонился, чем принял на себя риск процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, 11 участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Поскольку положениями части 5 ст.720 ГК РФ прямо указано на необходимость проведения экспертизы, при отсутствии таковой суд к мнению истца относится критически. В отсутствие заключения эксперта, суд не в состоянии самостоятельно определить правомерность доводов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ (услуг) по договору. Акт  проверки контрольно- счетной палаты от 29.11.2019, представление контрольно-счетной палаты от 27.01.2020 № 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются заключением судебной экспертизы, могут быть ошибочными , не имеют для суда доказательственной силы по основаниям статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Следует вывод, что , уклонившись от проведения судебной экспертизы, заказчик не доказал наличие недостатков у принятого от подрядчика результата работ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом  уплачено 8 469 руб госпошлины   . Поскольку в  удовлетворении требований  истца отказано, постольку, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не  подлежат .

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина