﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14781/2015(6)-АК

Дело № А60-15850/2015

27 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (платежей, договоров оказания услуг), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-15850/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.05.2015 требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными, в отношении общества «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – Срывкин С.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 общество «Родник» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделок (платежей), осуществленных должником в счет исполнения ряда договоров оказания услуг и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – общество УК «Родник») в пользу должника денежных средств в размере 8 295 958 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) судом частично удовлетворены требования общества «ЭнергосбыТ Плюс». Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом «Родник» в пользу общества УК «Родник в период с 01.03.2018 по 03.06.2018 и с 03.09.2018  по 30.11.2018 в общей сумме 4 415 979 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества УК «Родник» в пользу общества «Родник» 4 415 979 руб. 36 коп. (с учетом определения суда от 09.03.2021об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). Также судом признаны недействительными сделками договор оказания услуг от 01.01.2018 №7-И-2018, договор оказания услуг от 01.01.2018 №8-И-2018, договор оказания услуг  от 01.01.2018 №9-И-2018, договор от 01.01.2017 №17-И-2017, договор оказания услуг от 01.09.2015 №69-И-2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество УК «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество УК «Родник» указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, необоснованность вывода суда о нарушении очередности погашения текущих требований, поскольку они сделаны без учета положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), так как собранием кредиторов должника не принято решений о прекращении последним осуществления хозяйственной деятельности. При этом заявитель жалобы отмечает, что общество «Родник» обладает 100% доли рынка услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа и является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации) физическим и юридическим лицам. Считает, что проведенные платежи были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения и предотвращения возможного возникновения техногенной (экологической) катастрофы, предотвращения социальной напряженности и ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки. Кроме того апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения пункта 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве, что материалами дела подтверждены обстоятельства возмездного совершения платежей, а судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. По вопросу о пропуске срока исковой давности, апеллянт полагает, что данный срок является пропущенным в отношении всех сделок, поскольку периодически конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности кредиторам должника. Помимо прочего, общество УК «Родник» указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора судом должен был быть привлечен Бердников Александр Леонидович (далее – Бердников А.Л.) в качестве третьего лица. 

До начала судебного заседания от общества «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

 Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части, а именно  в части удовлетворенных требований заявителя, в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам, ссылалось на то, что в период после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства между должником и обществом УК «Родник» был заключен ряд договоров, по которым осуществлялось со стороны должника денежное исполнение.

Так, между обществом «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) и обществом УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор на оказание услуг №7-И-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию компьютерной техники заказчика на 1 и 2 подъеме п.Баранчинский в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №7-И-2018 в период с января по июль 2018 года сторонами подписаны соответствующие акты; в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел обществу УК «Родник» оплату по указанному договору в размере 70 000 руб.

Между обществом «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) и обществом УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор на оказание услуг №8-И-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы на экскаваторе-погрузчике JOHN DEERE 315 SK в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость работ составляет 2 093 руб. за 1 маш/час.

Дополнительным соглашением от 11.09.2018 стороны изменили стоимость услуг, которая составила 1 800 руб. за 1 маш/час. 

Приемка оказанных услуг по договору №8-И-2018 произведена сторонами на основании актов выполненных услуг экскаватора-погрузчика в период с февраля по июнь 2018 года; в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел оплату обществу УК «Родник» по указанному договору в размере 1 354 171 руб.

Помимо этого, между обществом «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) и обществом УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг №69-аИ-2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы на автомобиле УАЗ-39099 в срок с 01.09.2015 по 29.04.2016; стоимость работ составляет 1 040 руб. 90 коп. за 1 маш/час.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2017.

В период с 19.01.2017 по 21.11.2017 должником в пользу общества УК «Родник» произведена оплата эксплуатационных расходов по данному договору в размере 3 057 338 руб. 72 коп.

01.01.2018 общество «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) и общество УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) заключили новый договор на использование вышеуказанного автомобиля №9-И-2018. По данному договору исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы на указанном автомобиле в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость работ определена в размере 1 553 руб. за 1 маш/час. Договор расторгнут с 17.09.2018.

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 №74, от 28.02.2018 №151, от 31.03.2018 №223, от 30.04.2018 №307, от 31.05.2018 №394, от 30.06.2018 №477, от 31.07.2018 №551. 

В период с 31.10.2015 по 21.11.2017 должником в пользу общества УК «Родник» произведена оплата в размере 3 057 338 руб. 72 коп.

Кроме того, в период с 17.02.2017 по 07.11.2017 должником в пользу общества УК «Родник» произведены платежи в размере 2 297 168 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата по договору от 01.01.2017 №17-И-2017 – расходы, связанные с бесперебойной деятельностью предприятия, эксплуатационные расходы.

В период с 03.08.2018 по 30.11.2018 должником совершены аналогичные платежи в пользу общества УК «Родник» на сумму 2 501 992 руб. 55 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что указанные сделки (договоры и платежи) являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической аффилированности лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, отсутствия доказательств встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам-платежам. Судом также отмечено, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость отступления от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, судом признаны недействительными только те сделки, в отношении которых судом не установлено обстоятельств пропуска срока исковой давности при их оспаривании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленной фактической заинтересованности между сторонами оспариваемых отношений, поскольку участником и руководителем общества УК «Родник» и участником должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся Бердников А.Л.

Акты к договорам как со стороны заказчика (должник), так и со стороны исполнителя (общество УК «Родник») подписаны одним и тем же лицом – Бердниковым А.С.

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 01.01.2018 №9-И-2018 заключен на условиях, не соответствующих рыночным условиям заключения аналогичных сделок, поскольку стоимость услуг автомобилем УАЗ-39 099 2000 г.в. в размере 1 517 281 руб. за 8 месяцев значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, которая составляет не более 150 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора, в том числе при новом рассмотрении, ответчиком не было представлено истребуемых судом достаточных и достоверных доказательств, констатирующих то, что между должником и ответчиком имелись реальные хозяйственные отношения. В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного равноценного исполнения, а также доказательства необходимости заключения договоров с заинтересованным лицом.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, нахождение его в конкурсном производстве и статус ответчика, как заинтересованного по отношению к должнику лица, позволяют в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 признать осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности должника, так и о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлены сведения о том, какие именно услуги оказывались, не представлены заявки общества «Родник» на оказание соответствующих услуг, по большинству платежей не представлены акты об оказанных услугах, не представлены договоры, не указано, какие услуги фактически оказывались, какие материалы были проданы (использованы), не обоснована реальная необходимость в оказании соответствующих услуг обществу «Родник», не обоснована фактическая возможность оказания ответчиком обществом УК «Родник» заявленных услуг и продажи соответствующих материалов.

Обществом УК «Родник» не обоснован также довод о пропуске срока исковой давности в отношении признанных недействительными сделок, не представлены сведения о том, когда, по его мнению, для общества «ЭнергосбыТ Плюс» начинает исчисляться срок исковой давности для защиты своего права, каким образом общество «ЭнергосбыТ Плюс» могло узнать о нарушении своих прав, с учетом того, что само общество «ЭнергосбыТ Плюс», хотя и является кредитором должника, но не является стороной оспариваемых сделок.

Также апелляционной коллегией признается необоснованным довод апеллянта  о его ненадлежащем извещении со стороны суда первой инстанции, поскольку рассмотрение указанного заявления находится в производстве суда более двух лет (с 18.07.2019), общество УК «Родник» лице своего представителя участвовало в рассмотрении данного обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, в котором рассматривалась кассационная жалоба общества УК «Родник», по результатам рассмотрения которой судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимал участие лично руководитель общества УК «Родник» Бердников А.Л. Иначе говоря, непосредственно руководитель ответчика знал о том, что спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции и, соответственно, знал о тех обстоятельствах, которые необходимо было установить при повторном рассмотрении дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Общество УК «Родник» является информированным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, при этом направление судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение свидетельствует только о продолжении начавшегося ранее процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Бердникова А.Л., которое является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенные платежи  являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества УК «Родник» в пользу общества «Родник» 4 415 979 руб. 36 коп. (с учетом определения суда от 09.03.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-15850/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров