АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6461/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А07-30051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» (далее – общество «ЮГ-Коллекшн») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-30051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 02.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами общество «ЮГ-Коллекшн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о добросовестном поведении должника в части неосуществления трудовой деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник длительное время не предпринимал меры по улучшению материального положения, а тот факт, что должник состоит на учете в службе занятости, не доказывает добросовестность его действий. Кассатор утверждает, что судами не дана оценка доводу о наличии неисполненных должником обязательств, а также не применены нормы права и разъяснения к ним, в частности положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласно которым, наличие неисполненных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба его кредиторам, ввиду принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивание задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам. Общество «ЮГ-Коллекшн» также обращает внимание, на то, что должник в материалы дела не представлял мотивированные отзывы, что, по мнению кассатора, является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, судами при принятии решения не учтена судебная практика, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы, а также что должник с 01.10.2015 по 06.09.2019 не исполнял обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В возражениях на кассационную жалобу должник просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

По итогам проведенных в рамках дела о банкротстве должника мероприятий установлено следующее.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020, ответу из УГИДД МВД по Республике Башкортостан, справке из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответу ГИМС МЧС недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у должника отсутствуют, сведения о регистрации должника в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов должником не производились.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства, не производились.

Должник не состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По итогам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов на общую сумму 5 757 128 руб. 15 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в составе третьей очереди учтены требования общества «Юг-Коллекшн», акционерного общества Банк «Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичного акционерного общества АКБ «Авангард», публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Нейва», реестр закрыт 07.02.2020.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 603 руб. 22 коп, при этом за период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Согласно записям в трудовой книжке, а также сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник с 04.03.2014 не осуществляет трудовую деятельность.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о несогласии с освобождением должника от исполнения обязательств, судом округа отклоняются, поскольку как верно установлено судами нижестоящих инстанций основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством, при этом в рассматриваемом случае указанных в законе оснований не установлено, равно как и не установлено фактов недобросовестного поведения должника, в том числе сокрытия имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа от представления документов, сам по себе факт неудовлетворения требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злоупотребление должником правом судами также не установлено, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла на уклонение в последующем от исполнения обязательств не представлено, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Судами первой и апелляционной инстанции противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, учитывая должную заботу и осмотрительность кредитных учреждений перед предоставлением заемных денежных средств, не установлено. 

На основании чего, принимая во внимание пояснения должника, суды нижестоящих инстанций оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, признали, что в действиях должника отсутствует недобросовестное поведение, судом округа оснований для отмены судебных актов в данной части также не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также отмечает, что судебная практика, приведенная обществом «Юг-Коллекшн» к рассматриваемому спору не может быть применена, поскольку обстоятельства, установленные приведенными заявителем жалобы судебными актами, не тождественны фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судами, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-30051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                              Н.В. Шершон