ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77252/20233-ГК

Дело № А40-24398/233

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Голден Пак» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-24398/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (ОГРН: 

<

***>) к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голден Пак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга  в размере 19 674 руб. 52 коп, ссылаясь на то, что:

- Решением от 24.08.2020г. Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-10081/2020 удовлетворил частично исковые требования ООО «Голден Пак» и взыскал с  ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области пени по Государственному контракту № 181 от 29.12.2018 в размере 6 295 руб. 52 коп., а также 11 805 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 19 674,52 руб.).;

- ООО «Голден Пак» предъявило исполнительный лист к взысканию в УФК по Тюменской области (625000, 

<

...>), исполнительный документ был зарегистрирован 28.01.2021 в журнале входящей корреспонденции под № 65, зарегистрирован 03.12.2022 № 65 в Журнал учета и регистрации исполнительных документов, должнику было направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа 01.02.2021 67-04-19/80. Дата вручения должнику: 02.02.2021;

- осуществление операций по лицевому счету должника было приостановлено 29.04.2021 в соответствии с п.8 ст. 2423 БК РФ по настоящее время;

- в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ);

- являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8 ст. 161 БК РФ). При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ст. 399 ГК РФ), то в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности   находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета;

- согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 - Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций;

- основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ);

- недостаточность лимитов бюджетных обязательств подтверждается информацией о ходе исполнения исполнительных документов, а именно: приостановка операций по лицевым счетам; письмом УФК по Тюменской области от 11.10.2022г., в соответствии с которым указано на предъявление исковых требований к ФСИН России; письмом ФСИН России от 19.09.2021г., в соответствии с которым взыскание средств осуществляется только на основании судебного решения;

- сам факт наличия субсидиарной ответственности предусмотрен законодательством и доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Исправительная колония № 1 УФСИН по Тюменской области".

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении  иска отказал, указав на то, что:

- главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Данный порядок регламентируется статьей 242.3 БК РФ;

- пунктом статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений;

- при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя;

- в соответствии с п. 9 ст. 242.3 БК РФ при поступлении в орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения;

- таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке: такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 10247/10);

- при этом указанные положения бюджетного законодательства предусматривают лишь особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, но не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, в том числе основания для взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности;

- исходя из п.1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;

- в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ -  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества;

- в силу ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы. В связи с этим предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника;

-  в соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ и п. 3 ст. 161 БК РФ казенные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Уставом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области предусмотрено такое право;

- в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - для ведения собственной производственной деятельности учреждения исполняющие наказания имеют право, в том числе распоряжаться выпускаемой продукцией, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды;

- в соответствии с п. 10 ст. 241 БК РФ  - доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в переделах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета. Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом;

- учитывая что задолженность ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, то указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения.

- в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности денежных средств у казенного учреждения;

- согласно отчёту Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03671516340, по состоянию на 07.06.2023, представленным в материалы дела, на лицевом счёте ФК У ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (основной должник) имеются денежные средства в размере 7 114 761,86 руб. (графа 3.1.0статки на лицевом счёте), которые позволяют основному должнику произвести погашение задолженности;

- таким образом, ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тюменской области, как основной должник, имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом;

- истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника — ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, следовательно, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили.

-  в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительных документов, в соответствии с п. 8 ст. 242.3 БК РФ, УФК в адрес истца направлены уведомления о неисполнении должником требований исполнительных документов, в которых сообщалось о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник - ФСИН России. Однако исполнительные листы из УФК истцом не отозваны. Вместе с этим, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании задолженности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в субсидиарном порядке;

- указанные действия со стороны истца фактически могут привести к повторному взысканию суммы задолженности, получению истцом одновременно денежных средств от основного и субсидиарного должника, неосновательному обогащению. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  иск, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопрос суда: почему при наличии на лицевом счёте ФК У ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (основной должник) денежных средств в размере 7 114 761,86 руб. – вступивший в законную силу судебный акт еще в октябре 2020 года о взыскании 19-ти тысяч рублей не исполнен до сих пор, т.е. в течение 3-х лет? – не ответил, надлежащих обоснованных пояснений и препятствий для оплаты долга основанным должником казенным учреждение не дал;

- представители истца и  3-го лица в суд не явились, были извещены надлежаще, ходатайств и заявлений не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон:

- истец обратился к ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области, учрежденному ФСИН России, с иском о взыскании пени по Государственному контракту № 181 от 29.12.2018 в размере 6 295 руб. 52 коп., а также 11 805 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 19 674,52 руб.);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70-10081/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом на основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 033422252 от 20.10.2020, который был направлен в Федеральное казначейство для исполнения;

- до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. 

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. 

Так, по истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа письмом № 57-04-15/4017 от 13.10.2022 (л.д. 9) Управление Федерального казначейства по Тюменской области сообщило истцу о невозможности исполнения требований по исполнительному документу, а также сообщило о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета – Федеральной службе исполнения наказаний. 

Таким образом, поскольку с указанного периода ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области погашение долга по исполнительному документу в течение длительного времени не производило, то истец предъявил требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Федеральной службе исполнения наказаний. 

Неоплата долга субсидиарным должником в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением по делу. 

При этом суд, в обжалуемом акте, оставляя исковое требование без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 120, 123.21, 123.22, 309, 310, 399 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в полном объеме не были соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника. 

В частности, делая такой вывод, суд посчитал, что наличие на лицевом счёте ФК У ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (основной должник) денежных средств в размере 7 114 761,86 руб. свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, суд указал, что УФК в адрес истца направлены уведомления о неисполнении должником требований исполнительных документов, в которых сообщалось о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник - ФСИН России, однако, исполнительные листы из УФК истцом не отозваны, а также истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А70-10081/2020.

В данном случае суд посчитал, что уведомление УФК по Тюменской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также дополнительно указал, что Бюджетным кодексом предусмотрена определенная процедура для исполнения судебного акта, а также предусмотрен порядок действий органа Федерального казначейства, должника и главного распорядителя денежных средств по исполнению судебного акта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика спорных денежных средств в заявленном порядке по следующим основаниям. 

В силу ст. 242.3 БК РФ - максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство. 

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. 

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, то это требование может быть направлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, п. 3 ст. 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. 

Как указано в п.п.19- 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указывается, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом названные выше нормы права были не в полном объеме учтены. 

Вывод суда о том, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в полном объеме не были соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника, судебной коллегией переоценивается, поскольку коллегия полагает что истцом в полном объеме были соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Суд первой инстанции при принятии решения не обратил внимания на тот факт, что в силу ст.399 ГК РФ и п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. 

А поскольку ФК У ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, как и ФСИН, эти требования не исполнило, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то суд при рассмотрении заявленного иска по существу не имел законных оснований для отказа истцу в заявленных им к ответчику материальных требований. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил истца возможности получить денежные средства на основании судебного акта, при этом иных механизмов получения денежных средств, кроме как привлечение главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по задолженности казенного учреждения, находящегося в его ведении, и не исполнившего судебный акт в течение ТРЁХ ЛЕТ, у истца не имеется.

С учетом изложенного, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности истец не обязан доказывать факт установления недостаточности денежных средств у ФК У ИК-1 УФСИН России по Тюменской области для исполнения обязательства. 

Само по себе неисполненное обязательство в установленный БК РФ трёхмесячный срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности, как с главного распорядителя бюджетных средств. (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 242.2, 242.3 БК РФ). 

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений, а также особенности возникшего между ними спора, апелляционная коллегия находит, что при принятии решения судом не были применены положения, содержащиеся в ст.ст. 158, 161, 242.2, 242.3 БК РФ, а также разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не была учтена и позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022г. за № 305-ЭС22-14405 по делу №А40-124843/2021г., соответственно, обжалуемый акт не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установил, что поскольку до настоящего времени решение суда основным должником в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнено, денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца не перечислены, то приходит к выводу, что обязанность по его исполнению несет субсидиарный должник - ФСИН, поскольку наличие неисполненного судебного акта в течение трех лет является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и в данном случае имеются правовые основания для реализации положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция суда апелляции соответствует сложившей устойчивой судебной практике в последнее время по делам с аналогичными обстоятельствами (напр. А40-188302/22 и т.п.).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам, а  решение – отмене.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности пени по Государственному контракту № 181 от 29.12.2018 в размере 6 295 руб. 52 коп., а также 11 805 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 19 674,52 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 14.07.20214г.,  и относятся на ответчика в размере 5 000 руб. (2 000 руб.  - за подачу иска, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-24398/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (ОГРН: 

<

***>) долг в размере 19 674 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 52 коп. и 5 000 (пять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко