АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А13-5547/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность 16.01.2023),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сотамеко плюс», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определение от 10.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 21.09.2016 требование ООО «Соколфанпром» (ИНН 

<

***>) в размере 27 034 726,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 15.08.2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «Соколфанпром» на его правопреемника ООО «Фанерный завод», адрес: 394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 20.10.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.12.2019.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 01.02.2021 определение от 28.12.2019 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим Обществом отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС России), 29.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.09.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.11.2022 и постановление от 03.02.2023, удовлетворить заявление ФНС России о пересмотре определения от 21.09.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании во включении требования в размере 27 034 726,07 руб. в Реестр.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решением от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016 признаны не соответствующими законодательству сделки по аренде, поставке сырья и материалов, оказанию бухгалтерских услуг и услуг по сопровождению производственного цикла, выдаче займов, заключенные Обществом со взаимозависимыми юридическими лицами, в том числе с ООО «Соколфанпром», что является основанием для пересмотра определения от 21.09.2016 о включении требования ООО «Соколфанпром» - правопредшественника Компании в Реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 02.05.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФНС России ссылается на решение от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016, которым, по мнению налогового органа, установлена взаимозависимость Общества с ООО «Соколфанпром», которое самостоятельную деятельность не осуществляло, при этом сделки, заключенные Обществом с указанным обществом, носят мнимый характер и их целью является уход от налогов и снижение налогового бремени, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 21.09.2016 о включении требования кредитора в Реестр.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФНС России. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.02.2023 оставил определение от 09.11.2022 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, требование ООО «Соколфанпром» в размере 27 034 726,07 руб. включено в Реестр определением от 21.09.2016.

Статья 71 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Соколфанпром» о включении его требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед указанным юридическим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016 вынесено по результатам рассмотрения заявления Общества о признании частично недействительным решения ФНС России от 04.04.2016 № 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. 

Суды установили, что требование ФНС России о включении задолженности в Реестр, в том числе основанное на решении от 04.04.2016 № 2, принято судом к рассмотрению определением от 03.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что с даты вынесения определения о принятии требования ФНС России к рассмотрению она была вправе заявить возражения против требований других кредиторов, в том числе ООО «Соколфанпром», ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки и указанное решение. 

Из определения от 21.09.2016 следует, что возражений по требованию ООО «Соколфанпром» не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно провел проверку обоснованности названного требования в соответствии с Законом о банкротстве. 

При этом судами учтено, что решением от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016 сделки, на которые ссылается ФНС России, не признаны недействительными.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве новых и вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев