﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-99961/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 27.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «ИНСАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-99961/2019,                        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «ИНСАР», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 16, 2 этаж, ОГРН 1024701338144, ИНН 4723002712 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 447 Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197729,  Санкт-Петербург, пос. Молодежное, ул. Правды, д. 6 лит. А, ОГРН 1027812405422, ИНН 7827001500 (далее – Учреждение), о взыскании      178 855,65 руб. задолженности по государственному контракту от 30.12.2018       № 1/48 (далее – Контракт), 6 268,07 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 12.08.2019, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28.11.2019 и постановление от 15.01.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили правильность расчета суммы задолженности за оказанные Учреждению услуги, не приняли во внимание, что Общество снизило сумму оплаты с учетом установленных нарушений исполнения Контракта Обществом. Вина Общества в неисполнении условий Контракта в период с 01.01.2019 по 13.01.2019 отсутствует, поскольку Контракт был подписан и вступил в силу с 14.01.2019, по мнению Общества, имеет место просрочка заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги Учреждению (заказчику) по охране здания в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 1 620 000 руб. 

В техническом задании сторонами согласованы все существенные условия и требования к деятельности Общества при исполнении своих обязательств.

В соответствии с разделом 2 и пунктом 2.3 технического задания охрана на организованном посту осуществляется 24 часа (круглосуточно).

В пункте 5.1 Контракта указано, что исполнитель по завершении оказания услуг представляет заказчику акт приема-передачи выполненных услуг (п.5.1. контракта). 

Из пунктов 5.2 и 5.5 Контракта следует, что услуга считается оказанной со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. В случае выявления недостатков оказания услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пунктам 5.4 и 6.3.3 Контракта исполнитель обязан выполнять указания заказчика, устранять недостатки, если в процессе оказания услуг допустил отступления от условий Контракта, ухудшающие качество услуги. В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг в связи с не устранением выявленных отступлений от Контракта оплата не производится. 

Из пунктов 7.2 и 7.3 Контракта следует, что размер штрафной неустойки за допущенное нарушение определяется сторонами в зависимости от наличия у него стоимостного выражения. Стоимостное выражение определяется периодом оказания услуг, как стоимость услуг за месяц (135 000 руб.) или год                          (1 620 000 руб.) Таким образом, любой период отсутствия охраны объекта одни сутки, или ночное время является нарушением имеющим стоимостное выражение.

В пункте 7.2.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту размер штрафа составляет 3% от цены Контракта.

Из пункта 7.13 Контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту Учреждение вправе произвести оплату по Контракту за вычетом суммы штрафа.

Согласно пункту 7.14 Контракта, если отступления от условий Контракта не были устранены или являются неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. 

Как указывает Учреждение, Обществом неоднократно допускались существенные нарушение принятых на себя обязательств по охране здания.

Так, учреждением зафиксировано отсутствие охранников на объекте с 01.01.2019 до 14.01.2019 включительно, а также с 19.01.2019 по 20.01.2019 и с 26.01.2019 по 27.01.2019, 03.03.2019, а также с 08.03.2019 по 10.03.2019 включительно, периодическое отсутствие охраны на объекте после 18 часов и в ночное время в течение всего срока действия Контракта. 

Указанные нарушения были зафиксированы сотрудниками Учреждения в соответствующих актах и не оспаривались Обществом; в адрес Общества направлялись претензии с расчетом штрафных неустоек. 

Согласно расчету Учреждения суммы штрафных неустоек составили: за январь 2019 года – 194 400 руб., за февраль 2019 года – 145 800 руб., за март 2019 года – 97 200 руб. 

Учреждение направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от Контракта от 01.02.2019; действие Контракта прекращено с 01.03.2019, объект передан из охраны по акту от 15.03.2019.

Согласно расчету Общества, им выполнены обязательства по оказанию охранных услуг на сумму 178 855,65 руб.

По итогам оказания услуг в адрес заказчика были направлены акты  оказанных услуг за январь, февраль и март 2019 года, на которые заказчиком направлены мотивированные отказы от приемки услуг.

Поскольку требование об оплате оказанных по Контракту услуг, изложенное в претензии, оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензионные письма, акты об отсутствии охраны на объекте, а также проверив приведенный расчет штрафных неустоек, начисленных заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги были выполнены исполнителем с существенными нарушениями условий Контракта, о чем Учреждение неоднократно уведомляло Общество. 

При этом размер начисленных заказчиком штрафных неустоек значительно превысил стоимость фактически отказанных исполнителем услуг по Контракту: стоимость услуг на сумму 23 588,76 руб. против 194 400 руб. штрафа в январе 2019 года; услуги на сумму 44 396,69 руб. против 145 800 руб. штрафа в феврале 2019 года; стоимость услуг в размере 56 612,92 руб. против 97 200 руб. штрафа.

Учитывая приведенный расчет применительно к положениям пункта 7.13 Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для оплаты услуг Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения обязательств по Контракту уже были учтены им при предъявлении актов на оплату услуг, подлежит отклонению, поскольку такой расчет уменьшения стоимости фактически оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Довод Общества о необоснованности произведенного Учреждением расчета штрафных неустоек отклоняется ввиду того, что расчет заказчика основан на положениях пункта 7.2.1 Контракта, согласно которому штраф определен как 3% от цены Контракта (1 620 000 руб.). В данном случае, как правильно отметили суды, допущенные исполнителем нарушения обязательств по Контракту имеют стоимостное выражение, что обосновывает применение штрафных неустоек предусмотренных пунктом 7.2.1 Контракта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении обязательств в период с 01.01.2019 по 13.01.2019 была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, Контракт был составлен Обществом и представлен Учреждению на согласование и подписание 30.12.2018, в этот же день Контракт был подписан со стороны Учреждения. Следовательно, не позднее 30.12.2018 исполнитель располагал информацией о необходимости выставления охраны на объекте с 01.01.2019.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-99961/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «ИНСАР» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева