АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1969/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Компания «Профи Лайн»: ФИО1, директор (выписка               из ЕГРЮЛ); ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018 № 25АА 2230533 

от ИП ФИО3: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»

на решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018

по делу № А51-22999/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.,                       в апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»

о взыскании 595 579 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313250205100062, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания                   «Профи Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692446, 

<

...> Октября, 99А; далее – общество, ООО «Компания «Профи Лайн»)                            о взыскании 595 579 руб. 55 коп., составляющих сумму договорной неустойки. 

Решением суда от 08.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 без изменения, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.                            

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Компания «Профи Лайн» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в данном случае судами при удовлетворении предъявленных истцом требований                не учтены условия заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2016 № 54/09-А, а именно пункты 3.1, 3.3, 5.3, согласно которым неустойка должна исчисляться отдельно по каждой поставленной партии товара в случае выявления просрочки в ее оплате                 со стороны покупателя. Также заявитель жалобы обращает внимание на положения пункта 4.5 названной сделки, который наделял истца специальным правом на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в случаях просрочки в оплате поставленного товара. Однако названным правом предприниматель по неизвестной обществу причине                не воспользовался, о расторжении договора не заявлял. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих возникновение для предпринимателя каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной обществом просрочки в оплате поставленного товара, что является достаточным основанием для снижения размера взысканной с ООО «Компания «Профи Лайн» договорной неустойки.  

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика,               дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов                и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Компания «Профи Лайн» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2016 № 54/09-А, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки. 

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3 договора товар подлежал поставке отдельными партиями. Исполнение обязательства по поставке и переход прав собственности на товар должно подтверждаться универсальным передаточным документом (УПД). 

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, сроком оплаты данной партии товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика. 

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению. 

Во исполнение условий договора истец в период с 06.09.2016                      по 01.07.2017 поставил в адрес ответчика несколько партий товара на общую сумму 9 030 210 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям, оплата полученного товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков. 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлялась претензия                   от 24.07.2017 с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который в полном объеме судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Рассматривая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование положений параграфа 3 главы 30             ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71          АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов                      от 22.08.2016 № 54/09-А, судебные инстанции обоснованно признали, что              в нарушение условий названной сделки общество несвоевременно оплатило поставленный в его адрес предпринимателем товар, в связи с чем последним правомерно начислена договорная неустойка.

Указанные обстоятельства не оспаривались обществом в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доводов о несогласии с ними также не содержится и в поданной ответчиком кассационной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также принимая во внимание содержание пункта 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.08.2016 № 54/09-А, сочли законными предъявленные                         ИП ФИО3 требования, в связи с чем их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска и признав его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям названой сделки.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы,  расчет взысканной суммы неустойки произведен истцом с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты, допущенной просрочки внесения платежей, а также периодов поставки по каждой партии товара.

Ответчик, в свою очередь, возражал против предъявленной к взысканию неустойки в сумме 595 579 руб. 55 коп., считал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлял в судах первой и апелляционной инстанций  о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако суды не усмотрели в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представил.

Таким образом, у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу. Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного отклоняются в силу своей несостоятельности доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки, а также о наличии в данном случае правовых оснований для снижения предъявленной истцом неустойки как противоречащие материалам дела                  и конкретным обстоятельствам спора, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.  

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика о том, что истцу следовало в соответствии с пунктом 4.5 договора в безакцептном порядке списать денежные средства с банковского счета общества в счет оплаты поставленного товара, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 854 ГК РФ реализация такого права невозможна без обязательного распоряжения ответчика, направляемого им в банк.

Более того, само по себе не совершение предпринимателем указанных мер по предъявлению к оплате обществом долга не имеет правового значения и не влияет на результат по делу, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено,                         то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А51-22999/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова