СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3242/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А71-16282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318183200033878) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года 

по делу № А71-16282/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ИП ФИО2

к Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.08.2021 № 4426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности, факта невозможности использования реализованного имущества для личного проживания, факта систематического осуществления деятельности по реализации имущества, отсутствие у ФИО2 иного дохода, кроме как дохода от предпринимательской деятельности. Учитывая недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно факта реализации ФИО2 объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель налоговой инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО2  за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.07.2021 № 4627 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 167 234,5 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1 674 000 руб. и пени в размере 102 939,51 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 03.11.2021 № 06-07/19920 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике от 26.08.2021 № 4426, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2018, основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (заявление от 10.05.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судами, 22.03.2021 предпринимателем  представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Из декларации следует, что сумма полученного дохода за 2020 год составила 528 337 рублей, сумма исчисленного налога - 31 700 рублей, сумма фактически уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму налога, - 31 700 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет - 0 руб.

Налоговым органом установлено, что в указанной налоговой декларации заявителя не отражены доходы от реализации объектов недвижимого имущества по адресам:

-  

<

...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:58, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:2), 

- 

<

...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:40, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:23),

-  

<

...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:44, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:26).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделаны вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил указанную сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в декларации за 2020 год, поскольку указанные доходы являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Признавая указанные выводы налоговой проверки верными, а оспариваемое налогоплательщиком решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

Согласно сведениям Росреестра, в собственности ИП ФИО2 зарегистрировано множество объектов недвижимости, включая как нежилые объекты, так и квартиры и жилые дома. ФИО2 являлся собственником жилых домов: в 2015 году - 8, в 2016 году - 8, в 2017 году - 8, в 2018 году - 6, в 2019 и в 2020 годах - 5.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Факт использования жилого дома по основному назначению подтверждает постоянная регистрация и фактическое проживание в ней гражданина совместно с членами семьи.

ФИО2 зарегистрирован по следующим адресам: с 08.12.2005 по 10.07.2019 - 

<

...> с 10.07.2019 – 

<

...>. Второй собственник совместного имущества ФИО4 была зарегистрирована по адресам: 

<

...> с 31.03.2004 по 24.12.2018; 

<

...> с 24.12.2018.

Реализованные земельные участки с жилыми домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, налогоплательщиком для личного проживания не использовались. Согласно сведениям инспекции, исходя из технического состояния (не пригодного для жилья), их использование для проживания не представляется возможным, двухэтажный деревянный жилой дом (КН 18:26:059807:117 по адресу: 

<

...>) 2005 года постройки поврежден пожаром.

Спорные объекты недвижимости реализованы предпринимателем ООО Специализированный застройщик «Грибоедов», ИНН 

<

***>, виды деятельности: основной - 71.12.2 деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; дополнительный - 41.10 разработка строительных проектов, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.11 разборка и снос зданий, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Аналогичные сделки по реализации объектов недвижимого имущества совершены налогоплательщиком в 2017 году.

Доводы заявителя о том, что приобретаемые земельные участки и жилые дома не имеют предпринимательского назначения и предназначены исключительно для использования в личных целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что заявителем приобретались и реализовывались жилые дома, которые подлежат использованию в личных целях, сам по себе не свидетельствует о том, что они приобретались и реализовывались не в предпринимательских целях. В противном случае деятельность по систематической реализации жилых домов, квартир, жилых помещений, исходя из назначения указанных объектов, не должна признаваться предпринимательской.

Факт регистрации  объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Доводы заявителя о том, что объекты реализации с момента их приобретения до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовались, не опровергают вывода о том, что их приобретение и реализация является предпринимательской деятельностью, что они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли.

 Доводы заявителя жалобы о том, что реализация спорных объектов не может рассматриваться как систематическая в связи с тем, что их реализация производилась одному лицу, в рамках одного договора купли-продажи, отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии систематичности. В данном конкретном случае реализация объектов одному лицу напротив подтверждает отсутствие факта приобретения и использования имущества в личных целях, а подтверждает факты реализации имущества в предпринимательских целях. В связи с чем также отклоняются доводы заявителя о том, что дальнейшее использование земельных участков их покупателем (под застройку) не может являться подтверждением наличия признаков предпринимательской деятельности в действиях предпринимателя.

Тот факт, что заявитель не являлся единоличным собственником всех спорных объектов, а являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, не свидетельствует о том, что заявитель не обладал таким признаком предпринимательской деятельности как самостоятельность. Данные обстоятельства не явились препятствием для осуществления заявителем спорной предпринимательской деятельности. 

Отклоняются доводы жалобы и о том, что денежные средства, за счет которых заявителем приобретались объекты, не являлись средствами от осуществления предпринимательской деятельности. По данным налогового органа у ФИО2 отсутствует иной доход, кроме как от предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт занижения заявителем  налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: деятельность предпринимателя по реализации недвижимости носила систематический характер; реализованные объекты не использовались в личных, семейных целях; состояние имущества не позволяло использовать его для личных целей (проживания); деятельность по приобретению имущества недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе (основной вид деятельности предпринимателя – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом).

Доказательств, свидетельствующих, что приобретение спорного недвижимого имущества осуществлялось предпринимателем в личных целях (например, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, родственников), заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из представленных доказательств, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что заявителем фактически осуществляется деятельность по приобретению (скупке) объектов недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов) с целью их дальнейшей перепродажи под застройку.

Таким образом, доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный правовой подход суда соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по делу № А71-16282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова