ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35696/17-15-334

г. Москва

05 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «28» июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 764 050 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2017, ФИО3 по дов. б/н от 27.06.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №1 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецокна 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) на общую сумму 2 751 820 руб., процентов в размере 10 701 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.11.16 по дату фактического погашения долга из расчета 1 529 руб. в день.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

08.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены Договора подряда № 24И-2015 (общая стоимость договора указана в п. 2.2 — 1 042 129,50 руб.) и №25И-2015 (общая стоимость договора — 3 347 818,75 руб.), от исполнения которого ответчик отказался, о чем уведомил письмами от 26.01.16.

Как пояснил истец, претензий к качеству работ не имелись ни в период проведения работ по этим двум договорам, ни в последующий период. Причиной отказа в уведомлениях были названы разногласия ответчика с застройщиком и подорожание материалов, расторжение договоров носило фактически характер со стороны ответчика.

Также истец пояснил, что сторонами согласовывались условия третьего договора — Договора № 23И-2015, согласно которым истец за счет ответчика должен был произвести работы по изготовлению стекло пакетов с последующей установкой на объекте, строительство которого курировал ответчик. Материалы для изготовления стекло пакетов закупались истцом за счет ответчика (за счет авансовых платежей по договорам подряда). Истцу были перечислены денежные средства по Договору № 24И-2015 на сумму 833 703,6 руб., по Договору № 25И-2015 на сумму 2 176 082,19 руб. (согласно п. 2.3 договора подряда), а также аванс по Договору № 23И.

Их целевое назначение было закупка и доставка материалов, оплата работ по изготовлению проекта. Материалы по этим договорам закупались едиными партиями, предусматривалось их разбивка по отд. договорам при передаче со склада материалов на производство. Но отказ от договоров и отзыв сумм авансовых платежей по этим трем договорам наступил раньше.

Как указал истец материалов по Договору № 24И было закуплено на 784 688 руб., по Договору № 25И на 2 095 732 руб. Закупки были произведены сводными партиями на три договора (действия которых протекали в один период времени) - № 23И-2015, № 24И-2015, № 25И-2015.

Ответчик после отказа от исполнения Договоров подряда неоднократно требовал возврата аванса, истец же настаивал на принятии им материалов, которые были закуплены за счет полученных от ответчика средств. Ответчик в своих претензиях отказывался признавать закупленные им материалы своими, указывал, что истец должен был согласовать с ним номенклатуру закупаемого материала, или произвести их закупку после согласования проекта, или даже осуществить их доставку на стройку, ставил под сомнение, что эти материалы закупались в рамках выполнения заключенных с ним договоров подряда.

Письмом № 74 от 20 сентября 2016 г. истец уведомил ответчика, что 21.09.16 в СМИ будет опубликовано объявление о проведении торгов, при этом материалы, закупленные в рамках Договора № 23И, будут указаны в Лоте № 1, материалы, закупленные в рамках Договора № 24И, будут указаны в Лоте № 2, материалы, закупленные в рамках Договора № 25И, будут указаны в Лоте № 3, при этом возможный дисконт с продаж будет взыскан с них как реальный убыток.

Мотивируя исковые требования истец пояснил, что был вынужден организовать продажу материалов тремя лотами (разбив их по количеству договоров) через торги в форме открытого аукциона с подачей объявления в СМИ. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о принятых решениях, об организации торгов, о ходе его исполнения (исх. Письмо № 102 от 30 сентября 2016).

Объявление о торгах было размещено в СМИ (газета «Все для вас», тираж 340 000 экз., от 21 сентября 2016 г.), в нем же содержалось описание каждого Лота (их три по числу договоров, при этом Лот № 1 соответствовал материалам, закупленным по Договору 3 23И-2015, Лот №2 соответствовал материалам, закупленным по Договору № 24И-2015, а Лот № 3 — Договору № 25И-2015), условиями торгов предусматривалось, что прием заявок заканчивается 23.10.16, победитель определяется 24.10.16, организатором торгов\продавцом является истец (ответчик отказался быть соорганизатором), указывался адрес приема заявок, контактная информация, базис поставки, сумма предоплаты и цена Лота, требования к участнику и победителю, победитель торгов (открытого аукциона) подписывает договор о приобретении материалов.

Победитель торгов был определен, всего были поданы заявки от двух претендентов.

В результате торгов (аукциона) Лот № 2 (соответствующий материалам, закупленным по Договору № 24И-2015) был продан за 34 000 руб., Лот № 3 (соответствующий материалам, закупленным по Договору № 25И-2015) был продан за 94 600 руб., разница между закупочной стоимостью составляет соответственно 750 688 руб. и 2 001 132 руб.

24.10.16 были заключены договора с победителем, расчеты по ним произведены, претензия по исх. Письму № 74 была дополнена требованием от 01.11.16 выплатить указанную выше ценовую разницу в недельный срок, что не было осуществлено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Истец указывает, что якобы закупленный им профиль шел не только на изготовление каркаса, но и на изготовление стеклопакетов. Однако в материалы дела истец представляет документы о закупке им готовых стеклопакетов у компании ЗАО «РСК» (счет №05-750/025-526 от 28.12.15), а не просто стекла для дальнейшей переработки.

Следовательно, истец не изготавливал стеклопакеты из закупленного им профиля, а профиль, используемый в стеклопакетах, входит в стоимость этих стеклопакетов.

Таким образом, довод истца о том, что закупленный им профиль расходовался, в том числе на изготовление стеклопакетов, документально не подтвержден.

Перечисленные в счете №05-750/025-526 от 28.12.15 стеклопакеты не соответствуют Спецификациям к спорным Договорам по наименованию, количеству, площади изделий - в спецификациях указаны иные стеклопакеты в другом количестве.

Как считает ответчик, указанное свидетельствует о желании истца выдать свои посторонние затраты за закупки для Заказчика. 

На основании изложенного, представленные истцом документы, касающиеся закупки стеклопакетов, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по смыслу ст. 67,68 АПК РФ.

Истцом представлены копии 2-х товарных накладных на закупку материалов (алюминиевых профилей и комплектующих). 

В ТН №1182 от 28.12.2015 на сумму 893 854,74 руб. в самой верхней графе (где указывается компания, от которой исходит документ) указан ООО «Горторг», его ИНН и банковские реквизиты, но адрес (на тот момент) и телефон истца -109145, Москва, Жулебинский б-р, 

<

...>, тел.: 

<

***>. То же повторяется и в графе «Поставщик». В накладной отсутствуют коды по ОКПО, которые при формировании документа в программе заполняются автоматически. Кроме того, надлежащим образом оформленная накладная на 2 листах должна иметь в конце первой страницы подитог (строку «Итого»). В представленном документе такая строка на первой странице отсутствует, список позиций переходит на следующую страницу, где имеется подитог, затем разрыв страницы и начало страницы 2. Такая конфигурация товарной накладной невозможна, она не соответствует утвержденной типовой форме. Представленное платежное поручение №765 от 17.12.2015 не имеет ссылки на данную накладную, в качестве основания платежа указан счет №427 от 04.12.2015 (выписан до заключения спорных Договоров между сторонами 08.12.2015). Данный счет не представлен.

В ТН №222 на сумму 4 487 541,32 руб. на первой странице указана дата составления документа 20.01.2016 г. (страница не заверена поставщиком), а на последней странице в разделе подписи указано, что товар был отпущен 20 февраля 2016 года.

Кроме того, в графе «Всего отпущено не сумму» прописью указано «Восемьсот двадцать три тысячи триста девяносто два рубля 98 копеек», что не соответствует сумме в графе «Всего по накладной»: 4 487 541,32 руб.

К тому же сумма оплаты по платежному поручению №802 от 24.12.2015 2 500 000 руб. не совпадает с суммой накладной, доказательств доплаты 1 987 541,32 руб. не представлено.

Все изложенное указывает на то, что вышеуказанные документы  не соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Кроме этого, истцом представлены 2 акта (с приложением счетов и платежных поручений) о выполнении доставки компанией ООО «МАКРО» от поставщика ООО«Производственная компания Фасадные системы» на склад истца, однако, ни один из этих актов по времени не совпадает с датой товарной накладной №222, представленной в подтверждение закупки материалов у данного поставщика - накладная подписана 20.02.2016 (дата составления документа 20.01.2016), при этом, акты на доставку датированы 16 и 26 декабря 2015 года, следовательно, не могут являться надлежащим подтверждением закупки материалов или затрат подрядчика.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, истцом представлен УПД №625ф от 05.02.16 о закупке фурнитуры на сумму 14 091,19 руб., однако, данная поставка не имеет отношения к выполнению Договора №25И-2015, поскольку подлежавшие изготовлению по этому договору конструкции являлись сплошными витражами без открываний и соответственно без фурнитуры, что указано в спецификации.

Сама поставка произведена уже после расторжения договоров 26.01.2016 г.

14 091,19 руб. были оплачены 22.12.2015 на основании счета №Ф15/М1139 от 30.11.2015 (т.е. выставлен до заключения спорных договоров). Письмо №74 от 09.12.2015 г. об уточнении назначения платежа со ссылкой на другой счет от 22.12.2015 написано раньше, чем осуществлен платеж, т.е. письмом от 09 декабря истец уточняет назначение платежа от 22 декабря. Письмо исходит от самого истца, не имеет отметки о вручении поставщику, ответ поставщика не представлен.

Счет №Ф15/М1250 от 22.12.2015, который истец указывает в своем письме, не имеет подписей уполномоченных лиц и печати поставщика.

Таким образом, представленные истцом документы, по мнению суда, не могут служить надлежащим подтверждением произведенных им закупок материалов для выполнения именно спорных Договоров 24И-2015 и №25И-2015 и не позволяют достоверно определить размер этих затрат применительно к каждому из договоров.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что истец в обосновании своих требований ссылается на обстоятельств и документы, которые ранее уже исследовались Арбитражным судом города Москвы по другим делам с участием тех же сторон, и оценка которым была уже дана арбитражным судом. При этом доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ранее заявил несколько исков о взыскании убытков, вызванных отказом заказчика от договоров №24И-2015 и 25И-2015, в последствии уточнив исковые требования на взыскание упущенной выгоды (дела №№ А40-48247/16, А40-111539/16). Вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы ООО «Спецокна 2000» отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в деле № А40-48247/16 по иску ООО «Спецокна 2000» к ООО «СТРМ» о взыскании упущенной выгоды по договору №24И-2015 истцом была представлена та же товарная накладная №1182 от 28.12.2015г. о якобы совершенной им закупки материала. Суд счел данный документ не подтверждающим факт закупки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 было установлено (стр. 3,4), что «доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками в виде упущенной выгоды, истцом не представлены ... Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно- следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу».

Решение по делу № А40-48247/16 было оставлено без изменения постановлением №09АП-48003/2016-ГК от 14.11.2016 и вступило в законную силу.

В деле №А40-111539/16 по иску ООО «Спецокна 2000» к ООО «СТРМ» о взыскании упущенной выгоды по договору №25И-2015 суд, исследовав представленные истцом доказательства установил, что (стр. 8): «Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих факторов, позволяющих установить убытки. На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения».

Решение от 08.08.2016 по делу №А40-111539/16 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-49788/2016-ГК и вступило в законную силу 02.11.2016. Решение и постановление были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017г.

ООО «СТРМ» также обращалось в суд со встречными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорным договорам (дела №№ А40-108342/16, А40-165049/16). Исковые требования ООО «СТРМ» были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу.

В частности, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-108342/16 о взыскании с ООО «Спецокна 2000» неотработанного аванса по Договору №25И-2015 в сумме 2 176 082,19 руб. подрядчик уже заявлял свои возражения относительно якобы затраченных им сумм на закупку материала. В обоснование своей позиции подрядчик представил в дело те же документы, которые приложил к рассматриваемому исковому заявлению, а именно: товарную накладную №222 от 20.01.2016, экспертное заключение №220416/СТЭ от 22.04.2016. Судом было установлено, что (стр. 5): «Представленные ответчиком (ООО «Спецокна 2000») документы не подтверждают закупку им материалов для выполнения Договора №25И-2015 от 08.12.2015 и не определяют размер этих затрат, экспертное заключение ответчика не может быть принято в качестве доказательств доводов ответчика. Составлено без участия представителей истца» (ООО «СТРМ»).

Решение от 28.07.2016 по делу № А40-108342/16 вступило в законную силу 18.10.2016г.

В деле №А40-165049/16 по иску ООО «СТРМ» о взыскании с ООО «Спецокна 2000» неотработанного аванса по Договору №24И-2015 в сумме 795 406 руб. 60 коп суд также не признал наличие убытков у ООО «Спецокна 2000» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48247/16, указав следующее (стр. 3): «Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика и  причинно - следственной связи между его действиями и убытками в виде упущенной выгоду исполнителем не представлены. Исполнитель не приводит никаких подтверждений, что для получения дохода им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления. Расчеты исполнителя носят теоретический характер и  не подтверждены документально.»

Решение от 24.01.2017 по делу № А40-165049/16 не было обжаловано в судах вышестоящих инстанций и вступило в силу.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не понес убытки в результате расторжения договоров №24И-2015 и 25И-2015 установлено вступившими в силу решениями арбитражного суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников