Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111133/23-139-925

13 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Техника" (675000, Амурская область, Благовещенск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

 признании незаконным решение от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/281222/3175223 от 28.12.2022;

о возложении обязанности

при участии:  от заявителя  – не явился, извещен;  от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/281222/3175223 от 28.12.2022, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт ООО «Техника», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10009100/281222/3175223 в сумме 499 030,26 рублей в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы с исчислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, материалы таможенного дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела,  28 декабря 2022 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019 (далее - контракт), заключенного с компанией «НЕШЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» Китай и в соответствии с Дополнительным соглашением № 33 от 30.11.2022, являющегося приложением к контракту, по ДТ №10009100//281222/3175223 (далее по последним цифрам - ДТ № 3175223, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее- ЦЭД, таможня, таможенный орган) обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее-Общество, декларант, покупатель) был задекларирован товар:

1-ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ 930, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ 4DHZY4, МОЩНОСТЬ 72 КВТ, ОБЪЕМ 3850 СМЗ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/ЧЕРНЫЙ, РАЗМЕРЫ ДХШХВ 6750ММХ2350ММХ2900ММ, МАКС. СКОРОСТЬ 38 КМ/Ч, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬЮ 2500 КГ., 2022 Г/В, С ЗИП (ТМ) YUGONG ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SOVOL HEAVY INDUSTRY CO., LTD, в количестве 2 шт., серийные номера 22112428,22071617. Цена за 1шт.- 66 000,0 юаней КНР.

1-ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ 933L, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP6G125E22, МОЩНОСТЬ 92 КВТ, ОБЪЕМ 6750 СМЗ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/ЧЕРНЫЙ, РАЗМЕРЫ ДХШХВ 7100ММХ2495ММХ3250ММ, МАКС. СКОРОСТЬ 38 КМ/Ч, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬЮ 3000 КГ., 2022 Г/В, С ЗИП (ТМ) YUGONG ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SOVOL HEAVY INDUSTRY CO., LTD., в количестве 1 шт., серийный номер 22081780. Цена за 1 шт. 120 000,0 юаней КНР.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 2 988 844.31руб. (гр.12 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило идокументы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденные решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения. Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее- Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019 с Дополнительным соглашением № 33 от 30.11.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Стороны свободны в выборе условий договора. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; Счет-фактуру (инвойс) № 33 от 06.12.2022 на сумму 252 000,0 юаней КНР выставленную Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемые товары и содержащую всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; Заявку-спецификацию № 43 от 30.11.2022 на рассматриваемые товары, содержащую всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне и согласованную сторонами Контракта. Положения заявки-спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки в Дополнительном соглашении, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.

Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № 33 от 06.12.2022 -заявление на перевод № 2 от 07.02.2023 с указанием в гр.70 номер ДТ 3175223, сумма-252 000, юаней КНР (исполнено банком 07.02.2023); GPI Tracker №2 от 07.02.2023; Пояснения по оплате; Ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту УНК № 19100001/1481/0070/9/1 от 01.10.2019 с указанием ДТ 10009100/281222/3175223 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», стр.44.

Транспортные платежные документы- договор оказания услуг № 23/07-22 от 23.07.2022; Счет на оплату № 153 от 28.12.2022; Платежное поручение № 238 от 29.12.2022; Платежное поручение № 237 от 29.12.2022; Акт № 153 от 28.12.2022; Акт № 154 от 28.12.2022; Международные товарно-транспортные накладные (CMR), и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/281222/3175223.

Также, дополнительно были представлены: Акты приемки груза на СВХ; Прайс лист от 01.04.2022 г. составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, срок действия до 31.12.2022  с переводом на русский язык; Пояснения, что товар не страховался; пояснения, что никакая часть дохода, выручки, дополнительные выплаты продавцу либо третьим лицам не выплачивается и не причитается; Переписка с поставщиком; Пояснения Продавца о себестоимости, пояснения Продавца о наценке, Пояснения продавца о предоставлении экспортной декларации, Подтверждение продавца о том, что никакая часть дохода продавцу не причитается (письмо от 24.03.2023); Скрин переписки о согласовании заказа; Документы и оплата по предыдущим поставкам; Пояснения о наличии организаций-посредников по реализации ввозимых товаров; Пояснения об опечатке в дате Контракта, указанного в заявлении на перевод №2 от 07.02.2022 (письмо от 23.03.2023); Пояснения, что Общество не является обладателем объектов интеллектуальной собственности товара; Бухгалтерские документы; Документы по реализации; Свидетельство о статусе субдилера; Документы по учетной политике и иные документы и пояснения, согласно описям.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. 

Заявитель полагает, что представленная ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорной поставке были осуществлены Обществом. Также, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу был представлен инвойс к контракту, позволяющий определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Таможенным органом в ходе проверки ДТ на товары № 10009100/281222/3175223 были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос    документов  и сведений от 28.12.2022 года.

Согласно указанному запросу ЦЭД было установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, таможенная стоимость может являться недостоверной, так как выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса или вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 28.12.2022

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 3175223 - 499 030,26 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счет ЦЭД (таможенная расписка от 29.12.2022). Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Таможенный орган посчитал, что представленные Декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, в результате чего 30.03.2023 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ№ 10009100/281222/3175223.

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3175223, таможней указано, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. 

Удовлетворяя требования ООО "Техника", суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В оспариваемом решении от 30.03.2023 не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/060822/3088167 (товар 2), 10009100/170522/3054776 (товар 1) и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

Суд соглашается с доводом заявителя, что у Общества отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения. В связи с чем, требует проверки соблюдение Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС на предмет соблюдения законности вынесенного решения, именно соблюдение прямого запрета на использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров как основы ее определения.

В качестве согласования цены Обществом был представлен прайс-лист, составленный на бланке Продавца, заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс лист.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист не является офертой, так как в прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Законодательство не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

Калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) декларант не располагал ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могли подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ № 3175223.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрено распространение каких-либо гарантийных, ремонтных обязательств продавца на рассматриваемый товар, что может повлиять на цену сделки и совершенно не характерен для сделок купли-продажи новой техники.

Данный довод считаем несостоятельным по следующим основаниям. . В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и. в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца.

В отношении товара, ввезенного по ДТ № 3175223 были установлены именно такие условия, которые были приняты Обществом.

Представленные документы: контракт, дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 33, инвойс от 06.12.2022 № 33 подтверждали цену сделки в соответствии с условиями контракта, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена товара согласована сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Претензий к инвойсу согласно оспариваемому решению у таможни не было. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило Таможенному органу контракт, Дополнительное соглашение № 33 от 30.11.2022 с указанием товара, его модели, заводского номера, модели двигателя и номера двигателя, мощности, года выпуска, цвета, количества, цену за 1ед. на общую сумму 252 000, юаня КНР, заявку-спецификацию, и инвойс на сумму 252 000, юаня КНР. Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки и позволяют таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки. Указанная Обществом в графе 22 ДТ стоимость товаров в размере 252 000,0 юаней КНР совпадает с ценой, указанной в Дополнительном соглашении, коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленная таможне ВБК подтверждает, что осуществлены платежи по Контракту и отражены в строке № 25 раздела II ВБК («сведения о платежах»). Строка 44 (ДТ № 10511010/281222/3175223) раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 252 000,0 юаней КНР, что корреспондирует с гр.22 ДТ.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

В ответе от 23.03.2023 Общество сообщило об опечатке в дате Контракта, указанного в гр.70 заявления № 2 от 07.02.2023. При этом в гр.70 указана ДТ № 3175223 и сумма оплаты 252 000, юаней КНР, что позволяет таможенному органу установить цену, фактически уплаченную за товар в рамках данной товарной поставки.

При декларировании товара таможенному органу были предоставлены скриншоты переписки с Продавцом о предоставлении необходимых документов (№ п/п 1, опись № 2) и ответе Продавца от 24.03.2023 в котором сказано, что оригинал экспортной декларации сможет предоставить только после 01.04.2023. Следовательно, в период проведения проверки, по объективным причинам, экспортная таможенная декларация у Общества отсутствовала. Между тем, экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, кроме того, условиями сделки не предусмотрена обязанность Продавца по предоставлению Покупателю экспортной декларации.

Как указано в оспариваемом решении, целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако данные документы и сведения представлены не были.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров Общество указало в декларации на товары № 10009100/281222/3175223 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых погрузчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Техника" соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНТЕРОБУВЬ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/281222/3175223 от 28.12.2022.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009100/281222/3175223 от 28.12.2022 в сумме 499 030,26 руб. (четыреста девяносто девять тысяч тридцать рублей 26 копеек).

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техника"  (ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова