ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИАКАРД» - ФИО1, по доверенности от 10 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» - ФИО2, по доверенности от 19 февраля 2021 года;

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИАКАРД» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ», ООО «Виакард Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, назначении по делу судебной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (ООО «Терминал Сервис») о признании  его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12 октября 2019 года.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению:

- заявление ООО «ВИАКАРД» о привлечении ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» - ФИО3 о привлечении ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Виакард», ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В процессе рассмотрения дела ООО «СМТ» заявило ходатайство о выделении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВИАКАРД», ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отдельное производство.

ООО «ВИАКАРД» заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

 ФИО3 заявил ходатайства о направлении запросов о правовой помощи.

ООО «М10-Ойл» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просило поручить экспертному учреждению - АНО ЦСЭ «ФАКТ».

ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить  ООО «АнлимИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о выделении требований в отдельное производство отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВИАКАРД» о фальсификации доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о направлении запроса о правовой помощи через Министерство юстиции РФ в Украину; удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о направлении запроса о правовой помощи через Министерство юстиции РФ в Эстонскую Республику, назначил проведение экспертиз: финансово-экономической и судебно-бухгалтерской.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ», ООО «Виакард Технологии» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа судом в выделении требований в отдельное производство, в части удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и компьютерно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года производство по вышеуказанной апелляционной жалобе ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ», ООО «Виакард Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу № А40-168513/18 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ВИАКАРД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в назначении бухгалтерско-экономической и компьютерно-технической экспертиз, выделить требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВИАКАРД», ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отдельное производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд указал, что в соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, однако обжалуемым определением суд не приостанавливал производство по делу, а, следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд указал, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство ст. 130 АПК РФ не предусмотрено. 

ООО «ВИАКАРД», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на необоснованность выводов суда о том, что определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку данный вывод не соответствует положениям ч. 7 ст. 130 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также заявитель кассационной жалобы указал, что определение о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве также может быть обжаловано в апелляционном порядке, при этом, как считает общество, суд апелляционной инстанции не учел, что при назначении экспертиз суд поставил перед экспертами вопросы права и оценки представленных в материалы дела доказательств, что является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании представитель ООО «ВИАКАРД» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части  2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Абзацем 5 пункта 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о выделении требований в отдельное производство и о назначении экспертизы по делу.

Что касается прекращения производства в части определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, то ст. 161 АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем возражения, связанные с рассмотрением заявления о фальсификации, могут быть заявлены только при проверке судебного акта, вынесенного по существу спора.

Поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года вынесено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в отмененной части по существу.

Также суд округа отмечает, что исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В настоящем споре определение суда первой инстанции о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в предмет данного судебного разбирательства входит определение причин наступления банкротства, в том числе выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем, в данном случае, как указал заявитель кассационной жалобы, перед экспертом ставятся вопросы, которые, по сути, касаются оценки доказательств и правовой характеристики поведения сторон в гражданском обороте, в том числе, вопросы, относятся ли сделки и действия, совершенные ответчиками, к обычной хозяйственной деятельности и привели ли они к ухудшению финансового состояния должника и т.д.

Поскольку, как указал заявитель, имеющийся между сторонами спор касается установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд округа полагает, что вышеуказанные доводы заявителя подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора.

При  новом рассмотрении дела в отмененной части и проверке законности назначения экспертизы по делу суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить доводы апелляционных жалоб с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №23.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-168513/2018 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о выделении требований в отдельное производство и о назначении экспертизы по делу, в отмененной части направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева