Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1513/2020

г. Владивосток

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства №№ 05АП-5137/2020, 05АП-5186/2020

на решение от 21.07.2020 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1513/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании  2 921 226 рублей 14 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Камчатского края (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, учреждение) о взыскании 2 783 802 рубля 67 копеек долга по взносам на капитальный ремонт, 137 423 рублей 47 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2016 по 29.02.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «ОМИС» МО РФ в пользу фонда взыскано 2 672 202 рубля 83 копейки основного долга, 134 388 рублей 08 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ (заявитель жалобы 1, апеллянт 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что с учетом положений приказа Министра обороны Российской Федерации № 322 от 114.06.2018 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организации вооруженных сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» обязанным лицом по оплате взносов на капитальный ремонт является управление эксплуатационного содержания и  обеспечения коммунальными услугами воинских частей. Кроме того, апеллянт 1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у него лицевого счета, в связи с чем полагает решение суда неисполнимым. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к вниманию основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Фонд (заявитель жалобы 2, апеллянт 2), не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что положения статьи 193 ГК РФ не применимы в правоотношениях, связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В канцелярию суда от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы фонда, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее  МКД) в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Камчатском крае создана специализированная коммерческая организация – фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2020-2073258, КУВИ-001/2020-238992, КУВИ-001/2020-2390172, КУВИ-001/2020-2071812, выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ001/2020-3341636 от 17.02.2020 ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> пом. 1-41; ул. Корякская 20, пом. 33, 42; ул. Лермонтова 12, пом. 4; ул. Океанская 121/1, пом. 1-3, 100, 200, 205-211, 213, 215-218, 301-311, 313, 316, 402-411, 413, 416, 417, 501-512; ул. Океанская 65, пом. 40; ул. Океанская 73, пом. 19; ул. Океанская 75, пом. 37; ул. Океанская 90/1, пом. 1-3, 201-208, 212, 301-311, 401-411, 501-511; ул. Океанская 92б, пом. 88; ул. Петра Ильичева 35, пом. 12, 102-104, 109-115, 201-207, 209-214, 216, 301307, 309-316, 401-407, 409-416; ул. Петра Ильичева 68, пом 1-4, 6, 7, 9, 114, 117, 118, 120-123, 128-130, 202-221, 302-321,401-421, 501-521; ул. Пономарева 29, пом. 29; ул. Пономарева 37, пом. 34; ул. Рябиковская 87, пом. 1-29; ул. Петропавловское 31а, пом. 34; ул. Молчанова 15, пом. 6.

Указанные МКД включены в перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края на 2014-2043 года, утвержденную постановлением № 1394 от 18.06.2014 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно перечню многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением № 74-П от 12.02.2014 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы», собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок», спорный МКД, находящийся по адресу: 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, в целях проведения капитального ремонта.

Фонд выставил ответчику счет № Р-004101036498/0120/1040-О от 31.01.2020 на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму 151 118 рублей 77 копеек, а также уведомил, что задолженность ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ перед фондом составляет 3 073 405 рублей 82 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком перед фондом в установленные сроки не погашена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Спорные МКД включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, что подтверждается представленным в дело постановлением № 1394 от 18.06.2014 администрации Петропавловск-Камчатского городского округа «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, собственники помещений в котором не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края».

В соответствии с статьей 5 Закона Камчатского края № 359 от 02.12.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» (далее  Закон № 359) минимальный размер взноса на капитальный ремонт на очередной год устанавливается постановлением Правительства Камчатского края ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта, и определяется в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, дифференцировано по муниципальным районам и городским округам в Камчатском крае.

Размеры минимальных взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Камчатском крае в 2014 – 2020 годы, установлены постановлениями правительства Камчатского края № 45-П от 30.01.2014, № 413-П от 29.09.2014, № 342-П от 29.09.2015, № 368-П от 27.09.2016, № 404-П от 29.09.2017, № 356-П от 04.09.2018, № 401-П от 13.09.2019, и составляют в отношении Петропавловск-Камчатского городского округа 7 рублей 40 копеек, 7 рублей 80 копеек, 8 рублей 10 копеек, 8 рублей 50 копеек, 8 рублей 90 копеек, 9 рублей 30 копеек, 9 рублей 70 копеек соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 359, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как ранее указано, в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2020-2073258,КУВИ-001/2020-238992, УВИ001/20202390172, КУВИ-001/2020-2071812, выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2020-3341636 от 17.02.2020, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ принадлежат на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные в спорных МКД. Факт отсутствия передачи спорных жилых помещений в пользование иным лицам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ не является ответственным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 322 от 14.06.2018 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организации вооруженных сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» такая обязанность передана  Министерству обороны Российской Федерации в лице департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 – 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на отсутствие у него финансирования со стороны собственника его имущества и отсутствия в его распоряжении денежных средств, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств не освобождает последнего от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с наличием на балансе последнего жилых помещений, расположенных в спорных МКД.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленных фондом ФГКУ «261ОМИС» МО РФ требования об оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества спорных МКД, учитываемых на балансе учреждения.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных МКД за период с июнь 2014 – декабрь 2016 года в сумме 111 599 рублей 84 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А4325051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Исходя из периода образования задолженности, положений части 2 статьи 6 Закона № 359, направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии № 02/135-2020 от 16.01.2020 с указанием тридцатидневного срока для исполнения спорных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления учреждению требований об оплате взносов на капитальный ремонт, возникших в периоде с июня 2014 по декабрь 2016 года.

Апелляционные жалобы доводов относительно указанных выводов суда не содержат.

Расчет истца основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, возникшего за период январь 2017 – январь 2020 года, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что учреждением не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, обоснованно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в пределах срока исковой давности 2 672 202 рублей 83 копеек основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период январь 2017 – январь 2020 года.

Доводы заявителя жалобы 1 о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы основного долга, подлежащей взысканию с учреждения в пользу фонда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе, определением от 23.07.2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 15.07.2020 опечатка и указана верная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, и не является, в соответствии с статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 423 рублей 47 копеек пени за период с 01.12.2016 по 29.02.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, признал его неверным, произведенным в нарушение положений статьи 193 ГК РФ, а также без учета удовлетворения заявления учреждения о применении срока исковой давности, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, сумма пени за просрочку исполнения ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт по расчету суда составила 134 388 рублей 08 копеек.

Довод заявителя жалобы 2 о том, что положения статьи 193 ГК РФ не применимы в правоотношениях, связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, поскольку положения части 14.1 статьи 155 ЖК РФ имеют большую юридическую силу над общими нормами гражданского законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени за просрочку исполнения учреждением денежных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фонда о взыскании с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ 134 388 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных МКД.

Ссылка заявителя жалобы 1 на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика государственная пошлина по иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу учреждением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы - фонд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 по делу № А24-1513/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова