ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4333/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: Утопленникова И.И., доверенность от  15.01.2018,

от ответчика: Сыревич М.Ю., доверенность от  29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13392/2018, 13АП-15766/2018) ООО «Гелинген Лоджистикс» и ООО «Компания Тасмо»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-4333/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гелинген Лоджистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Тасмо»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» (далее - ответчик) 743 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 121(с)К от 11.10.2016, и 210 666 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 28.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 743 500 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» 743 500 руб. задолженности, 210 666 руб. неустойки, 22 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

Ответчик, ссылаясь на недоказанность исковых требований, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец просил изменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом, несмотря на то, что в соответствии с оглашенной резолютивной частью решения были удовлетворены требования истца в полном объеме, в обжалуемом решении отсутствует указание на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 743 500 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания Тасмо» (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Гелинген Лоджистикс» (далее - Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 121(с)/К от 11.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.2. которого, Заказчик посредством письменной заявки поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.

Согласно п. п. 2.1.-2.2. Договора, заказ на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи Заказчиком заявки. В заявке указывается информация о характере груза, его весе, количестве грузовых мест, а также о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой Исполнителю для исполнения обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора, заявка подается в письменной форме, посредством факсимильной связи или электронной почты, за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттиском печати и является неотъемлемой частью Договора.

В период с 30.08.2017 по 16.10.2017 Заказчик направил, а Исполнитель принял к исполнению  следующие заявки на перевозку груза автотранспортом:

В соответствии с условиями Договора и заявками Заказчика, в период с 02.09.2017 по 20.10.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 804.500 руб., что подтверждается ТТН за период с 30.08.2017-16.10.2047 .

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг по перевозке груза устанавливается путем подписания обеими сторонами заявки на перевозку груза.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата стоимости услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по факту выгрузки.

В силу п. 2.5. Договора, условия, согласованные сторонами в заявке имеют приоритетное значение перед условиями Договора.

Таким образом, при исполнении обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик должен руководствоваться условиями конкретной согласованной сторонами заявки.

В нарушение принятых на себя обязательств, 28.09.2017 заказчик частично оплатил услуги Исполнителя в размере 61.000 руб.

На момент предъявления иска, задолженность заказчика перед исполнителем составляет  743 500 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден – в материалы дела представлены соответствующие заявки, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные. Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные доводы, заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, были опровергнуты подробными и документально обоснованными пояснениями истца. С учетом изложенного, проанализировав представленные документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом соответствующее требование заявлено в исковом заявлении. 

Аудиозаписью судебного заседания от 26.04.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, подтверждается, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, в том числе и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 743 500 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа. Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит указания на взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности 743 500 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2018 по делу №  А56-4333/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» 743 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 121(с)К от 11.10.2016 и 210 666 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 28.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 743 500 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа, и 22 083 руб. расходов по уплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов