ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7685/2015

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля                  2017 года по делу № А44-7685/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая,             д. 33; далее – Компания, должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника назначен ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением от  20.02.2016 в реестр требований кредиторов  Компании включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 15/2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1;  далее – ООО «УК-15/2», Общество, кредитор) в размере 62 558 руб. 20 коп. 

Решением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016)  Компания признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего         ФИО2, об уменьшении фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника на сумму 150 000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу должника 150 000 руб. 

Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда от 28.02.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить  и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам  о нарушении законного интереса ООО «УК-15/2» незаконными действиями арбитражного управляющего. Несвоевременно опубликовав сведения о  проведении собраний кредиторов должника, конкурсный управляющий  уменьшил количество дней  кредитора на подготовительные мероприятия к собранию кредиторов и ознакомление  с материалами  к собранию. Суд не учел доводы заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с проведением инвентаризации имущества должника более трех месяцев, о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, о нарушении порядка по ведению реестра  требований кредиторов должника, составлению отчетов о своей деятельности. Установив в действиях конкурсного управляющего  нарушения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и  статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 названного Закона определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 данного Закона является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление им своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором указанной совокупности элементов.

Обратившись с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, ее податель ссылается на то, что последний в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника допустил следующие нарушения требований, установленных законодательством о банкротстве:

- в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 26.10.2015 за номером 795889, указан неверный срок для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника;

- уведомление о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- нарушен порядок составления протоколов собрания кредиторов должника от 04.03.2016, 15.06.2016 и от 15.09.2016;

- не опубликованы в ЕФРСБ сведения об итогах проведения процедуры наблюдения;

- в течение длительного времени не проводилась инвентаризация имущества должника;

- неэффективно проводится взыскание дебиторской задолженности Общества;

- нарушен порядок представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в части непредставления с отчетами копий подтверждающих документов;

- нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 28 данного Закона наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлен  пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что сообщения о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 26.10.2015, номер сообщения 795889 и 31.10.2015 в газете «Коммерсантъ»           № 202.  В сообщениях временный управляющий ФИО2 указал срок для  предъявления своих требований к должнику.

Принимая во внимание, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ», срок для предъявления требований к должнику начинает течь с даты публикации в газете «Коммерсантъ». В этом случае не усматривается каких-либо разночтений  по вопросу начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику, и нарушений в действиях арбитражного управляющего.

По данному эпизоду жалоба не обоснованна.

Кроме того, заявление об установлении размера требования в рамках настоящего дела о банкротстве было подано  Обществом 27.11.2015, то есть в пределах установленного срока. 

Организация и проведение собрания кредиторов статьей 12 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, порядок созыва собрания кредиторов определен в статье 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, порядок организации и проведения собрания определен статьями 13, 14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве,  ссылаясь на нарушение права на обладание установленным законом количеством времени (дней) на подготовку к участию в собрании.

Согласно материалам дела первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим ФИО2 на 04.03.2016,  следовательно уведомление о проведении собрания должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 18.02.2016, однако такое уведомление опубликовано 20.02.2016 за  номером сообщения 948856.

Вместе с тем представитель подателя жалобы был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания и принял участие в первом собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня собрания. Как верно заметил суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что просрочка публикации уведомления произошла по вине арбитражного управляющего, например в связи с поздним направлением заявки на публикацию или ее несвоевременной оплатой. 

Также заявителем не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действительно был лишен возможности подготовиться к собранию, в том числе в связи с большим объемом материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, не смог с ними ознакомиться надлежащим образом.

В этой связи суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности доводов заявителя по данному эпизоду жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о нарушении ФИО2 порядка составления протоколов собрания кредиторов от 04.03.2016, от 15.06.2016 и от 15.09.2016.  По мнению Общества, ФИО2 не отразил в данных протоколах место нахождения должника, место проведения собрания, а также неверно указал результаты подсчетов голосов.

Пунктом 10 Правил № 56 предусмотрены сведения, подлежащие включению  в протокол собрания кредиторов,  который  ведет арбитражный управляющий.

Согласно материалам дела в протоколе собрания кредиторов должника от 04.03.2016 № 1, ФИО2 не указал место нахождения должника. В протоколе собрания кредиторов от 15.09.2016 № 3 отражены сведения о месте проведения собрания: Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в протоколе собрания кредиторов от 14.03.2013 места нахождения должника не могло повлиять на права и законные интересы подателя жалобы, причинить убытки. Доказательств причинения убытков или нарушения прав подателем жалобы не представлено.

Не нашли подтверждения в материалах дела доводы  подателя жалобы о том, что в протоколе собрания кредиторов от 04.03.2016 № 1 не указаны результаты подсчета голосов по седьмому вопросу повестки дня, а в протоколе от 15.06.2016 № 2 – по второму вопросу повестки дня.

Согласно протоколу собрания от 04.03.2016 № 1 ФИО2 по седьмому вопросу повестки дня о месте проведения дальнейших собраний кредиторов предложил проводить собрания по адресу: 

<

...>.

Результаты голосования ФИО2 отразил в протоколе следующим образом: «Голосовали: 

<

...> – 61,4 % голосов, Великий Новгород – 2,6 % голосов, воздержались – нет».

Результаты голосования подтверждаются представленными с протоколом бюллетенями для голосования.

Из протокола собрания кредиторов № 2 от 15.06.2016 следует, что  по второму вопросу повестки дня о месте проведения дальнейших собраний кредиторов ФИО2 предложил проводить собрания по адресу:          Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп.1.

Результаты голосования ФИО2 отразил в протоколе следующим образом: «Голосовали: Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1 –        56,9 % голосов, Великий Новгород – , воздержались – нет». Результаты голосования подтверждаются представленным с протоколом бюллетенем для голосования.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве  установлен перечень вопросов, по которым решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно материалам дела первым вопросом повестки дня собрания кредиторов от 04.03.2016 являлся отчет временного управляющего о результатах наблюдения, пятым вопросом – порядок ведения реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов Компании на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр были включены требования пяти конкурсных кредиторов с общей суммой требований 4 373 580 руб. 25 коп.

В соответствии с журналом регистрации участников первого собрания кредиторов, состоявшегося  04.03.2016,  в собрании с правом голоса приняли участие представители трех конкурсных кредиторов. В журнале регистрации временный управляющий ФИО2 указал количество голосов присутствующих на собрании кредиторов в процентном соотношении от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

При подсчете результатов голосования по первому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 04.03.2016 ФИО2 указал количество голосов не в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, а в процентном выражении от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

Результаты голосования по указанным вопросам подтверждаются бюллетенями для голосования. Решения, принятые по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, заявителем не оспаривались, доказательства, подтверждающие, что решения не были приняты большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

В нарушение требований пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 не опубликованы сведения по результатам проведения процедуры наблюдения.

Однако пунктом 1 Правил № 56 установлена обязанность арбитражного управляющего представить на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедур банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Как верно указал суд первой инстанции, представитель  подателя жалобы участвовал в первом собрании кредиторов должника, следовательно имел возможность ознакомиться со всеми интересующими его документами.  Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор обращался к временному управляющему с соответствующим требованием и ему было отказано в предоставлении какой-либо информации, в материалы дела не представлено. 

Конкурсное производство в отношении должника  введено определением суда от 15.03.2016.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры конкурсного производства, поскольку не провел инвентаризацию имущества должника в течении трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обоснованно указал, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность  провести инвентаризацию имущества  Компании в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в связи с тем, что положения  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются  на правоотношения, возникшие до введения данных изменений. 

ФИО2 16.09.2016 опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которая согласно размещенным актам проведена конкурсным управляющим в период с 01.07.2016 по 14.09.2016.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным непроведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Податель жалобы ссылается на неэффективную работу конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, указывая в обоснование своих доводов, что требования о взыскании задолженности предъявлены конкурсным управляющим только к части дебиторов (примерно 1/3 от всей задолженности), при этом полученные в результате взыскания денежные средства на счет должника не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2  ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию 15.09.2016 составлял                              10456,20 тыс. руб., обращаясь  в службу судебных приставов посредством судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности, направляя запросы о предоставлении сведений в отношении должников Компании – физических лиц и   иски мировым судьям для взыскания задолженности с граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине конкурсного управляющего была утрачена, например, возможность взыскания той или иной части дебиторской задолженности,  либо наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием конкурсного управляющего и непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003             № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299).

Правила № 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления  составляет отчеты (заключения).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 10, 11 Правил № 299).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2016  и 19.09.2016 конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.06.2016 и 15.09.2016, не приложив к данным отчетам документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ООО «УК-15/2» от 14.12.2016 № 2647, направленное конкурсному управляющему ФИО2, о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, в том числе о движении денежных средств должника. Согласно имеющейся на данном запросе отметке представитель Общества 15.12.2016 ознакомлен с предоставленными документами.

Приняв во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств несоответствия сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего, их  действительности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие обязаны вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кредиторы  должника обязанность по ведению реестра требований кредиторов  Компании возложили на конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила №345).

Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно материалам дела в реестре требований кредиторов по состоянию на 04.03.2016, 15.06.2016 и 15.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 не отразил сведения о банковских реквизитах и контактных телефонах, об именах и отчествах руководителей и управляющих организаций   ряда кредиторов  Компании.  Вместе с тем  такие сведения в материалах дела имеются, что подателем жалобы не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в реестре требований кредиторов указанных выше сведений повлекло нарушение его интереса на соответствие всех действий арбитражного управляющего как профессионального лица, проводящего процедуры банкротства, требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение права на обладание всеми необходимыми сведениями о других кредиторах должника, в том числе для согласования позиций по совместному участию в собраниях кредиторов Общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что податель жалобы не указал и не представил соответствующих доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов вследствие допущенных  конкурсным управляющим нарушений, какие именно негативные последствия для него наступили по причине отсутствия в реестре требований кредиторов указанных выше сведений.

Как верно заметил суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  податель жалобы предпринимал    какие-либо меры для того, чтобы связаться с другими кредиторами должника, в том числе путем направления писем, запросов или иной корреспонденции по почтовым адресам кредиторов, указанных в реестре, и данные меры не привели к желаемому результату именно вследствие отсутствия у Общества информации о контактных телефонах, банковских реквизитах и полных именах и отчествах руководителей кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Новгородской области от 28 февраля 2017  года по делу № А44-7685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева