125/2018-10609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2018 года Дело № А21-7471/2016 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и  Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Гасанова Г.Г. – Кудашкиной А.В.  (доверенность от 24.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожпромкомплект» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 (судья Лузанова З.Б.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-7471/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место  нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940,  ИНН 3906077449 (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.  

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.  

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 04.07.2017  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Пожпромкомплект», место нахождения: 236039, Калининград, ул. Стрелковая, 19,  ОГРН 1023901655403, ИНН 3907031408 (далее – Компания), о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  1 242 343 руб. 79 коп.  

Определением от 21.09.2017 требование Компании в размере 106 628 руб.  71 коп. включено в реестр, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 определение от 21.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  21.09.2017 и постановление от 29.11.2017 в части отказа во включении в реестр  1 135 715 руб. 08 коп. - сумм гарантийных удержаний, произведенных должником  по договорам подряда от 13.03.2014 № 13-1/03 и 13/03, от 18.04.2014 № 18-04.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения  пунктов 2.5 и 2.6 договоров подряда. Как считает Компания, стороны договора  подряда ограничили право должника на производство гарантийного удержания в  

размере 10% от общей стоимости работ периодом гарантийного обслуживания, по  окончании которого (04.12.2020) должник данное право утрачивает и обязан будет  произвести окончательную и полную оплату стоимости выполненных подрядчиком  и принятых должником работ. Пунктом 2.6 договоров подряда стороны  предусмотрели, как утверждает податель жалобы, лишь возможность сокращения  срока, определенного в пункте 2.5, до 100 календарных дней с начала  гарантийного периода обслуживания, но на дополнительных условиях,  предусмотренных в пункте 2.6, в том числе при условии предоставления  банковской гарантии. Компания обращает внимание на отсутствие в пункте 2.6  указания на наличие у должника обязанности по возврату подрядчику  гарантийного удержания при предоставлении последним банковской гарантии,  поскольку имеется оговорка о том, что в этом случае сумма гарантийного  удержания может подлежать возврату, но при наличии иных обязательных  условий, предусмотренных подпунктами пункта 2.6 договоров подряда.  

По мнению подателя жалобы, неправильное толкование судами условий  пунктов 2.5 и 2.6 договоров подряда повлекло фактическое лишение Компании  возможности получения части оплаты окончательной стоимости выполненных  работ, удерживаемой должником на период гарантийной эксплуатации объекта,  что противоречит статьям 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  Гасанов Г.Г. возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала  против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 21.09.2017 и постановления от 29.11.2017  проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части отказа в  признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования  Компании в части сумм гарантийных удержаний по договорам подряда от  13.03.2014 № 13-1/03 и 13/03, от 18.04.2014 № 18-04.  

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания  (подрядчик) заключили договор от 13.03.2014 № 13-1/03 на выполнение работ по  конструктивной огнезащите ламелей из углеродной ленты минераловатной плитой  толщиной 60 мм на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск,  Калининградская область» в соответствии с условиями договора и локальным  сметным расчетом.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 13-1/03, удержание в размере 10%  от общей стоимости работ по договору производится для обеспечения гарантии  выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в  выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Суммарный  объем таких удержаний (вычетов) не должен превышать 10% полной стоимости  договора. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки  полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией.  

Согласно пункту 2.6 договора № 13-1/03, удержанная у подрядчика сумма в  размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору для  выполнения им гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, может  подлежать возврату подрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100  календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при  

наступлении следующих условий:  

- приемка объекта заказчиком у генерального подрядчика и подписания акта  формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по  договору;  

- подписание между генеральным подрядчиком, заказчиком акта о начале  периода гарантийной эксплуатации объекта;  

- поступление бюджетных ассигнований в соответствии с условиями  государственного контракта № 0135200000512000928 на расчетный счет  генерального подрядчика;  

 - предоставление подрядчиком генподрядчику банковской гарантии  выполнения работ в период гарантийной эксплуатации объекта, согласованной  сторонами на сумму платежа в размере 10% от окончательной стоимости  договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены.  

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами,  Компания выполнила согласованные договором работы на сумму 18 848 690 руб.  34 коп.  

Общество и Компания (подрядчик) 13.03.2014 заключили договор подряда   № 13/03 на выполнение в установленный договором срок работы по шпаклевке  зазоров между ламелиями на ригелях из материала генерального подрядчика на  объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская  область» в соответствии с условиями договора и протоколом согласования  расценок.  

Порядок оплаты выполненных работ, удержания стоимости выполненных  работ в размере 10% и условия его возврата подрядчику согласованы в пунктах  2.4 – 2.6 указанного договора и идентичны аналогичным условиям, установленным  в договоре № 13-1/03.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения  Компанией согласованных работ на сумму 112 050 руб.  

Общество и Компания также заключили договор подряда от 18.04.2014   № 18-04 на выполнение инъекционных работ по лечению трещин и  восстановлению целостности и прочности элементов из материала генерального  подрядчика на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск,  Калининградская область» в соответствии с условиями договора и протоколом  согласования расценок.  

Порядок оплаты выполненных работ, удержания стоимости выполненных  работ в размере 10% и условия его возврата подрядчику согласованы в пунктах  2.4 – 2.6 указанного договора и идентичны аналогичным условиям, установленным  в договоре № 13-1/03.  

Суды установили, что Компания выполнила согласованные договором  работы на сумму 177 000 руб.  

Поскольку решением суда от 28.04.2017 в отношении генерального  подрядчика открыто конкурсное производство, подрядчик, посчитав срок  исполнения обязательств наступившим, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  отказали в признании обоснованным требования Компании в части возврата сумм  гарантийного удержания, указав на непредставление подрядчиком банковской  гарантии, предусмотренной пунктами 2.6 договора подряда, и на неистечение  гарантийного срока.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к  следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  

юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по  договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в  течение определенного срока после передачи результата работ (например,  оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые  недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых  отношений именуется в качестве гарантийного удержания.  

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора  подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в  определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения  интересов кредиторов должника.  

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до  открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается  наступившим.  

Требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не  является текущим. Иное судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве,  возможна ситуация, при которой, в условиях ненаступления срока окончания  гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности  реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности.  

Ввиду изложенного Компания вправе обратиться в суд с требованием о  включении в реестр сумм гарантийного удержания.  

Поскольку расчет сумм гарантийного удержания не был предметом  судебной проверки с соблюдением положений статьи 100 Закона о банкротстве,  дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 в  части отказа в признании обоснованным и включения в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»  требований общества с ограниченной ответственностью «Пожпромкомплект» в  части сумм гарантийных удержаний по договорам от 13.03.2014 № 13-1/03 и 13/03,  от 18.04.2014 № 18-04 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А21-7471/2016 отменить.  

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

В.В. Мирошниченко