СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-138/2025-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-44025/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

при участии от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2024,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-44025/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора оказания услуг спецтехники фактически договором аренды с экипажем,  

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, общество) о признании договора оказания услуг спецтехники № 3008  

от 30.08.2023 фактически договором аренды с экипажем.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исходя из условий заключенного договора № 3008 от 30.08.2023, предприниматель предоставляет спецтехнику с водителем ООО «УралСтройэнерго» для выполнения работ при строительстве на территории ФГУП ПО «Октябрь». При этом обязанности по выполнению разработки технического процесса, разработки плана производственных работ, предоставление рабочих для выполнения строительных работ в обязанности истца по заключенному договору не входит. Отмечает, что при выполнении работ и использовании спецтехники были нарушены требования техники безопасности работниками ответчика (не было страховочных поясов и средств индивидуальной защиты, рабочие, которые являются работниками ООО «Уралстройэнерго», были в нетрезвом состоянии) в результате чего произошел несчастный случай, в связи с чем полагает, что за соблюдение правил техники безопасности отвечает ответчик. Ссылается на то, что, заключая договор возмездного оказания услуг, ответчик действовал недобросовестно, перекладывая ответственность на ИП ФИО2, тем самым нарушая его права и законные интересы. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства дела, как был заключен договор, кто составлял договор возмездного оказания услуг, был ли данный договор навязан какой-либо стороной договора (истцом или ответчиком). Считает, что истец не является субъектом, осуществляющим строительную деятельность, поскольку не имел доступа на строительную площадку, не мог влиять на производственный процесс, не получал результат строительства от деятельности спецтехники с водителем, рабочие при производстве строительства, погибшие в результате несчастного случая, не являются работниками ИП ФИО2, не отвечал за технику безопасности на строительной площадке, за состояние рабочих на рабочем месте. Полагает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, учитывая, что спецтехника и водитель выполняли распоряжения ответчика.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  

является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Уралстройэнерго» (заказчик) подписан договор оказания услуг спецтехники № 3008 от 30.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно прайсу цен на услуги спецтехники.  

Как указал истец в своих пояснениях, 03.10.2023 на территории проведения работ при использовании крана-манипулятора грузоподъемного КАМАЗ-53212 грз 0132МК196 под управлением водителя ФИО3, в результате нарушения правил охраны труда работниками ответчика, произошел несчастный случай.  

В следственном отделе по г. Каменск-Уральскому - Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 12301650109000146 по ч. 3 ст. 216 УК РФ.  

МТУ Ростехнадзора по УФО проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования составлен акт от 24.07.2024. Из выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве следует, что ИП ФИО2 является эксплуатирующей ОПО с СП организацией. Комиссия ссылается на договор оказания услуг спецтехники № 3008 от 30.08.2023.  

Между тем истец указывает на то, что комиссия не учитывает, что кран- манипулятор грузоподъемный был передан во временное распоряжение и использование ООО «Уралстройэнерго» и водитель крана-манипулятора ФИО3 выполнял распоряжения работника ООО «Уралстройэнерго» ФИО4.  

Полагая, что фактически заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а не договором оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком каким-либо способом прав истца, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты прав, поскольку отнесение спорного договора к договору аренды, либо к договору оказания услуг, не может являться безусловным доказательством наличия или отсутствия вины, устанавливаемой в рамках возбужденного уголовного дела.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Исходя из системного толкования понятия сторон в арбитражном процессе, ответчиком является лицо, нарушившее права истца.  

Таким образом, истцу в порядке ст. 65 АПК РФ надлежит доказать, что именно указанный им ответчик является лицом, нарушившим его права, обязательства по договору.  

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что переквалификация спорного договора от 30.08.2023 № 3008 в договор аренды транспортного средства с экипажем, перераспределит риски и ответственность сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Из пункта 4 статьи 421 данного кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № » 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Таким образом, независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.  

Как следует из условий заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать их согласно прайсу цен на услуги спецтехники. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта.  

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика и в указанные сроки спецтехнику, приспособленную для выполнения данного вида работ, обеспечивать транспортные средства квалифицированным водительским составом, обеспечивать транспортные средства топливом.  

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во  

временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.  

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.  

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от времени непосредственно фактической эксплуатации транспортного средства.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела с учетом буквального толкования условий договора, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора явилось предоставление услуг спецтехники, при этом конкретное транспортное средство с указанием его регистрационных и идентификационных данных не передавалось, акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся.  

Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.  

Иск заявлен исключительно с целью избежания привлечения к ответственности.  

Между тем, независимо от квалификации договора, все его условия согласованы и определены сторонами. Разногласий при согласовании условий договора не возникало.  

При этом судом учтено, что акт МТУ Ростехнадзора по УФО по результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 24.07.2024, в установленном законом порядке истцом не обжаловался.  

Вместе с тем, вопросы привлечения к уголовной, административной ответственности какой-либо стороны договора находятся вне рамок предмета доказывания по данному делу, поскольку условия любой сделки в части значимых по расследуемому делу обстоятельств могут учитываться тем или иным образом в зависимости от их содержания соответствующими органами.  

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку указание арбитражного суда на отнесение спорного договора к договору аренды, либо к договору оказания услуг, не может являться безусловным доказательством наличия или отсутствия вины, устанавливаемой в рамках возбужденного уголовного дела.  

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность материалами дела нарушения ответчиком каким-либо способом прав истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что по условиям заключенного договора № 3008 от 30.08.2023 предприниматель предоставляет спецтехнику с водителем ООО «УралСтройэнерго» для выполнения работ при строительстве на территории ФГУП ПО «Октябрь», при этом, обязанности по выполнению разработки технического процесса, разработки плана производственных работ, предоставление рабочих для выполнения строительных работ в обязанности истца по заключенному договору не входит; истец не является субъектом, осуществляющим строительную деятельность, поскольку не имел доступа на строительную площадку, не мог влиять на производственный процесс, не получал результат строительства от деятельности спецтехники с водителем, рабочие при производстве строительства, погибшие в результате несчастного случая, не являются работниками ИП ФИО2, который не отвечал за технику безопасности на строительной площадке, за состояние рабочих на рабочем месте, а также, что при выполнении работ и использовании спецтехники были нарушены требования техники безопасности работниками ответчика, в результате чего произошел несчастный случай, апелляционным судом отклоняются, поскольку установленные в рамках возбужденного уголовного дела обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая разный предмет исследования и доказывания.  

Доводы истца о том, что заключая договор оказания услуг спецтехники, ответчик действовал недобросовестно, перекладывая ответственность на ИП ФИО2, тем самым нарушая его права и законные интересы, а также, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, как был заключен договор, кто составлял договор возмездного оказания услуг, был ли данный договор навязан какой-либо стороной договора, апелляционным судом признаны несостоятельными на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Сведений, позволяющих установить, что при заключении спорного договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора или вида договора (оказался слабой стороной договора), в деле не имеется, что не позволяет применить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Также истцом не представлено доказательств заключения договора под принуждением либо при ином пороке воли.  

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Недобросовестное поведение одной из сторон является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применения меры по защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-44025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи С.В. Коньшина  

О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна