ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-2394/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей: Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя)  – акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» и акционерного общества «Проектный институт «Агропроект»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу № А38-2394/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 539 203 руб. 05 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – истец, ООО «УМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект»   (далее –  АО «ПИ «Агропроект», ответчик) о взыскании      1 539 203 руб. 05 коп. в том числе:

- 223 800 руб. – неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью квартиры ФИО2 (1 946 400 руб.) и ценой ее  реализации ФИО3 (1 722 600 руб.); 

- 761 626 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 07.09.2017; 

-  убытки в сумме 484 112 руб. 73 коп.,  включающие  74 112 руб. 73 коп. в размере расходов на уплату процентов за пользование кредитом,  10 000 руб. компенсации морального вреда в размере, 400 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины, - взысканных Йошкар-Олинским городским судом с ООО «УМС» в пользу  ФИО2 в рамках дела №2-1917/2017.

     В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15,  1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что  08.09.2015 между ОАО «Управление механизации строительства» (участником долевого строительства) и ООО «УМС» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 442/5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в квартале с кадастровым номером 12:04:0000000:6787, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Впоследствии право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору от 08.09.2015 было передано ОАО «УМС» (цедентом) ФИО2 (цессионарию) по договору уступки прав требования от 15.01.2016. В связи с неустранимыми недостатками квартиры ФИО2 обратился Йошкар-Олинский городской суд. Решением указанного суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018, договор № 442/15 участия в долевом строительстве от 08.09.2015 был признан расторгнутым, с ООО «УМС» в пользу  ФИО2 взысканы убытки в общей сумме 3 261 803 руб. 05 коп. ООО «УМС» полагает, что возместив убытки гражданину ФИО2, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения как к лицу, допустившему ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной документации.

     Ответчик - АО «ПИ «Агропроект» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу № А38-2394/2019 исковые требования  ООО «УМС» удовлетворены частично: с АО «ПИ «Агропроект» в пользу ООО «УМС» взыскано 297 912 руб. 73 коп. убытков, из которых 223 800 руб. – убытки в виде разницы между первоначальной и вторичной ценой реализации квартиры и проценты за пользование кредитом в размере 74 112 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб.  В остальной части иска отказано. 

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл,      ООО «УМС» просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УМС» о взыскании 761 626 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, 400 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов на представителя, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 12 664 руб. государственной пошлины. Указывает, что все вышеуказанные суммы были взысканы с ООО «УМС» в результате рассмотрения дела № 2-1917/2017  Йошкар-Олинским городским судом в пользу ФИО2 в виду  ненадлежащего качества  жилого помещения, переданного дольщику, виной чему стали  действия ответчика (АО «ПИ «Агропроект»).

      АО «ПИ «Агропроект» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании  пункта  3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1917/2017  Верховный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что неустранимые недостатки квартиры возникли в период строительства в связи с отступлением от проектной документации, что свидетельствует о  вине самого застройщика, а не проектной организации.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что по цене 1 946 400 руб. квартира была продана ФИО2  в 2015 году, а по цене в 1 720 980 руб. третьему лицу - в 2019 году, то есть спустя 4 года. При этом доказательств того, что продажа квартиры  по меньшей цене связана с  наличием каких-либо недостатков жилого помещения, допущенных ответчиком, материалы дела не содержат. Исходя из рыночных отношений, ООО «УМС» могло реализовать квартиру по любой цене, в том числе и  превышающей  1 720 980 руб.

Также заявитель указывает, что именно отказ ООО «УМС» в досудебном урегулировании требований ФИО2 способствовал взысканию с застройщика штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей и увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами на 8 месяцев рассмотрения дела. Помимо этого считает, что АО «ПИ «Агропроект» не может нести ответственность  и в виде уплаченных истцом потребителю процентов за пользование кредитом.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с  неприменением судом к требованиям истца срока исковой давности.  Утверждает, что все предъявленные ООО «УМС» исковые требования вытекают  из заключенного между сторонами договора № 128 от 28.10.2013, принятие работ по которому произведено в январе 2014 гоа, соответственно общий срок исковой давности истек в январе 2017 года. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе от 19.11.2019 истец доводы, изложенные в его своей апелляционной жалобе, поддерживал; против доводов ответичка возражал. Ответчик в письменных позициях от 26.11.2019 и 03.12.2019 и в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела,  28.10.2013 между ЗАО «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем) и ООО «Управление механизации строительства» (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектной документации № 128, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 9-10). 

08.09.2015 между ОАО «УМС» (участником долевого строительства) и ООО «УМС» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 442/5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в квартале с кадастровым номером 12:04:0000000:6787, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, проектной площадью 64,88 кв. м., общей площадью 60,2 кв. м., жилой площадь. 36,3 кв. м., 1 этаж, проектный номер квартиры 9, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Впоследствии право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору от 08.09.2015 было передано ОАО «УМС» (цедентом) ФИО2 (цессионарию) по договору уступки прав требования от 15.01.2016. 

После окончания строительства многоквартирного дома квартира была передана застройщиком гражданину ФИО2 

При осмотре квартиры ФИО2 выявлены недостатки: отсутствие необходимого уровня инсоляции и естественной освещенности в жилом помещении; установка в непосредственной близости от балкона (лоджии) козырька над подъездом  жилого дома, наличие которого не оговаривалось застройщиком при заключении договора долевого участия в строительстве. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018,  договор № 442/5 участия в долевом строительстве от 08.09.2015 признан расторгнутым, с ООО «УМС» в пользу  ФИО2 взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1 946 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 761 626 руб. 32 коп. за период с 15.01.2016 по 07.09.2017, убытки в сумме 74 112 руб. 73 коп. в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664 руб., всего 3 261 803 руб. 05 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению  ООО «Экспертиза». 

      По вопросу  о том, имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартире № 41, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и являются ли недостатки (дефекты) устранимыми  эксперт установил, что в квартире № 41 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – имеются строительные недостатки (дефекты). Выявленные недостатки (дефекты) стяжки пола (отклонение стяжки пола от горизонтали, отсутствие демпферной ленты по периметру помещений, отсутствие деформационных швов, низкая прочность цементно-песчаной стяжки) являются устранимыми. Отсутствие инсоляции во всех помещениях квартиры №41 и недостаточная естественная освещенность (КЕО) в расчётной точке на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов, во всех жилых комнатах квартиры № 41 являются неустранимыми. 

      По вопросу об определении причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов) экспертом  указано, что причины образования (возникновения) выявленных устранимых строительных недостатков (дефектов) стяжки пола явилось нарушение технологии выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки производителем работ. Причиной образования (возникновения) выявленных неустранимых недостатков (дефектов) в виде отсутствия инсоляции во всех помещениях квартиры №м 41 и недостаточной естественной освещенности (КЕО) в расчётной точке на расстоянии 1 мот стены, наиболее удаленной от светопроемов во всех жилых комнатах квартиры № 41,  явились ошибки, допущенные при проектировании жилого помещения (квартиры 41). 

Йошкар-Олинский городской суд согласился с заключением экспертизы, и пришёл к выводу о том, что отсутствие необходимых нормативных показателей инсоляции и коэффициента естественной освещенности делает жилое помещение непригодным для проживания. Вывод о наличии неустранимых недостатков жилого помещения  явился основанием для принятия судом решения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 422/15 от 08.09.2015 и взыскании  в пользу участника долевого строительства перечисленных выше сумм. 

На основании вступившего в законную силу решения ответчик перечислил гражданину ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 221 803 руб. 05 коп., что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 05.10. 

     Полагая, что причиной образования выявленных неустранимых недостатков в виде отсутствия инсоляции и недостаточной естественной освещенности во всех помещениях квартиры № 41 явились ошибки, допущенные при проектировании жилого помещения проектной организацией - АО «ПИ «Агропроект», в связи с чем у истца возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя частично исковые требования ООО «УМС» о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  АО «Проектный институт «Агропроект» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

     Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017 установлено, что причиной образования выявленных неустранимых недостатков в виде отсутствия инсоляции и недостаточной естественной освещенности во всех помещениях квартиры № 41 явились ошибки, допущенные при проектировании жилого помещения проектной организацией - АО «ПИ «Агропроект». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

АО «ПИ «Агропроект» участвовало в деле № 2-1917/2017 в качестве третьего лица, поэтому судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-1917/2017, установивший все элементы состава убытков, причиненных гражданину ФИО2, в том числе  неправомерность действий АО «ПИ «Агропроект»  и  причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими  у дольщика убытками,  связанными с ненадлежащим качеством передаваемого жилого помещения,  имеет преюдициальное значение и подлежит применению при рассмотрении данного спора. 

Следовательно, противоправное поведение АО «ПИ «Агропроект» заключается в том, что  при выполнении проектных работ им были допущены ошибки, послужившие причиной образования (возникновения) выявленных неустранимых недостатков объекта недвижимости в виде отсутствия инсоляции и недостаточной естественной освещенности во всех помещениях квартиры. При этом взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства убытков в виде разницы в стоимости квартиры (761 626 руб. 32 коп.),  убытков в виде расходов дольщика на уплату процентов за пользование кредитом (74 112 руб. 73 коп.), находятся в непосредственной причинно-следственной связи с передачей последнему  жилого помещения ненадлежащего качества. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

     ООО «УМС» произвело возмещение убытков  ФИО2, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица, но как обоснованно указал арбитражный суд  только в  размере разницы в стоимости квартиры (761 626 руб. 32 коп.),  убытков в виде расходов дольщика на уплату процентов за пользование кредитом (74 112 руб. 73 коп.), которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с передачей участнику долевого строительства  жилого помещения ненадлежащего качества. 

     В остальной части (компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 664 руб.) требования   ООО «УМС» обоснованно отклонены.   

     При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что 10.02.2017 ФИО2 в адрес ООО «Управление механизации строительства» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами. Указанное уведомление получено ООО «УМС» - 13.02.2017, но оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 по делу № 33-68/2018 (т. 1, л.д. 117-122). 

     Между тем Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуг по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных положений материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. 

ООО «УМС» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Однако ООО «УМС» отказалось добровольно удовлетворить требование  ФИО2 о возврате цены договора и процентов, в связи с чем ФИО2  вынужден был обратиться за защитой  своих прав в суд. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты  ООО «УМС» на оплату  услуг представителя ФИО2 в суде общей юрисдикции (17 000 руб.), штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите потребителей» (400 000 руб.), расходов потребителя на оплату судебной экспертизы (40 000 руб.), государственной пошлины (12 664 руб.), морального вреда (10 000 руб.) за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца расходов по Закону о защите прав потребителей - в полном размере, как обоснованно признал суд,  в рамках настоящего  спора отсутствует. 

     Таким образом, исковые требования ООО «УМС» о взыскании убытков за счет  АО «ПИ «Агропроект»  правомерно удовлетворены частично, в   размере разницы в стоимости квартиры (761 626 руб. 32 коп.) и  убытков в виде расходов дольщика на уплату процентов за пользование кредитом (74 112 руб. 73 коп.).

     Доводы  апелляционной жалобы ООО «УМС»  о необоснованном отказе в удовлетворении иска в полном объеме не опровергают  указанные выше выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

     Доводы АО ПИ «Агропроект» также  апелляционной инстанцией отклоняются в виду необоснованности.

     Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1917/2017  Верховный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что неустранимые недостатки квартиры возникли в период строительства в связи с отступлением от проектной документации, что свидетельствует о  вине самого застройщика, а не проектной организации.

     Однако, как следует из  решения Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017, законность которого подтверждена   апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 без исключения каких либо выводов из мотивировочной части, данный недостаток жилого помещения (отсутствие необходимого уровня инсоляции) явился следствием ошибок, допущенных при проектировании  жилого помещения. При этом  указанные неустранимые существенные  нарушения требований к качеству объекта долевого строительства являются самостоятельными, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств  установки козырька над подъездом в жилом доме (наличие которого не оговаривалось при заключении договора долевого участи  в строительстве).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что по цене 1 946 400 руб. квартира была продана ФИО2  в 2015 году, а по цене в 1 720 980 руб. третьему лицу - в 2019 году, то есть спустя 4 года. При этом доказательств того, что продажа квартиры  по меньшей цене связана с  наличием каких-либо недостатков жилого помещения, допущенных ответчиком, материалы дела не содержат. Исходя из рыночных отношений, ООО «УМС» могло реализовать квартиру по любой цене, в том числе и  превышающей  1 720 980 руб.

Как следует из материалов дела  квартира по договору долевого участия в строительстве № 442/05 от 08.09.2015 была реализована ООО «УМС» гражданину ФИО2 по цене 1 946 400 руб. В связи с расторжением договора денежные средства были истцом возвращены ФИО2, объект недвижимости – ООО «УМС».  В последствии (21.02.2019) указанная квартира была реализована истцом по договору купли-продажи гражданке ФИО3 по цене 1 722 600 руб. При этом доказательств того, что  реализация  спорной квартиры  была возможной по более дорогой цене ответчиком не  представлено. 

    Также заявитель указывает, что именно отказ ООО «УМС» в досудебном урегулировании требований ФИО2 способствовал взысканию с застройщика процентов за  пользование ФИО2 кредитом.

    Однако, как установлено судом общей юрисдикции кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) от 25.01.2016 был заключен ФИО2 непосредственно для приобретения спорной квартиры. Поскольку отказ ФИО2 от договора долевого участия в строительстве был вызван существенным нарушением обязательств, выразившихся в передаче квартиры, не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец понес расходы по компенсации дольщику процентов по кредиту, полученному исключительно с целью приобретения объекта долевого строительства. Поэтому указанные проценты (74 112 руб. 73 коп.) в рамках  настоящего спора обоснованно взысканы с ответчика, являющегося  лицом, вследствии ошибок которого  при проектировании  жилого помещения возник недостаток  (отсутствие необходимого уровня инсоляции), из-за которого договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 

     При этом отказ ООО «УМС» в досудебном урегулировании требований ФИО2 не влияет на  размер процентов по кредиту,  являющемся целевым и не расторгнутым заемщиком на  момент  рассмотрения спора.

     Довод заявителя о нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении судом к требованиям истца срока исковой давности, также подлежит отклонению.

     Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

     Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Ссылка ответчика на  то, что срок исковой давности  следует исчислять  с  даты заключенного между сторонами спора договора  № 128 от 28.10.2013 и принятия истцом работ в январе 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку  моментом нарушения прав ООО «УМС»  является  непосредственно взыскание с последнего решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 убытков по договору № 442/5 участия в долевом строительстве от 08.09.2015 в виду  допущенного АО ПИ «Агропроект»  нарушения при проектировании жилого помещения.  Следовательно, исковое заявление по настоящему делу, полученное судом 19.03.2019, предъявлено в пределах срока исковой давности (до 04.10.2020). 

     Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл не имеется.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу № А38-2394/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»   и акционерного общества «Проектный институт «Агропроект»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова