Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу  № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Союз «Стратегия», Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», конкурсный управляющий акционерным обществом «НСК «Татарстан» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерного общества Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терёхин А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» ФИО7 по доверенности от 01.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес», должник) его конкурсный управляющий Комарова Людмила Васильевна (далее – конкурсный управляющий, Комарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Поюнова Владимира Борисовича (далее – Поюнов В.Б.), Круподры Петра Романовича (далее – Круподра П.Р.), Свёкрова Павла Валерьевича (далее – Свёкров П.В.), Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – Виноградов В.Г., совместно указанные лица – ответчики, управляющие) 31 555 287,30 руб. в возмещение убытков, 24 407 966,41 руб. неосновательного обогащения, 7 147 320,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2016 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 10 818 695,95 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО «Евросиб»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «РГС») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению общества «СК «Арсеналъ», в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; отсутствовали основания для применения положений стать 69 АПК РФ в части выводов о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с учётом иного состава участников спора; по заявленным требованиям срок исковой давности истёк 20.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы СРО «Евросиб» приводит аналогичные доводы в части истечения срока исковой давности по взысканию с управляющих убытков, дополнительно указывает на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче документации, не представлено доказательств обоснования возможности удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, наличия у ответчиков совместного умысла на причинение вреда конкурсной массе и интересам кредиторов; в период исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего не истёк срок исковой по взысканию дебиторской задолженности, ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области (далее – ГИБДД) не свидетельствует о достаточности документов для предъявления от имени должника требований к лизингодателю.

Общество «СК «РГС» полагает, что вывод судов о бездействии ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела, ответ ГИБДД не является достаточным доказательством для вывода о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (далее – общество «ВФС Восток», лизингодатель) неосновательного обогащения; судами не учтён факт привлечения бывшего директора должника к уголовной ответственности, указания в приговоре суда обстоятельств не исполнения последним обязанности по передаче документации общества «Сибирский деликатес»; ответ от 06.04.2017 общества «ФВС Восток» с приложением актов возврата имущества (оборудования) по договору лизинга от 22.05.2013 № 912457 (далее – договор лизинга) получены ФИО3 10.05.2017 и переданы последующему управляющему, на дату прекращения его полномочий срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не истёк, по существу факт противоправного поведения ФИО3 не установлен;  по требованиям о взыскании с управляющих убытков истёк срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий выражает согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» ФИО7 возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.01.2016 в отношении общества «Сибирский деликатес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

ФИО3 на основании запроса получил ответ ГИБДД от 25.01.2016 № 19-1/358 (далее – ответ от 25.01.2016), содержащий копию регистрационных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированных и снятых с учёта за последние три года за должником, в числе которых отражены сведения о полученных в рамках договора лизинга тягачах и полуприцепах-рефрижераторах, числящихся за должником как за лизингополучателем.

В инвентаризационной описи от 10.05.2016 № 1, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.05.2016, лизинговое имущество ФИО3 не отражено.

Анализ выписок по расчётным счетам должника свидетельствует о внесении должником лизинговых платежей до 25.06.2015.

Решением суда от 06.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, отстранённый от исполнения обязанностей определением суда от 09.03.2017.

Вступившими в законную силу определениями суда от 09.03.2017, от 16.10.2017, постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 установлены обстоятельства привлечения ФИО3 в целях обеспечения своей деятельности обществ с ограниченной ответственности «ЮК «Фавор», «Сибэль», в период конкурсного производства в штате должника осуществляли деятельность два юриста, директор департамента по работе с проблемными активами.

Определением суда от 12.08.2016 по настоящему делу установлено, что первичная учётная документация должника имеется в распоряжении ФИО3

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, которым исполнялись возложенные на него обязанности по 20.06.2017 (84 дня).

После утверждения в качестве арбитражного управляющего, ФИО4 приступил к приему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который осуществлялся до 20.04.2017. 

В указанный период ФИО4 получил от ФИО3 ответ ГИБДД от 25.01.2016 № 19-1/358; самостоятельно проводил инвентаризацию и приём имущества у ФИО3, однако, лизинговое имущество им не обнаружено.

При приеме имущества ФИО4 установлено как несоответствие имущества ранее проведенной инвентаризации, так и в целом отсутствие ряда позиций оборудования (определение суда от 13.06.2017).

В отчёте конкурсного управляющего ФИО4 от 05.06.2017 отражен сведения: подготовлено и направлено более 300 претензий в адрес дебиторов должника, подано в суд заявление о признании заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Волна» сделки.

Согласно актам приёма-передачи документов конкурному управляющему ФИО4 передана часть документации должника, в указанных актах договоры лизинга не значатся.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО5, которым от ФИО4 получен ответ ГИБДД от 25.01.2016; инвентаризационная опись от 10.05.2016 № 1.

Повторный ответ ГИБДД от 31.10.2017 № 19-1/7324 на запрос ФИО5 содержит копию регистрационных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированные и снятые с учета за должником, в числе которых имеются сведения о лизинговом имуществе, числящимся за должником как за лизингополучателем.

Конкурсный управляющий ФИО5 обращался с запросами от 28.08.2017, от 15.11.2017, от 24.05.2018, от 19.07.2018 в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь в отношении транспортных средств должника, на которые получен ответ от 15.11.2017 с приложением копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием перерегистрации транспортных средств, принадлежащих (принадлежавших) должнику. 

В штате должника продолжал деятельность один юрист, привлечённый специалист Индивидуальный предприниматель ФИО8. Представителем ФИО5 по обособленным спорам выступал ФИО9

После отстранения определением суда от 20.11.2018 ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (определение суда от 21.12.2018).

 Определением суда от 11.03.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до утверждения новой кандидатуры исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

ФИО6 приняты меры к поиску имущества должника, предъявлены требования в рамках иска и дела о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 (подано в суд 20.01.2020) о признании недействительной сделкой заявление о зачёте, выразившемся в акте сверки взаимных расчётов за период 22.05.2013-22.04.2019 между обществом «ВФС Восток» и обществом «Сибирский деликатес» по договору лизинга, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 22 411 050,85 руб.

ФИО6 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ВСФ Восток» о взыскании в пользу должника 41 137 657,93 руб. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела установлено, что между обществом «ВСФ Восток» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование: 20 новых тягачей Renault Premium 440.19Т 2012 года выпуска и 20 новых полуприцепов рефрижераторов Krone SD 2013 года выпуска в соответствии со спецификацией к договору.

Общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет 125 628 837 руб., срок лизинга - 36 мес. (согласно графикам платежей); лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячный лизинговый платеж в установленные графиком лизинговых платежей сроки.

По актам приема-передачи от 10.06.2013, от 11.06.2013, от 24.06.2013, от 25.06.2013 вышеуказанное оборудование, являющееся предметом лизинга, передано лизингодателем лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга лизингополучателем за период с 31.12.2013 по 14.01.2015 оплачены лизинговые платежи (включая авансовый) на сумму 90 792 261,31 руб., что подтверждается выписками по расчётным счетам должника и платёжными поручениями, приложенными к ответу общества «ВФС Восток» от 20.12.2021.

В дальнейшем по актам возврата оборудования от 13.11.2015, от 01.08.2015, от 16.09.2015 оборудование возращено должником лизингодателю.

По расчёту конкурсного управляющего ФИО6, заявленному при обращении в суд в рамках дела № А40-84711/2020, внесённые лизингополучателем платежи превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования на 41 137 657,93 руб.

Общество «ВФС Восток» при рассмотрении дела № А40-84711/2020 заявило о пропуске срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-84711/2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (с учётом актов возврата оборудования лизингодателю от 01.08.2015, от 01.08.2015, от 16.09.2015, от 13.11.2015 срок исковой давности истек 13.11.2018). 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5  

Определением суда от 19.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчики не проявили необходимой степени осмотрительности при исполнении возложенных на них обязанностей, располагали необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для принятия мер, направленных на поиск имущества, сбор и анализ информации для оценки сделок, однако в условиях наличия возможности её получить, без объективных на то препятствий уклонились от исполнения указанной обязанности, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности юридического состава для привлечения ФИО3, ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков, не усмотрев оснований для возложения указанной ответственности на ФИО4 и ФИО6

Отклоняя заявления ФИО3 и ФИО5 о пропуске срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции исходил из недоказанности последними осведомлённости сменивших их арбитражных управляющих о допущенном предыдущим арбитражным управляющим нарушении, следствием которого стал пропуск срока давности по взысканию неосновательного обогащения с общества «ВФС Восток».

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае по результатам оценки заявленных доводов и возражений, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суды обоснованно пришли к выводу о причинении должнику убытков в сумме 10 818 695,97 руб., вызванных утратой возможности пополнения конкурсной массы должника и о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и наступившими последствиями, с учётом проведения инвентаризации ФИО3, осведомленности указанных управляющих о наличии регистрации за должником предметов лизинга, привлечения арбитражными управляющими профессиональной помощи привлеченных специалистов и работников должника;  принятия ФИО5 мер по истребовав информацию о сделках с акционерным обществом «Сбербанк лизинг» и оспаривая сделки с указанным обществом, что свидетельствует о наличии возможности аналогичным образом принять меры в отношении лизингового имущества и сделок должника с обществом «ВФС Восток», однако, уклонился от проведения указанных мероприятий.

Как верно отмечено судами, факт отсутствия предмета лизинга при наличии сведений о регистрации предмета лизинга за должником предполагает необходимость анализа причин и экономической справедливости их выбытия, истребования всей возможной информации из регистрирующих органов, что и было им сделано, и более тщательную проверку поступившей информации о факте и обстоятельствах выбытия из конкурсной массы значительного объема принадлежащего должнику имущества.

Для установления условий сделок по приобретению и выбытию имущества должника у арбитражных управляющих имеется обширный перечень правомочий, которые должны быть реализованы эффективно и оперативно.

Суды мотивированно исходили из достаточности у управляющих ФИО3 и ФИО5 времени, ресурсов, правомочий для установления размера завершающего сальдо по итогам расторжения договоров лизинга и отсутствия объективных препятствий к своевременному заявлению иска лизингодателю.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Отрицательный результат для конкурсной массы должника в равной степени находится в причинной связи с неправомерным бездействием как ФИО3, так и ФИО5

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды исходили из установленных обстоятельств незначительного периода осуществления арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей (85 дня), принятия арбитражным управляющим ФИО6 мер к поиску имущества, предъявлению требований к лизингополучателю, отметив, что  невыполнение отдельных действий (по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности) в промежуток времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при одновременном совершений достаточных и необходимых, разумных и добросовестных действий – не может быть квалифицировано, как противоправное поведение арбитражных управляющих. 

Утверждения кассаторов о пропуске срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Доводы о наличии оснований для взыскания спорных убытков с иных лиц не исключают обоснованности и удовлетворения требований к кассаторам. Кроме того, эти доводы основаны на ином определении начала течения исковой давности, оценка чему дана выше.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

По существу доводы кассационных жалобах повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1