ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31554/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017 по делу № А32-31554/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролим-Колос"

о признании недействительным договора поставки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Би-Ай Гранум " обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агролим-Колос" и просит признать недействительным договора поставки № 01- 24022016/П от 24.02.2016, заключенного между сторонами и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ответчика произвести возврат суммы 7565043 руб.

Решением суда от 19.09.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В качестве доказательства факта совершения оспариваемой сделки в сговоре между ФИО2 и ФИО3 истцом указано, что 10.02.2017 года СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело № 11701730003000172 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Поставка сельхоз продукции от ООО «АГРОЛИМ-КОЛОС» осуществлялась на ООО «Димитровградский элеватор» без фактического перемещения товара, путем переписи зерна в месте его хранения.

ФИО2 были известны и имелись деловые связи с первоначальными поклажедателями, завозившими зерно на хранения на вверенные ФИО2 предприятия, так же ФИО2 было доподлинно известно качество и наличие зерна. ФИО2 имел абсолютную возможность в покупке зерна непосредственно у лиц, завозивших зерно на хранение в ООО «Димитровградский элеватор» и ООО «Димитровградское ХПП», без участия посредников.

Участие ответчика в оспариваемой сделке нельзя квалифицировать как деятельность, ввиду отсутствия делового, финансового иного участия в поставках. 

Судом первой инстанции не проанализировано фактическое наличие возможности ООО «Агролим-Колос» осуществлять торгово-закупочную деятельность на зерновом рынке Ульяновской области при отсутствии необходимых ресурсов (трудовых, профессиональных, имущественных, финансовых), а также тот факт, что документооборот по оспариваемой сделке фактически формировался не ООО «Агролим-Колос», а непосредственно ФИО2, что подтверждается нахождением на его рабочем месте документов, печати, факсимиле руководителя ООО «Агролим-Колос».

Обстоятельства недействительности, а именно сговор и совместные действия ФИО2 и ФИО3, отсутствие экономической обоснованности посредничества Ответчика при поставке зерна Истцу, отсутствие возможности Ответчика реального осуществления торгово-закупочной деятельности на зерновом рынке Ульяновской области, транзитность операций, с достаточностью могут быть установлены в рамках арбитражного процесса вне зависимости от уголовно-правовой квалификации данных фактов. 

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах указанного уголовного дела. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях представителей истца и другой стороны сделки ответчика носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, неверный. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению всех существенных обстоятельств.

В качестве заявленного истцом признака недействительности сделки указывается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Цена 10900 рублей за 1 тонну при уровне цен от 9000 до 10600 рублей уже явно свидетельствует о нерыночных условиях оспариваемой сделки и завышении цены продажи в целях формирования наценки, повлекшей причинение ущерба Истцу.

 

Заявителем также представлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и вызове свидетеля.

Заявитель указывает, что не имел возможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, поскольку до недавнего времени не обладал информацией о наличии соответствующих доказательств в материалах уголовного дела и об осведомленности свидетеля о существенных для рассмотрения дела обстоятельствах.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Данные ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлены.

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств или ходатайств не заявил.

Неосведомленность «до недавнего времени» истца, по его утверждению, об определенных обстоятельствах не является уважительной причиной, не зависящей от воли истца.

Из пояснений истца следует, что уголовное дело возбуждено по его заявлению, о данном факте истцу было известно, что следует из иска.

Причины, по которым истец не был осведомлен об обстоятельствах послуживших основанием для подачи вышеуказанных ходатайств, в заявлении не раскрыты. Заявителем приведена лишь общая ссылка на его неосведомленность. Мотивы принятия апелляционным судом новых доказательств, а равно удовлетворения не заявленных в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, должны быть обоснованы объективными исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, препятствовавшими последнему совершить определенные процессуальные действия.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, 24.02.2016 заключен договор поставки № 01-24022016/П, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор со стороны поставщика подписан генеральным директором ФИО3, со стороны покупателя – ФИО2, действующим на основании доверенности № 1/1 от 11.01.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в соответствующей спецификации к договору.

Согласно спецификациям № 01 от 24.02.2016, № 02 от 03.03.2016, № 03 от 27.07.2016, № 04 от 29.07.2016, № 05 от 17.08.2016 общая стоимость товара составила 50008052,70 руб. 

По товарным накладным № 2 от 24.02.2016, № 3 от 03.03.2016, № 4 от 16.03.2016, № 5 от 24.03.2016, № 6 от 27.07.2016, № 7 от 04.08.2016, № 8 от 18.08.2016 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 49134597,60 руб. 

По платежным поручениям № 449 от 29.03.2016, № 478 от 04.04.2016, № 490 от 05.04.2016, № 1059 от 29.07.2016, № 1139 от 08.08.2016, № 1257 от 19.08.2016 истец произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 49134597,60 руб. 

Истец полагает, что при заключении договора поставки от 24.02.2016 имел место сговор представителей истца и ответчика о заключении договора в ущерб интересам истца по заранее завышенной цене.

Договор поставки от 24.02.2016 подписан со стороны истца – ФИО2, действующим на основании доверенности № 1/1 от 11.01.2016, со стороны ответчика - директором ФИО3

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11701730003000172, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Димитровградский» установлено: наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3, фактическое совместное ведение ФИО2 и ФИО3 хозяйственной деятельности ООО "Агролим-Колос", при проведении доследственной проверки, на рабочем месте ФИО2 обнаружены документы по ведению финансово- хозяйственной деятельности ООО "Агролим-Колос", печать ООО "Агролим-Колос" и факсимильная подпись генерального директора ООО "Агролим-Колос".

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении спорного договора на заведомо невыгодных для истца условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки организации причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для истца, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении договора, знал о последующих негативных последствиях для истца.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях представителей истца и другой стороны сделки ответчика носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд первой инстанции указал, что довод о том, что договор поставки от 24.02.2016 № 01-24022016/П заключен при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре представителей сторон сделки в ущерб интересам истца, не подкреплен надлежащими доказательствами.

Оспаривая данные выводы, истец указал, что доводы о сговоре подтверждаются материалами уголовного дела. Конкретные материалы данного уголовного дела, подтверждающие доводы истца, им не предоставлены, об истребовании соответствующих доказательств истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. Сведения, указанные в односторонних документах истца о том, что имел место сговор, надлежащими доказательствами не являются.

Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, содержащим выводы следственного органа относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков совершения преступления. Следственным органом также дается предварительная оценка доказательств, послуживших основанием для выводов о наличии состава преступления.

Вместе с тем,  ч. 1 ст. 157 АПК РФ установлен принцип непосредственного исследования судом доказательств.

Суд не может основывать свои выводы на субъективной оценке иным лицом либо органом обстоятельств, доказательства наличия которых в суд не представлялись и судом не исследовались.

Доводы о том, что суд не принял мер к выяснению всех существенных обстоятельств, отклоняются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы заявителя, сделанные со ссылками на документы и доказательства, в материалах дела отсутствующие.

Фактически доводы заявителя о сговоре обоснованы исключительно постановлением о возбуждении уголовного дела и односторонними документами ООО УК "Би-Ай Гранум".

Ссылка заявителя на постановление Димитровградского горсуда от 16.05.2017 (т. 2 л.д. 1-5) о наложении ареста на имущество не принимается, поскольку  данный судебный акт не отнесен к актам, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 АПК РФ. Выводы относительно наличия фактических обстоятельств в данном постановлении отсутствуют, суд лишь констатировал убедительность доводов и аргументов следствия в контексте необходимости наложения ареста на имущество.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу сговора представителей сторон спорной сделки отсутствует.

Надлежащие доказательства, подтверждающие сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования указания истца на то, что при проведении доследственной проверки, на рабочем месте ФИО2 обнаружены документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агролим-Колос", печать ООО "Агролим-Колос" и факсимильная подпись, можно предположить, что указанные документы, факсимильная подпись и печать обнаружены в ходе совершения процессуальных действий органом следствия. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указание на обнаружение указанных документов, факсимильной подписи и печати, имеется во внутреннем одностороннем акте проверки ООО УК "Би-Ай Гранум", т.е. заинтересованного лица (т. 1 л.д. 107). Процессуальных документов органов следствия, подтверждающих факт обнаружения данных вещей в ходе осуществления в установленном процессуальном порядке следственных действий, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер цены товара, определенный в спецификациях к договору, является, по мнению истца, завышенным, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Договор поставки от 24.02.2016 № 01-24022016/П заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон.

Указание на то, что наличие существенного ущерба являлось очевидным для ответчика в момент заключения сделки, также судом не принято, поскольку доказательства того, что ответчик знал о завышенной стоимости поставляемых товаров (например, заключенные ответчиком договоры по поставке аналогичного товара, но по более низкой цене), в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела аналогичных договоров поставки № 02- 24022016/П от 24.02.2016, № 01-01032016/П от 01.03.2016, № 01-24032016/П от 24.03.2016, № 01-27072016/П от 27.07.2016, заключенных ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» с ЗАО «Хлебороб-1», с ООО «Сантерра-Агро», с ООО «ЭЛИТ», с ООО «АПК «Заготзерно», следует, что товар - пшеница 3 класса урожая 2015 года была приобретена ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» по цене 10600 руб. (поставщик - ЗАО «Хлебороб-1»), 10400 руб. (поставщик - ООО «Сантерра- Агро»), 10000 руб. (поставщик - ООО «ЭЛИТ»), 9000 руб. (поставщик - ООО «АПК «Заготзерно»), в то время как у ООО "Агролим-Колос" товар - пшеница 3 класса урожая 2015 года приобретена по цене - 10900 руб.

Следовательно, утверждение истца о завышении стоимости товара, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", несостоятельно.

Оспаривая данный вывод, заявитель указывает, что цена 10900 рублей за 1 тонну при уровне цен от 9000 до 10600 рублей уже явно свидетельствует о нерыночных условиях оспариваемой сделки и завышении цены продажи в целях формирования наценки, повлекшей причинение ущерба истцу.

Апелляционный суд не считает, что превышение цены, по которой заключен иной договор на поставку аналогичной продукции на 2,8% в рассматриваемом договоре, явно свидетельствует о нерыночных условиях оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из хронологии исследованных судом первой инстанции схожих договоров, цена на продукцию последовательно снижалась с 10900 до 9000 руб. Наиболее приближенный к дате заключения спорного договора договор предусматривал цену в размере 10600 руб. Разница в цене в 2,8%, не выходит за пределы последовательной процентной разницы цен по иным аналогичным договорам (1,9% (10600-10400),  3,9% (10400-10000), 10% (10000-9000).

Указанное опровергает доводы о явном ущербе и очевидности данного ущерба для второй стороны.

Доводы о том, что ФИО2 имел абсолютную возможность приобретения зерна непосредственно у лиц, завозивших зерно на хранение на вверенные ФИО2 предприятия, имеет значение и подтверждает позицию заявителя только при предоставлении им безусловных доказательств того, что собственники продукции имели сформированную волю на продажу именно рассматриваемого товара непосредственно истцу и по цене, менее чем установленная в рассматриваемом договоре.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов. 

Обстоятельства взаимоотношений истца, ответчика и третьих лиц относительно  осуществления ими предпринимательской деятельности, мотивы и обстоятельства заключения или не заключения тех или иных сделок, не подтверждены в достаточной мере материалами дела, для вывода об обоснованности вышеуказанного довода истца.

Учитывая, что истец не представил достоверных и относимых доказательств, непосредственно содержащих сведения, положенные в основу искового заявления, в иске надлежало отказать.

С учетом обоснования иска, в частности, ссылками на уголовное дело № 11701730003000172, суд отмечает, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела истец не лишен права обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Представленная заявителем судебная практика является правовой позицией суда по конкретному делу с иными фактическим обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и вызове свидетеля – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-31554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник