АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-23491/2023 

Дата принятия решения – 27 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 250 926, 02 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖУМАЙГРУПП», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.08.2022 (до перерыва), 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 258 746, 02 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения во исполнение определения суда, с указанием на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, поступления отзыва ответчика. Со ссылкой на представленной почтовое уведомление указано на полученное ответчиком исковое заявление. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика подтвердил ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему подтверждающими документами. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЖУМАЙГРУПП» как продавца автомобиля. Указал, что по транспортному средству неоднократно возникали поломки, впоследствии была проведена экспертиза, учитывая извещение непосредственно продавца и лизинговую компанию, в обоснование чего будут представлены подтверждающие документы. При нахождении объекта лизинга у продавца по обращению ответчика, ремонтные работы не производились.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, в отсутствии отдельно предъявленных требований ответчика к указанному продавцу, непринятия мер на протяжении длительного периода времени. Подтвердил, что транспортное средство было изъято с территории ООО «ЖУМАЙГРУПП», с указанием в акте от 14.10.2022 пояснений – «ДВС разобран». 

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖУМАЙГРУПП», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 28.09.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, учитывая изложенную позицию по делу, приложенные подтверждающие документы. В удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшить начисленные проценты, неустойки. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил платежное поручение № 2 от 07.03.2023 на сумму 4 650 000 руб. в подтверждение получения денежных средств при продаже транспортного средства; дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2021 с приложением и соглашение от 30.12.2021 о расторжении договора финансовой аренды; документальное подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. 

Указал, что перечисленная ответчиком сумма аванса, с учетом подписания дополнительного соглашения, была зачтена в рамках спорного договора лизинга. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, представив дубликат акта экспертного исследования № 224/22 от 05.10.2022 по исследованию ДВС спорного транспортного средства. Указал, что данный документ при направлении суду в электронном виде не прикрепился. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными сторонами подтверждающими документами, отзывом ответчика, представления отзыва на иск третьим лицом, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, дополнительные подтверждающие доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования истец поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал, что от третьего лица письменных пояснений не поступало. 

Определением суда от 08.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.   

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «ЖУМАЙГРУПП» представлен отзыв на исковое заявление с доказательством направления сторонам. Указано, что обязательства в рамках договора купли-продажи № ДКП-491.2021 от 06.12.2021 как истец, так и третье лицо исполнили, претензий друг к другу не имеется. Полагает, что ответчик необоснованно прекратил исполнять свои обязательства перед ООО "Крафт-Лизинг".

Суд разъяснил представителям сторон право на ознакомление с отзывом третьего лица (ст. 41 АПК РФ), в том числе в электронном виде на основании поданного ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр»

Представитель ответчика представил ходатайство о проведении судебной автоэкспертизы, с указанием кандидатур экспертных учреждений, вопросов на экспертизу. Представлены сведения с официального сайта «Автотека», связанные с проверкой автомобиля; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-102281/21-76-700, которым взыскивалась задолженность по договору лизинга относительно спорного лизингового имущества (ООО «Каркаде»); определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу № А65-30251/2022 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ЖУМАЙГРУПП» об обязании произвести гарантийный ремонт ДВС. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Со ссылкой на представленную первичную документацию просил обратить внимание, что при поломке ДВС ответчиком не предпринималось должных мер в целях восстановительного ремонта, с учетом доставки транспортного средства третьему лицу, откуда и был изъят автомобиль в целях его продажи. Подтвердил, что лизинговое имущество являлось бывшим в употреблении. В случае проведения судебной экспертизы считал необходимым обратить внимание на состояние лизингового имущества, в том числе поломку ДВС, значительного элемента автомобиля. Проведенные истцом экспертные исследования, а также стоимость, определенная при продаже, учитывали указанные обстоятельства. Полагал необходимым определять стоимость, учитывая представленную первичную документацию. Настаивал, что ответчик, в момент изъятия автомобиля, возражений не заявлял. Указал, что акт осмотра от 27.09.2022 являлся приложением экспертного заключения № 65/22, учитывая проведение осмотра при поступившем вызове со стороны ответчика в указанную дату.  

Судом было указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ). Суд разъяснил представителю истца на необходимость представления редакции вопросов, указания кандидатур экспертных учреждений, несмотря на заявленные возражения. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 06.12.2023).

Учитывая разъяснения суда, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, учитывая указанные кандидатуры экспертных учреждений и вопрос на экспертизу.

Судом сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений, на основании которого были представлены следующие ответы.

ООО «Центр оценки» в ответе № 599 от 15.12.2023 указало кандидатуру эксперта, определив срок проведения экспертизы в течение 2 месяцев с момента ознакомления с материалами дела. Стоимость отражена в сумме 120 000 руб. 

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в ответе срок производства экспертизы указало в течение 25 дней, с учетом стоимости экспертизы 80 000 руб. по вопросу № 1 и 25 000 руб. по вопросу № 2. Указаны кандидатуры экспертов.

ООО «АвтоТрансКом» в ответе отразило кандидатуры экспертов, указав стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 78 000 руб., срок проведения определен в течение 21 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов, осмотра объекта.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 23/881 от 21.12.2023 определило предварительную стоимость в сумме 100 000 руб., определив срок проведения исследований в течение 15 рабочих дней с момента получения экспертом всей необходимой информации.

ООО «МЦО «Тимерлан» в ответе от 21.12.2023 указало кандидатуру эксперта, отразив стоимость экспертизы в сумме 115 000 руб., срок исполнения в течение 20 дней. 

Информация в ЕГРЮЛ в отношении АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» содержит сведения о прекращении деятельности юридического лица 16.06.2023.

ООО «Дом Оценки», ООО «Городская Оценка» ответов по запросу суда не представили. 

Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство сторон удовлетворить, судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 22.12.2023). 

На электронную почту помощника судьи поступил ответ ООО «Дом Оценки» № 01/01-24 от 09.01.2024, с указанием срока проведения экспертизы в течение 20 дней с момента проведения осмотра транспортного средства и представления эксперту необходимых документов, стоимость составит 40 000 руб. Перечислены документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указано, что мировое соглашение заключить не удалось, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, в отсутствии произведенных со стороны ответчика оплат.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях представления дополнительного обоснования заявленных требований истцом со ссылкой на первичную документацию, окончательной правовой позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчиком, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 22.01.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения, акт сверки платежей по договору лизинга. 

Ответчиком дополнительных доказательств, письменных пояснений, процессуальных ходатайств не представлено. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленные уточнения, сославшись на корректировку расчета сальдо, с учетом исключения нескольких пунктов понесенных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил начислять с даты вступления в законную силу судебного акта. Считал возможным в кратчайший срок представить счет на оплату, выставленный за перегон транспортного средства. Настаивал на рассмотрении данного спора по существу.

С учетом мнения представителя истца, согласно ст. 156, 163 АПК РФ, в целях дополнительной проверки уточненного расчета истца и доводов сторон в рамках рассмотрения данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлен счет на оплату № 76 от 27.12.2022 на сумму 22 000 руб. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В судебных актах ответчику предлагалось представить: дополнительные письменные пояснения по представленным истцом подтверждающим документам; доказательства выявленных недостатков (поломок) объекта лизинга, с учетом извещения лизинговой компании, продавца, предпринимаемых мер в целях их устранения; ответ на претензию; в случае представления контррасчета, произвести его в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. В случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Запрошенных судом документов во исполнение судебного акта, правовой позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение изначально заявленной суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). 

Учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее проведении. 

Представленные ответы экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы находятся в материалах дела, озвучены в судебном заседании, подробно отражены в вынесенных по делу судебных актах (определения суда от 22.12.2023, 22.01.2024). 

Интересы ответчика представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано. В ответах экспертных учреждений содержатся конкретные суммы стоимости экспертизы. С учетом подготовки данного ходатайства, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016. 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Между тем, в вынесенных по данному спору судебных актах, указывалось на совершение указанного действия. 

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством его права не нарушены. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, в том числе до перерыва, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № КЛ-491.2021, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) – грузовой автомобиль Shacman SX3318DT366 в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок лизинга 48 месяцев. Общая стоимость имуществ, подлежащего передаче в лизинг по договору, составляет 6 300 000 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «ЖУМАЙГРУПП», с учетом заявки лизингополучателя, являющееся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору является спецификация, с указанием наименования объекта лизинга, его стоимости. Приложением № 3 является график лизинговых платежей на общую сумму 9 221 760 руб. 

Объект лизинга был передан истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи от 07.12.2021 (приложение № 4). Выявленные недостатки при приемке товара в акте не отражены. Дополнительно указано, что данное имущество приобреталось лизинговой компанией по выбору получателя с целью передачи в лизинг последнему. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи № ДКП-491.2021 от 06.12.2021.

28.12.2021 к договору лизинга было заключено дополнительное соглашение № 1, с учетом согласования иного графика лизинговых платежей на сумму 8 786 848 руб.

К договору лизинга № КЛ-484.2021 от 23.11.2021 было подписано соглашение от 30.12.2021 о его расторжении. 

Ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением № 405 от 26.09.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга № КЛ-491.2021 от 06.12.2021. 

Актом изъятия/возврата имущества от 14.10.2022 лизинговое имущество было изъято. Со ссылкой на акт осмотра от 27.09.2022 указано, что ДВС разобран. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с изъятием лизингового имущества, истцом представлены: универсальный передаточный документ ООО «БАЗИС-А» № 38 от 29.12.2022 на сумму 22 000 руб. (перегон грузового самосвала по маршруту ст. Дрожжаное – г. Набережные Челны); универсальные передаточные документы ООО «БАЗИС-А» № 39 от 29.12.2022 на сумму 615 977 руб. и № 40 от 29.12.2022 на сумму 27 912 руб. (ремонтные и иные работы, использование расходных материалов при замене ДВС); счет на оплату № 76 от 27.12.2022; платежные поручения № 2142 от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 2159 от 22.11.2022 на сумму 515 977 руб., № 2378 от 27.12.2022 на сумму 22 000 руб., № 2377 от 27.12.2022 на сумму 27 912 руб. в подтверждение произведенных оплат истцом в пользу ООО «БАЗИС-А»; страховой полис серии ХХХ № 0285803773 от 28.12.2022 на сумму 40 909, 61 руб.; договор № 65/22 от 27.09.2022 на проведение оценочных работ с указанием изъятого объекта лизинга, учитывая экспертное заключение № 65/22 от 14.10.2022 (рыночная стоимость грузового самосвала определена в сумме 3 481 500 руб.); платежное поручение № 2124 от 15.11.2022 на сумму 20 000 руб. в подтверждение оплаты услуги по экспертизе; платежное поручение № 2391 от 30.12.2022 на сумму 2 500 руб. по оплате услуг стоянки; платежное поручение № 44 от 11.01.2023 на сумму 1 300 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства; счет на оплату № 3 от 16.01.2023 на сумму 7 000 руб. в виде перегона автомобиля, с платежным поручением № 94 от 18.01.2023 в подтверждение оплаты данной услуги. Судом не отражены подтверждающие документы, которые не учитываются уточненными исковыми требованиями. 

С учетом проведенных ремонтных воздействий, по договору купли-продажи № ДКП-103.2023 от 06.03.2023 истец реализовал транспортное средство ООО «АДВАИ-ТЕХНО» по стоимости 4 650 000 руб., с учетом подписания акта приема-передачи от 07.03.2023. Оплата по сделке произведена платежным поручением № 2 от 07.03.2022. 

03.07.2023, с учетом произведенного расчета, истец направил в адрес ответчика требование № 199/1 от 26.06.2023 об исполнении сальдо обязательств по договору лизинга № КЛ-491.2021 от 06.12.2021, с указанием ко взысканию 2 258 746, 02 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, уведомление было вручено уполномоченному представителю ответчика, в отсутствии произведенных оплат в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве ответчиком было указано на выявленные недостатки КПП, ДВС автомобиля Shacman SX3318DT366, с учетом обращения по их устранению к ООО «ЖУМАЙГРУПП». В отсутствии исполнения гарантийных обязательств, с учетом подготовленного экспертного заключения, ответчиком в адрес третьего лица была направлена претензия от 18.10.2022, с учетом ее направления истцу в целях ознакомления. 

Ответчиком также указано на обращение в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела, с вынесением постановления об отказе в возбуждении; подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом его возвращения в рамках дела № А65-30251/2022. 

В представленном контррасчете ответчик определил стоимость автомобиля в сумме 6 300 000 руб.; срок договора лизинга – 1 501 день; процент финансирования – 11, 27 %. Количество дней использования имущества определено 311 (с 07.12.2021 по 14.10.2022). Размер платы за финансирование, по расчету ответчика, составил 604 967 руб. С учетом окончательно произведенного расчета, учитывая оплаченную сумму 1 000 000 руб. по иному договору лизинга, ко взысканию считал обоснованным сумму сальдо 792 766 руб. Представленные истцом документы полагал надлежащими, учитывая необходимость несения самостоятельных расходов по содержанию имущества. Указал на необоснованность начисления неустойки, с учетом завышенного размера, при неисправности автомобиля и невозможности его использования, в связи с чем полагал обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ. Представлены акты технического осмотра состояния автомобиля от 11.04.2022, требование (претензия) от 18.10.2022, платежное поручение № 57 от 26.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. в подтверждение оплаты авансового платежа со ссылкой в назначении на договор № КЛ-484.2021 от 23.11.2021; дубликат акта экспертного исследования № 224/22, с указанием на невозможность определения точной причины возникновения повреждений ДВС, ссылкой на отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. 

В рамках рассмотрения данного спора, с учетом выяснения правоотношений сторон по иным лизинговым обязательствам, установлено перечисление 1 000 000 руб. и его зачет в рамках иного договора, что ответчиком не оспаривалось, учитывая письмо от 27.12.2021.

Третье лицо в отзыве на иск, со ссылкой на подтверждающие документы, указало на отсутствие реализации процессуальных прав ответчиком и обоснования причинно-следственной связи между выявленными поломками и действиями (бездействиями) ООО «ЖУМАЙГРУПП». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),            П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга,                     

Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ). 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга в разумный срок. 

С учетом представленных в материалы дела документом, не оспоренных сторонами, фактической датой продажи является 06.03.2023 (договор купли-продажи № ДКП-103.2023), с учетом передачи транспортного средства по акту 07.03.2023. 

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. По мнению суда в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга. 

Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договоре купли-продажи № ДКП-103.2023, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Суд учитывает, что после изъятия предмета лизинга, лизинговой компанией была проведена оценка рыночной стоимости, которая составила 3 481 500 руб. С учетом произведенных ремонтных воздействий, в том числе учитывая перегон транспортного средства на станцию ремонта, продажная стоимость составила 4 650 000 руб., что свидетельствует о предпринятых истцом мерах, направленных на реализацию объекта по наиболее выгодным условиям.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

За время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств лизинговой компанией. 

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не было поддержано ответчиком, в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что и послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Возражения ответчика по работоспособности транспортного средства, с учетом норм действующего законодательства, не могут быть представлены лизинговой компании.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Указанные претензии по качеству транспортного средства могли быть предъявлены третьему лицу, в отсутствии должной активности со стороны ответчика в целях установления причин выявленных неисправностей. Представленные ответчиком экспертные исследования не выявили причин возникновения недостатков, с учетом конкретного указания на отсутствие технической возможности данного обоснования.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ООО "ЖУМАЙГРУПП" не позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения суда произвести безвозмездный ремонт ДВС в рамках гарантийного случая на автомобиле SHACMAN SX3318DT366 VIN: 

<

***>, на случай просрочки исполнения суда взыскать судебную неустойку в размере 1% от цены автомобиля, что составляет 63 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до возврата автомобиля после устранения недостатка, о взыскании убытков по проведению экспертного исследования в размере 35 000 руб., ответчик по настоящему делу должным образом не реализовал право на судебную защиту. Причиной возврата иска явилось отсутствие исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом, положения ст. 129 АПК РФ позволяли обратиться с данным иском повторно.

Ссылка ответчика на рассмотрение арбитражного дела № А40-102281/21-76-700 также не обоснована, не относится к истцу по настоящему делу и предмету спора. Ответчиком не представлено документального подтверждения бездействия лизинговой компании в рамках установления причин выявленных неполадок и гарантийных обязательств по их устранению (ст. 65, 68 АПК РФ).

По мнению суда, расходы, связанные с оплатой госпошлины за перерегистрацию ДВС, подлежат исключению из расчета, поскольку их возложение противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленной Постановлением № 17 от 14.03.2014.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ, истцом не представлено документального обоснования необходимости несения указанных расходов. Более того, исключению также подлежат расходы, связанные с оплатой страховой премии за период после изъятия транспортного средства (страховой полис от 28.12.2022), расходы на перегон транспортного средства к месту государственной регистрации.

Пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) установлено, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Суд учитывает дату заключенного договора купли-продажи 06.03.2023, дату акта приема-передачи транспортного средства и оплату по договору – 07.03.2023.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом лизингового платежа за полный месяц – март 2023 года. Следовательно, за период с 14.10.2022 по 07.03.2023 подлежит взысканию 847 631, 03 руб. (162 201 * 5 месяцев и 162 201 / 31 дней в марте 2023 года * 7 дней фактического периода). 

Иные подтвержденные расходы (643 889 руб. ремонтные работы, 22 000 руб. транспортировка имущества виде невозможности передвижения, 20 000 руб. оценка имущества, 2 500 руб. услуги стоянки) суд полагает обоснованным и документально подтвержденным. 

С учетом произведенного судом расчета, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ-491.2021 от 06.12.2021 определено в размере 2 059 490, 58 руб. 

(8 786 848 руб. – 1 000 000 руб.) – 4 900 000 руб.             2 886 848 руб.

              =                                            = 0, 3925

4 900 000 руб. * 1 501 день                                   7 354 900

0, 3925 * 365 * 100 = 14, 33 % (процент финансирования).

Размер финансирования по расчету суда составляет:

4 900 000 руб. * 14, 33 / 100 / 365 * 311 = 598 287, 31 руб.

Суд учитывает, что истцом неверно была определена сумма финансирования, исходя из отраженного алгоритма и математического расчета. 

С учетом внесенных лизинговых платежей в сумме 462 201 руб., полученных денежных средств от продажи лизингового имущества в сумме 4 650 000 руб., доход лизинговой компании составил 5 112 201 руб. 

При размере финансирования 4 900 000 руб., начисленной неустойки 137 384, 24 руб., задолженности по лизинговым платежам в сумме 847 631, 03 руб., рассчитанной платы за пользование финансированием в размере 598 287, 31 руб., понесенных затрат, связанных с ремонтом объекта лизинга (643 889 руб.), транспортировке (22 000 руб.), оценке (20 000 руб.), стоянки (2 500 руб.) расходы лизинговой компании составили 7 171 691, 58 руб. 

Суд не усмотрел правовых оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что период начисления и алгоритм расчета истца ответчиком не оспаривался, судом признан не нарушающим прав лизингополучателя. Ответчиком указано на применение ст. 333 ГК РФ в отсутствии документального и нормативного обоснования.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Расчет неустойки произведен истцом по условиям заключенного договора. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Более того, снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает период просрочки, отсутствие производимых лизинговых оплат длительный период, а также немотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о невозможности снижения указанного размера неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая транспортные средства для последующей реализации ответчику в рамках договора лизинга, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества. При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо встречных обязательств с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07). 

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из произведенного расчета суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 34 294 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 341, 70 руб., исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований, исходя из размера принятых судом уточненных требований. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 059 490, 58 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, а также 31 341, 70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 090 832, 28 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо встречных обязательств 2 059 490, 58 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин