СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3145/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей 			   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Кругловой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» (ООО «ГСМ+») в размере 14 006 879,30 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,  

вынесенное судьей В.С. Трухиным

в рамках дела №А60-44000/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом),

установил:

31 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 6672319952, ОГРН 1106672012853) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть от 23.10.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 6672319952, ОГРН 1106672012853) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (адрес: 625046 г. Тюмень, ул. Широтная, 124, кв. 74), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Соответствующе сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018. 

30 ноября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление «Газстроймонтаж+» о включении задолженности в размере 14 006 879,31 рубля, в т.ч. 7 427 361,01 рубля – основного долга, 2 429 389,69 рубля  - процентов, 4 150 128,61 рубля – неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Стройресурс» по кредитному договору №0006-ЛВ/14-77 от 03.06.2014, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Стройресурс», право требования по которому к должнику уступлено заявителю на основании соглашения об уступке права требования от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» в размере 14 006 879,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. 

Не согласившись с судебным актом, временным управляющим ООО «Стройресурс» Кругловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2019, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворения заявления ООО «Газстроймонтаж+» отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом сделан неверный вывод о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом. Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы заключения с ПАО Банк «ФК Открытие» соглашения об уступке прав требований от 17.05.2017. За все время, предшествующее банкротству должника, ООО «ГСМ+» не совершало действий во взысканию задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об ином экономическом интересе по отношению в должнику, не связанным с извлечением прибыли в виде получения основного долга и процентов по договору кредитной линии. На дату заключения соглашения об уступке права требования должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. Поскольку заинтересованное лицо выкупило требование банка, не погасив задолженности перед независимыми кредиторами, то можно сделать вывод о наличии цели получения преимущественного удовлетворения за счет имущества должника в ущерб интересам независимых кредиторов. Требование кредитора имеет корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Фактическая аффилированность заявителя с должником подтверждается представительством указанных лиц одним представителем Горожанцевым Д.А., который имел возможность определять действий должника, является заинтересованным к должнику лицом. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу №А60-17279/2017 по заявлению ООО «ГСМ+» произведена замена заявителя по делу ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО ГСМ+», производство по делу о банкротстве прекращено. Таким образом, выкуп задолженности у банка является реакцией на подачу им заявления о банкротстве должника.  Заявитель и должник имеют общие экономические интересы. Таким образом, независимые кредиторы были поставлены в менее выгодное положение по отношению с аффилированным лицом. Соответственно, требования указанного лица могут быть удовлетворены лишь только после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания заявителем ООО «ГСМ+» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции, указав, что ООО «ГСМ+» не является участником и учредителем должника. Заявитель и должник не имеют общих учредителей и руководителей. Должник не выдавал руководителю заявителя и его сотрудникам доверенность на совершение сделок с имуществом должника. Временным управляющим не представлено доказательств и фактической аффилированности. Экономическая целесообразность заключения соглашения об уступке права требования от 17.05.2017 выражается в том, что право требования к должнику приобретено за 5 700 000 рублей, тогда как сумма долга по кредитному договору составляет 8 131 364,56 рубля с начислением соответствующих процентов и штрафных санкций, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Должником в 2017 году был заключен ряд крупных договоров подряда, для выполнения работ по которым привлекалось общество «ГСМ+» в качестве субподрядчика. После прекращения дела №А60-17279/2017 должник не имел признаков банкротства. Соответственно, право требования было приобретено к платежеспособному должнику. Доказательств приобретения права требования к должнику на привилегированных условиях либо не на рыночных условиях, в материалы дела не представлено. Временный управляющий не доказал, что заявитель является контролирующим должника лицом. Довод об аффилированности заявителя и должника через общего представителя является несостоятельным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего. Судебный акт является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 07.08.2018. Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.В.

	В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве ООО «Газстроймонтаж+» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 14 006 879,30 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, на основании соглашения об уступке прав требований от 17.05.2017, приобретенного у ПАО Банк «ФК Открытие».  

Признавая требование обоснованным и включая размер задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности. Судом первой инстанции отклонены возражения временного управляющего относительно заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» (цессионарий) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» - (цедент) (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) заключено соглашение об уступке прав требований от 17 мая 2017 года (далее  - соглашение), по которому ПАО «Банк ФК Открытие» уступило, а ООО «Газстроймонтаж+» приняло, в частности, следующее право требования к должнику ООО «Стройресурс»: право требования по кредитному договору №0006-ЛВ/14-77 от 03.06.2014 года, заключенному между ПАО «Банк «ФК Открытие» и должником (далее – договор); право требования по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №0006-НИ/14-77-3 от 16 декабря 2014 года заключенному между ПАО «Банк «ФК Открытие» и должником.

Согласно пункту 1.2 соглашения размер уступаемого требования по договору составляет: право требования по возврату просроченного основного долга - 7 427 361,01 рубля; право требования по возврату просроченных процентов - 704 003,55 рубля.

Согласно пункту 1.4 соглашения права требования по кредитному договору и договорам обеспечения переходят к цессионарию после поступления на счет цедента в полном объеме денежных средств в оплату прав требований.

Согласно пункту 1.6 соглашения за приобретаемое право требования по кредитному договору единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 5 700 ООО (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению №93 от 17 мая 2017 года цессионарием добросовестно исполнена обязанность по оплате приобретаемых прав требований.

18 мая 2017 года цедентом в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования с указанием на права требования, переданные в результате уступки и реквизиты цессионария по которым должнику следует исполнять обязательства. Согласно информации с сайта Почты России письмо получено адресатом 07 июня 2017 года.

Судом установлено, что должником обязательства перед ООО «Газстроймонтаж+» не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, 17 мая 2017 года у заявителя возникло право требования к должнику в размере 8 131 364,56 рубля.

Согласно пункту 1.3 соглашения, указанные в пункте 1.1 соглашения права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения, в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, а также права по договорам обеспечения, иные права, связанные с кредитным договором.

Согласно пункту 1.5 договора кредитной линии №0006-ЛВ/14-77 процентная ставка по кредитной линии составляет 15,25% процентов годовых.

В соответствии с данным положением заявитель считает, что у должника имеется задолженность по оплате процентов в размере 1 725 386,14 рубля, исчисленная как процентная ставка от суммы основного долга по договору кредитной линии, начиная со дня заключения соглашения об уступке права требования (17.05.2017) по дату подачи настоящего заявления.

Согласно пункту 3.1 договора кредитной линий №0006-ЛВ/14-77 при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии по день фактического возврата суммы.

В соответствии с данным положением заявитель считает, что у должника также имеется задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 3 780 526,75 рубля, исчисленной с даты установленного договором дня возврата (02.06.2017) по дату введения в отношений должника процедуры наблюдения (23.10.2018).

Согласно пункту 3.2 договора кредитной линии №0006-ЛВ/14-77 при нарушений сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

В соответствии с данным положением заявитель считает, что у должника также имеется задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 369 601,86 рубля, исчисленной с даты заключения соглашения об уступке (17.05.2017) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.10.2018).

Таким образом, у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность общей суммой 14 006 879,30 рубля.

Настоящие требования заявителя обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотека) №0006-НИ/14-77-3 от 16 декабря 2014 года права залогодержателя, по которому согласно соглашению об уступке прав требования перешли к ООО «Газстроймоятаж+».

Таким образом, требования заявителя обеспечены залогом следующего имущества должника:

- недвижимого имущества: административного здания, литер А назначение: нежилое, общая площадь 307,30 кв.м, адрес: Свердловская область г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, 7, кадастровый номер 66:10/01:01:32:07:00. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2002 года №66 АВ 700697;

- недвижимого имущества: здания гаражного бокса на 5 мест, назначение: транспортное, общей площадью 347,8 кв.м, литер.Б, адрес: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, 7, кадастровый номер 66:66-10/016/2007-470. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2007 года №66 АВ 820917;

- недвижимого имущества: здания пристроя (бытовые помещения гаражного бокса) назначение: нежилое, литер Б1, площадь общая 80,3 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, 7, кадастровый номер 66:66-10/013/2008-136. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2008 года №66 AT 258563;

- недвижимого имущества: здания склада назначение: складское, литер В, площадь общая 1019,1 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, 7, кадастровый номер 66:66-10/016/2007-471. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2007 года №66 АВ 820918;

- земельного участка категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленной базой «Вторчермет», площадь общая 3347,00 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, 7, кадастровый номер 66:17:08 02 001:0006. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2004 года №66 АБ 328540. 

Согласно пункту 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) №0006-НИ/14-77-3 от 16 декабря 2014 года предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 14 931 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считает наступившим.

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, обременение в пользу зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждено материалами дела и не оспорено управляющим, требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены документально, временным управляющим в указанной части не оспорено. 

При этом, временный управляющий, возражая против удовлетворения требований, указывала на следующие обстоятельства. 

По мнению временного управляющего ООО «Газстроймонтаж+» и ООО «Стройресурс» имеют общие экономические интересы, при этом долг перед банком погашен. Выкуп долга ООО «Газстроймонтаж+» у банка имел, очевидно, вынужденный характер с целью прекращения дела о банкротстве №А60-17279/2017. На момент выкупа долга у банка ООО «Стройресурс» имело непогашенные долги перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу №А60-25818/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-25818/2015 от 10.04.2017).

Временный управляющий указывала на то, что независимые кредиторы были поставлены в менее выгодное положение по отношению с аффилированным, поскольку аффилированное с должником лицо выборочно выкупило требование залогового кредитора с целью получения привилегированного положения в деле о банкротстве должника, при этом требования независимых кредиторов не погашались. Выкуп требования не осуществлялся с целью его последующего погашения, а являлся подстраховкой на случай возбуждения дела о банкротстве, поскольку вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройресурс» ООО «Газстроймонтаж+» не подавало претензий и исковых заявлений о взыскании долга, неустойки, процентов.

Судом первой инстанции проанализированы возражения временного управляющего и им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом представленных доказательств, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» не является контролирующим лицом должника ООО «Стройресурс».

Согласно положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Под такими лицами законом понимаются: руководители или члены органов управления должника, лица находящиеся с должником в отношениях родства, свойства или должностного положения; лица, имеющие полномочия совершать сделки от имени должника на основании доверенности, нормативно правового акта или специального полномочия; лица, оказывающие принуждение или определяющие влияние на руководителя или членов органов управления должника.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Газстроймонтаж+» не является участником или руководителем должника, общества не имеют общих учредителей и руководителей.

Должник не выдавал руководителю ООО «Газстроймонтаж+» или его сотрудникам доверенности на совершения сделок с имуществом должника.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что обязательства должника перед ООО «Газстроймонтаж+» не являются корпоративными обязательствами, а вывод временного управляющего является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» не является аффилированной с должником организацией.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Газстроймонтаж+»: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 51, офис 6/10. Юридический адрес ООО «Стройресурс» 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 51, офис 6/07. В отношении сведений об адресе ООО «Стройресурс» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности.

Довод временного управляющего о наличии одного заинтересованного как в отношении ООО «Газстроймонтаж+», так и в отношении ООО «Стройресурс» - представителя, имеющего возможность определять действия должника отклонены судом первой инстанции, как безосновательные.

Судом установлено, что доверенность, выданная ООО «Газстроймонтаж+» представителю Горожанцеву Денису Андреевичу, носила характер поручения на представительство общества в рамках одной сделки и была выдана в связи с отсутствием у общества возможности направить для подписания соглашения штатного представителя.

Временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у Горожанцева Дениса Андреевича переданных должником полномочий совершать сделки направленные на приобретение или отчуждения имущества должника как в результате передаче таких полномочий по доверенности, так и на основании официальных трудовых отношений с должником.

Напротив, в материалы дела временным управляющим представлены доказательства представления Горожанцевым Д.А. интересов должника в судебных заседания по доверенности, что свидетельствует о том, что Горожанцев Д.А. является исключительно представителем ООО «Стройресурс».

Довод временного управляющего о том, что действия ООО «Газстроймонтаж+» по приобретению долга должника у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имели вынужденный характер и направлены на удовлетворения общих экономических интересов должника и кредитора с целью в последующем иметь более выгодное положение по отношению к другим кредиторам в банкротном деле, судом первой инстанции отклонены как голословные.

При этом, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства приобретения у банка права требования по кредитному договору к должнику. 

Согласно пункту соглашению об уступке прав требований от 17 мая 2017 года стоимость права требования по кредитному договору №0006-ЛВ/14-77 от 03.06.2014 составила 5 700 000 рублей, в то время как сумма долга по требованию составила 8 131 364,56 рубля.

Также в соответствии с пунктом 1.3 права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения, в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, а также права по договорам обеспечения, иные права, связанные с кредитным договором.

Из материалов дела следует, что должником в 2017 году с ПАО «Т Плюс» был заключен ряд крупных договор подряда, в том числе: договор подряда от 22.02.2017 года по реконструкции ВЦВК (город Воркута), договор подряда от 26.06.2017 года по реконструкции тепловых сетей Ижевской ТЭЦ (город Ижевск), договор подряда от 22.02.2017 года по реконструкции тепловых сетей в городе Березники. Для выполнения работ по данным договорам ООО «Газстроймонтаж+» привлекался в качестве субподрядчика.

После прекращения дела о банкротстве №А60-17279/2017 должник не имел признаков банкротства, закрепленных в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в результате заключения соглашения об уступке прав требования ООО «Газстроймонтаж+» приобрело права требования по кредитному договору к платежеспособной организации, являющейся крупным подрядчиком. Экономической целью такого соглашения для кредитора являлось извлечение финансовой выгоды (получение суммы основного долга, а также процентов по договору кредитной линии, которые продолжали начисляться до полной выплаты суммы основного долга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

При этом, суд апелляционной инстанции в своей жалобе повторяет доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Ссылка управляющего на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения заявителем права требования к должнику, на то, что цель приобретения указанной задолженности заявителем не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель требования не являлся и не является аффилированным к должнику лицом.

Обществом право требования приобретено в установленном законом порядке, договор уступки не признан недействительным, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора. При этом, приобретенное заявителем право требования, оплачено в установленном договором порядке. 

При таких обстоятельствах наличие у суда сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения задолженности, а также наличие признаков аффилированности без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий заявителя, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может. Доказательства нарушения баланса интересов кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что уступкой права требования объем обязательств должника по кредитному соглашению, право требования по которому передано заявителю, не изменился. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт материального правопреемства на основании договора уступки права требования, заявление ООО «ГСМ+» о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к заявителю при наличии возражений со стороны арбитражного управляющего, исходит из добросовестного и разумного поведения заявителя требования. Обстоятельства заключения договора уступки прав требования и отсутствия противоправной цели включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявителем мотивированы и документально подтверждены. Заявителем раскрыт экономический интерес приобретения права требования к должнику. 

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие арбитражного управляющего с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров