ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55234/2023-ГК

Дело № А40-110640/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года 

по делу № А40-110640/23, принятое судьей Хайло Е.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 18.05.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (далее - ООО «Ресурс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 118 825 рублей 26 копеек пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков       доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по накладным ЭФ416676, ЭФ514106, ЭФ516179, ЭФ552580, ЭФ789817, ЭФ790838, ЭФ932006, ЭФ944477, ЭХ022806, ЭХ165987, ЭХ166636, ЭХ166638, ЭХ335660, ЭХ347543, ЭХ347637, ЭХ348971, ЭХ491253, ЭХ594929, ЭХ734698, ЭХ827408, ЭХ827521, ЭХ896276, ЭХ918215, ЭХ974815, ЭХ996145, ЭЦ020276, ЭЦ020276(ЭЦ263578), ЭЦ077442, ЭЦ111560, ЭЦ115102, ЭЦ175506, ЭЦ184643, ЭЦ187218, ЭЦ192675, ЭЦ221044, ЭЦ234474, ЭЦ333164, ЭЦ430391, ЭЦ522747, ЭЦ614281, ЭЧ634386, ЭЧ797909, ЭЧ797917, ЭЧ797939, ЭЧ799469, ЭЧ838377, ЭЧ838388, ЭЧ952358, ЭЧ984792, ЭЧ992199, ЭШ178315, ЭЫ040547, ЭЫ203501, ЭЫ224882, ЭЫ271352, ЭЫ283938, ЭЫ318191, ЭЫ323051, ЭЬ148212, ЭЬ506498, ЭЬ752301, ЭЬ758312, ЭЭ081465, ЭЭ083236 составила 1 118 834 рубля. 

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ТЦФТО      ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 118 825 рублей 26 копеек пени за просрочку доставки груза.

С учётом заявления ответчика, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 783 177 рублей 68 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Вопреки позиции ответчика, доказательств подтверждения возникновения неисправностей по вине иных лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

Как установлено пунктом 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007                        № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени  по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ522747, ЭХ335660, ЭЦ115102 на сумму 73 329 рублей 72 копеек. 

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика по накладной № ЭЭ081465 об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью и отклонении пени в размере 2 069 рублей. 

Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу.

В акте общей формы на начало задержки вагона 50622455 от 19.11.2022  №5/23242 указаны сведения об уведомлении формы ВУ-23 от 19.11.2022 г. №973. Однако, в материалы дела ответчиком представлено уведомление ВУ-23 № 532.

-  в акте общей формы на окончание задержки вагона 50622455 от 21.11.2022 №4/22679 указаны сведения об уведомлении формы ВУ-36 от 21.11.2022 № 288. Однако, в материалы дела ответчиком представлено уведомление ВУ-36 №197.

Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как истец лишен такой возможности.

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – мораторий) на предъявленные истцом требования о взыскании пени являются необоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, правоотношения по перевозке груза сложились в период времени с июля по ноябрь 2022 года, то есть, после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения пени по ст. 333 ГК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу                   № А40-110640/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Пирожков    

 

                                                                                                                       ФИО3