СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11704/2025-ГК

г. Пермь

13 февраля 2026 года

Дело № А60-48140/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2025 года

по делу № А60-48140/2025

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возложении обязанности по консервации объекта незавершенного строительства,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал» (далее – ответчик, ООО ««МонАрх-Урал») о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства: «8-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ГП) – 1 пусковой комплекс 1-го этапа», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Истокский», район «Центральный», участок ПК-1».

Решением суда от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства: «8-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ГП) – 1 пусковой комплекс 1-го этапа», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Истокский», район «Центральный», участок ПК-1», а именно:

А) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу приступить к выполнению мероприятий по консервации объекта капитального строительства: «8-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ГП) – 1 пусковой комплекс 1-го этапа», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Истокский», район «Центральный», участок ПК-1», предусмотренных Правилами.

Б) в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о консервации указанного Объекта, в котором определить: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Правил; лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В) в течении 10 календарных дней со дня принятия решения о консервации объекта:

- уведомить об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору;

- обеспечить подготовку технической документации, на основании которой в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по консервации объекта, в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ответчик, ООО «МонАрх-Урал», утратил статус застройщика в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0614066:2646) 13 июля 2023 года и отсутствием у него зарегистрированного права на данный земельный участок в настоящее время. С июля 2023 года Ответчик неоднократно обращался в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с ходатайствами о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, однако положительного ответа на данные обращения до настоящего времени не получено. Таким образом, обязанность по консервации объекта не может быть возложена на лицо, не являющееся правообладателем земельного участка и утратившее статус застройщика, что делает исполнение судебного решения невозможным по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Цели консервации объекта капитального строительства, а именно обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и недопущение несанкционированного доступа, в данном случае достигнуты. Как следует из материалов дела, в том числе из акта выездной проверки, представленного Истцом, территория строительной площадки огорожена забором, исключающим проникновение посторонних лиц, и находится под охраной. Строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены с мая 2015 года в связи с отсутствием финансирования, о чем Истец был уведомлен в письменной форме. Конструкции объекта сохраняют прочность и устойчивость, что свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных мероприятиях по консервации.

Арбитражный суд Свердловской области не дал должной оценки указанным обстоятельствам, проигнорировал доводы Ответчика об утрате статуса застройщика и невозможности исполнения обязанности по консервации, а также не учел, что фактические меры, принятые Ответчиком, соответствуют целям, преследуемым законодательством о консервации.

Определением суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2026.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «8-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ГП) – 1 пусковой комплекс 1-го этапа», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Истокский», район «Центральный», участок ПК-1, осуществляется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 19.05.2014.

В соответствии с разрешением на строительство от 15.01.2015 № RU 66302000-4738 застройщиком указанного объекта является ООО «МонАрх-Урал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2025 собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0614066:3650, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург (на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:2646), является ООО «МонАрх-Урал».

По результатам выездного обследования, проведённого 23.07.2025, истцом установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства (кадастровый номер 66:41:0614066:3650), выполнен монолитный каркас здания в 9 этажей с частичной кладкой стен и перегородок, территория строительной площадки огорожена забором, находится под охраной, строительно-монтажные работы не ведутся, строительная техника не зафиксирована.

Истцом в адрес ООО «МонАрх-Урал» был направлен запрос от 19.03.2025 № 29-01-64/10145 о принятии решения о консервации объекта с представлением документов, подтверждающих её проведение. Однако сведения о возобновлении строительно-монтажных работ либо о принятии решения о консервации объекта, о проведении соответствующих мероприятий, а также документы, подтверждающие консервацию, ответчиком истцу не представлены.

В целях защиты неопределённого круга лиц и обеспечения безопасности градостроительной деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); статьями 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ); статьями 35, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; положениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»; разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (в части аналогии применения к обязанности содержания объекта). Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта незавершённого строительства и застройщиком в соответствии с разрешением на строительство, в силу прямого предписания части 4 статьи 52 ГрК РФ обязан был обеспечить консервацию объекта в связи с приостановкой строительных работ на срок, превышающий шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 09.2011 № 802 (далее — Правила), регламентируют порядок осуществления консервации объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее — Правила), решение о консервации объекта, а также об источнике финансирования соответствующих расходов принимается застройщиком (заказчиком).

Согласно пункту 5 Правил, в указанном решении в обязательном порядке подлежат определению следующие положения:

а) перечень работ по консервации объекта, формируемый с учётом требований пункта 9 Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, включая конструкции, оборудование, материалы и строительную площадку (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее — техническая документация), а также сроки выполнения самих работ по консервации; г) размер средств, направляемых на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию), и утверждённого застройщиком (заказчиком).

В силу положений пункта 3 Правил, консервация объекта капитального строительства осуществляется в целях приведения объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом: а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; б) составляются ведомости, в которых указываются сведения: о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком). Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта, уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Из материалов дела, а также из содержания акта проверки от 24.07.2025 № 291625/13 и протокола осмотра от 23.07.2025 № 291630/13 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:2646 расположен объект незавершённого строительства (кадастровый номер 66:41:0614066:3650) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, микрорайон «Истокский», район «Центральный», участок ПК1. Указанные документы подтверждают, что на объекте выполнены монолитный каркас здания в 9 этажей, частичная кладка стен и перегородок, при этом строительно-монтажные работы в настоящее время не ведутся, а строительная техника на площадке отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Из системного толкования указанной нормы следует, что бремя содержания имущества носит комплексный характер и выражается не только в несении собственником расходов, связанных с обладанием объектом права, но и в совершении им активных действий в отношении данного имущества, направленных на обеспечение его сохранности, функциональности и безопасности.

В частности, реализация обязанности по содержанию имущества предполагает необходимость выполнения собственником действий, обеспечивающих соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также требований нормативных правовых актов в сфере пожарной, санитарно-гигиенической, экологической и иной безопасности. Неисполнение указанных действий, как и уклонение от несения связанных с этим расходов, следует рассматривать как нарушение установленной законом обязанности, порождающее юридическую ответственность.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком и собственником объекта незавершенного строительства, в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не осуществляет действий, направленных на консервацию указанного объекта, несмотря на приостановление строительно-монтажных работ на срок, превышающий шесть месяцев, что выражается в непринятии им решения о консервации, неопределении обязательных элементов такого решения, включая перечень работ, ответственных лиц, сроки и объём финансирования, а также в непроведении самих работ по приведению объекта и строительной площадки в безопасное состояние, что представляет собой прямое нарушение императивных требований законодательства и создаёт угрозу безопасности граждан, имуществу и окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы об утрате статуса застройщика апелляционным судом отклоняется. В силу прямого предписания части 4 статьи 52 ГрК РФ обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на шесть месяцев возлагается на застройщика или технического заказчика. Разрешение на строительство № RU6630200-4738 от 15.01.2015, имеющееся в материалах дела, подтверждает, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-Урал») является застройщиком спорного объекта. Данный статус возникает с момента получения соответствующего разрешения и не ставится законодательством в зависимость от наличия у застройщика действующих договорных отношений по аренде земельного участка на момент приостановления работ. Истечение срока аренды земельного участка само по себе не прекращает обязанностей, возникших у ответчика как у лица, осуществившего начало строительства на законных основаниях. Более того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик остается собственником объекта незавершённого строительства (кадастровый номер 66:41:0614066:3650).

Довод апеллянта о том, что ограждение и охрана строительной площадки якобы заменяют собой консервацию и обеспечивают безопасность, является ошибочным и свидетельствует о неправильном понимании ответчиком существа и целей консервации. Консервация объекта капитального строительства, как это определено пунктом 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, представляет собой комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, направленных на приведение самого объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов. Обеспечение пропускного режима (ограждение и охрана) является лишь одной из многих мер, препятствующих несанкционированному доступу, и не решает задач по защите незавершённых строительных конструкций от атмосферных воздействий, деформаций, разрушений, а также по приведению в безопасное состояние смонтированного оборудования, инженерных сетей и т.д. Акты проверки, на которые ссылается и истец, и ответчик, однозначно фиксируют, что объект представляет собой незавершённый монолитный каркас с частичной кладкой, находящийся в статичном состоянии длительное время. Такое состояние без проведения специальных мероприятий по консервации само по себе создаёт потенциальную угрозу обрушения, коррозии арматуры и иных негативных последствий, что нарушает требования безопасности, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Утверждение о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия прав на земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности. Часть 4 статьи 52 ГрК РФ возлагает обязанность по консервации именно на застройщика.

Отсутствие оформленных в надлежащем порядке прав на земельный участок является проблемой, возникшей в сфере правоотношений ответчика с уполномоченным органом по управлению государственным имуществом. Данное обстоятельство, даже будучи доказанным, не аннулирует обязанности, прямо предусмотренной градостроительным законодательством для обеспечения публичной безопасности.

Следует также указать, что представители публичного собственника, осуществляющие распоряжение земельным участком, привлечены к участию в деле и не заявляют возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика (ООО «МонАрх-Урал») неисполненной обязанности по проведению консервации объекта незавершённого строительства, вытекающей из совокупного применения норм статей 52 ГрК РФ, 210 ГК РФ и специального законодательства о безопасности.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 66). С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года по делу № А60-48140/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина