АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1916/2016

г. Магадан

21 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Селивановой,  

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730,  ИНН 4909122807, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки,  д. 9, кв. 26)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА»  (ОГРН 1044900022970, ИНН 4909911978, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл.  Горького, д. 2)  

о взыскании 31 981 308 рублей 63 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Макеев Владимир Юрьевич (г. Москва, Рязанский проспект, д. 45, корпус 1, кв. 7)  

при участии в судебном заседании: от истца: М.Н. Савин, представитель, доверенность от 24.10.2018 б/н; 

от ответчика: Е.В. Паскова, представитель, доверенность от 28.06.19 № 1; А.Е. Гузикова,  представитель, доверенность от 28.06.2019 № 2;  

от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА», о взыскании  задолженности по выплате части распределенной, но не выплаченной прибыли в размере  31 981 308 рублей 63 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 384,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2018 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2018 № 06АП-3848/2018 исковые требования удовлетворены; с общества с  ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Герой» взысканы долг в размере 31 981 308  рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 262 907 рублей 00 копеек, а всего32 244 215 рублей 63 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03- 4436/2018 решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2018 по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда Магаданской области  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской  области.  

Отменяя решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда  Магаданской области, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее:  

«Как следует из существа рассматриваемого спора, для его правильного  рассмотрения значимым является установление судом наличия либо отсутствия  ограничений для принятия решения о выплате дивидендов, предусмотренных пунктом 1  статьи 29 Закона об ООО.  

Из заключения эксперта от 14.07.2017 N 25 усматривается, что, отвечая на  третий вопрос: "Появились бы у общества признаки несостоятельности (банкротства) в  результате принятия решения о выплате дивидендов?" эксперт указал, что общее  финансовое состояние общества "ЗДК Недра" на 31.12.2013, с учетом принятого  решения о выплате дивидендов, является неустойчивым, признаки несостоятельности  (банкротства) присутствуют. Фактически предприятие осталось бы без оборотных  средств и вынуждено было частично уменьшить остатки внеоборотных активов  (основных средств).  

Ответ эксперта на третий вопрос суд оценил критически, указав при том, что  иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона  об ООО обстоятельств, исключающих выплату дивидендов, ответчиком суду не  представлено, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к неполному  

выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора.  

Так процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в  обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их  неполноты.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой  выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для  дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения  дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в частью 1 статьи 87 АПК  РФ.  

Несмотря на то, что судом не приняты во внимание выводы эксперта,  содержащиеся в ответе на третий вопрос заключения экспертизы от 14.07.2017 N 25,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в то  время как разъяснение данного вопроса требует специальных знаний, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных  процессуальных прав (назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях  устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности  дальнейшей его оценки.  

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные сомнения в выводах,  содержащихся в заключении судебной экспертизы, в том числе относительно полноты  исследования, путем назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не  устранены, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя  кассационной жалобы о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ решение и  постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам  участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права».  

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Определением суда от 06.05.2019 по делу была назначена дополнительная  судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - индивидуальному  аудитору ФИО1.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: появились бы у общества с  ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» признаки  несостоятельности (банкротства), предусмотренные федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате принятия  решения о выплате дивидендов»?.  

Этим же определением производство по делу было приостановлено.  

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 20.05.2019  производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом выводов  дополнительной экспертизы, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, дополнительных пояснениях к нему, устных выступлениях и  письменных мнениях от 30.07.2019 исх. № 30/07, от 08.08.2019 исх. № 08/08 с учетом  выводов, изложенных в заключении эксперта, и на дополнение ответчика к отзыву от  24.07.2019 и ходатайства о назначении экспертизы от 31.07.2019. Полагает, что в  результате проведенной дополнительной экспертизы (заключение эксперта от  20.05.2019) устранена неполнота представленного доказательства - ответа на третий  вопрос в заключении экспертизы от 14.07.2017 № 25. Поскольку указания, изложенные  в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03- 

4436/2018 исполнены, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему и устных  выступлениях. Заявили ходатайство от 31.07.2019 о вызове эксперта в судебное заседание.  В обоснование своей позиции представили дополнения к отзыву от 24.07.2019, от  15.08.2019 , от 16.08.2019 с учетом данных экспертизы от 20.05.2019 и с учетом опроса  эксперта в судебном заседании. В частности, выразили несогласие с выводами эксперта,  изложенными в Заключении от 20.05.2019. По мнению представителей ответчика,  проведенное исследование является не полным и не позволяет определить появились  бы у предприятия признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о  банкротстве в результате принятия решения о выплате дивидендов.  

По их мнению, эксперт установила наличие признаков банкротства, основываясь  только на статье 3 Закона о банкротстве, экспертом не учтены положения статьи 9  Закона о банкротстве. Ответчик считает экспертное заключение недопустимым  доказательством, так как оно, по мнению ответчика, выполнено с нарушением правовых  норм, регламентирующих экспертную деятельность. Просят суд принять во внимание  ответ на вопрос № 3 экспертного заключения № 25 от 14.07.2017 и отказать истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

При этом, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы 

(ходатайство от 31.07.2019), производство экспертизы просили поручить экспертам  ООО «ЕСИН», на разрешение экспертов поставить вопрос: «Появились бы у ООО  «ЗДК-Недра» признаки несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения  о выплате дивидендов от 01.07.2014 , поименованные в абз.2 статьи 3 и абзаце 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поддержанного  истцом, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации был вызван в судебное заседание и заслушан эксперт ФИО1,  которая дала пояснения относительно сделанных ею выводов по результатам  проведенной экспертизы.  

 Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание, своих требований и возражений.  

 Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания «Недра» (ООО «ЗДК «Недра») создано и  зарегистрировано 16.09.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 1044900022970.  

 Согласно протоколу собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014  единственный учредитель предприятия ФИО2 принял решение  о распределении прибыли, сложившейся по итогам работы предприятия на  31.12.2013, а именно, 145 000 000, 00 руб. направить на выплату дивидендов  учредителю ФИО2, оставшуюся сумму в размере 53 301 000 , 00 руб.  оставить на развитие предприятия. Выплату дивидендов произвести до 01.07.2016.  

В качестве дивидендов ФИО2 было выплачено 113 018 691, 37 рублей,  остаток невыплаченной суммы дивидендов составил 31 981 308, 63 рублей. Наличие  задолженности в указанной сумме подтверждается Актом взаимозачета № 2 от  06.04.2015 , подписанным между ООО «ЗДК «Недра» и ФИО2  

Далее, 15.07.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Герой» 

(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент  передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и  вытекающие из протокола собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014 . На  дату заключения договора часть чистой прибыли должником цеденту выплачена,  осталась невыплаченной чистая прибыль в сумме 31 981 308,63 рублей (пункт  1.1.договора).  

 Направленная в адрес ответчика претензия № 28/07 от 28.07.2016 с требованием  оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

 Согласно статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об  определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества,  принимается общим собранием участников общества.  

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его  участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества  изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения  прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава  общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются  уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен  превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между  участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли  общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням  со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.  

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества,  определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть  распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в  течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате  соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более  продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок  не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной  прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.  

 Статьей 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  устанавливающей ограничения распределения прибыли общества между участниками  общества, ограничения выплаты прибыли общества участникам общества,  

предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки  появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия  такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и  резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.  

Согласно пункту 2 статьи 29 ФЗ «Об Обществах с ограниченной  ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль,  решение о распределении которой между участниками общества принято:  

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)  или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;  

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного  капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;  

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. 

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано  выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между  участниками общества принято.  

 Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков  участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли,  распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее  распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли,  предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.  

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято  решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии  с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты  либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать  причитающиеся суммы в пользу истца.  

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при  наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1  статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие  

возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе  удовлетворять требования истца.  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что прибыль распределенная  участнику общества ФИО2 на основании решения собрания учредителей  ООО «ЗДК «Недра», оформленного протоколом от 01.07.2014, в полном объеме не  выплачена.  

 ФИО2 по договору уступки прав (цессии) 15.07.2016 передал ООО  «Герой» права (требования) к должнику (ООО «ЗДК « Недра») часть невыплаченной  чистой прибыли в сумме 31 981 308,63 рублей.  

 Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 По утверждению ответчика единственный участник общества «ЗДК Недра» не  вправе был принимать решение о распределении прибыли общества, поскольку в  результате принятия такого решения у общества появились признаки банкротства.  

 В обоснование своей позиции ответчик сослался на выводы, изложенные в  Заключении эксперта № 25 от 14.07.2017, в частности в ответе на вопрос 3.  

 В ответе на вопрос 3: «Появились бы у общества признаки несостоятельности  (банкротства) в результате принятия решения о выплате дивидендов?», эксперт указал,  что общее финансовое состояние Общества ЗДК Недра на 31.12.2013, с учетом  принятого решения о выплате дивидендов является неустойчивым, признаки  несостоятельности (банкротства) присутствуют. Фактически предприятие осталось бы  без оборотных средств и вынуждено было частично уменьшить остатки  

внеоборотных активов (основных средств)». 

 Для устранения неясностей в Заключении эксперта № 25 от 14.07.2017 по вопросу  3: «Появились бы у общества признаки несостоятельности (банкротства) в результате  принятия решения о выплате дивидендов?» при новом рассмотрении дела судом была  назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой получено Заключение  эксперта от 20.05.2019 (л.д. 1-6, т. 13).  

 На поставленный вопрос: «Появились бы у общества с ограниченной  ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» признаки несостоятельности  (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», в результате принятия решения о выплате  дивидендов»? по результатам дополнительной экспертизы дан ответ: « В результате  принятия решения о выплате дивидендов у общества с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания «НЕДРА» признаки несостоятельности (банкротства),  предусмотренные федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не появились».  

 В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности Заключения эксперта  от 20.05.2019, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение  подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, содержит обоснованный расчет, вывод является ясным,  однозначным, основан на результатах анализа бухгалтерской отчетности и иной  представленной документации, не содержит противоречий. По содержанию экспертного  заключения экспертом даны соответствующие пояснения.  

 Возражения ООО «ЗДК Недра» относительно содержания экспертного  исследования судом отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначена по  правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а полученное по ее результатам  заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 Все доводы ответчика сводятся к несогласию с выбранной и примененной  экспертом методикой анализа представленных документов при проведении  экспертного исследования и не опровергают выводов эксперта.  

 Утверждение ответчика о том, что необходимо принимать во внимание ответ на  вопрос № 3 экспертного заключения № 25 от 14.07.2017 судом отклоняется, поскольку  указанный вывод эксперта в силу неясности его формулировки послужил основанием  для назначении дополнительной экспертизы.  

 Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в  рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО  ограничения для принятия решения о выплате дивидендов на момент его принятия и  после отсутствовали.  

Не представлено ответчиком также доказательств о наличии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», то есть обстоятельств препятствующих выплате дивидендов на  момент предъявления истцом требования об их выплате (2016 г.).  

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Ходатайство ответчика от 31.07.2019 о назначении дополнительной экспертизы  и поручении ее проведения экспертам ООО «ЕСИН», при наличии Заключения  эксперта от 20.05.2019, содержащего ясный, однозначный ответ по поставленному  вопросу, удовлетворению не подлежит, поскольку суд применительно к положениям  части 1 статьи 87 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований и  нецелесообразности ее назначения.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Из суммы иска в размере 31 981 308 рублей 63 копеек  госпошлина составляет 182 907 рублей 00 копеек. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 182 907 рублей 00 копеек,  платежное поручение № 535 от 13.09.2016.  

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 31 981 308 рублей 63  копеек  госпошлина в размере 182 907 рублей 00 копеек относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Согласно счету № 10 от 14.07.2017 стоимость экспертизы № 25 от 14.07.2017  составила 70 000 рублей 00 копеек, указанная сумма во исполнение определения суда от  03.11.2017 платежным поручением № 237699 от 08.11.2017 перечислена обществу с  ограниченной ответственностью «ГермесДВ».  

 Согласно счету № 10 от 26.03.2018 стоимость экспертизы от 25.03.2018  составила 80 000 рублей 00 копеек, указанная сумма платежным поручением № 860718  от 13.06.2018 перечислена эксперту ФИО1 с депозитного счета суда.   

Согласно счету № 13 от 22.05.2019 стоимость экспертизы от 20.05.2019  составила 30 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит перечислению эксперту с  депозитного счета суда.  

Для проведения экспертизы лицами, участвующими в деле, на депозитный счет  Арбитражного суда Магаданской области были перечислены денежные средства в  размере 210 000 рублей 00 копеек, в том числе ООО «Герой» - 80 000 рублей 00 копеек,  платежное поручение № 550 от 30.11.2017 (л.д. 156, т.7); чек-ордер 4780 от 18.02.2019 на  сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 36, т.12) ; ООО «ЗДК-Недра» - 60 000 рублей 00  

копеек, платежное поручение № 793 от 08.12.2017 (л.д.8, т. 8); платежное поручение   № 991 от 23.01.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д.133, т.5); платежное поручение   № 993 от 24.01.2017 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.80, т. 6).  

Исходя из установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с  удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате экспертизы относятся на  ответчика. В связи, с чем понесенные истцом расходы на оплату экспертизы от  25.03.2018 в размере 80 000 рублей 00 копеек и от 20.05.2019 в размере 30 000 рублей  00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в размере 292 907 рублей 00 копеек (182 907,00 руб. + 80 000,00 руб.+30 000,00  руб.).  

Расходы на оплату экспертизы № 25 от 14.07.2017 в сумме 70 000 рублей 00  копеек относятся на ответчика.  

Излишне оплаченные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере  60 000 рублей 00 копеек возвращены ему с депозитного счета Арбитражного суда  Магаданской области платежным поручением № 30369 от 04.07.2018.  

 На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой  принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 184-188, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания «НЕДРА» от 31.07.2019 о назначении дополнительной  экспертизы отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая  компания «НЕДРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герой» долг в  размере 31 981 308 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 292 907 рублей  00 копеек, а всего - 32 274 215 рублей 63 копейки.  

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного  счета Арбитражного суда Магаданской области 30 000 рублей 00 копеек согласно счету   № 13 от 22.05.2019, по следующим реквизитам Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО  

Банк г. Магадан БИК 044442607 счет № 30101810300000000607 ИНН 490902332700, счет   № 40802810236000002887.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.   

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Е. Кудым