АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4176/2015

24 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-4176/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК-КА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НИК-КА» (далее – ООО «НИК-КА») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – ООО «Швейная палитра») о взыскании       972 760 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору на переработку сырья от 10.01.2014 № 140/3,                        21 820 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с требованием об обязании возвратить движимое имущество (лентоткацкие станки, станок для перемотки ниток, сновальную машину, навой).

Суд определением от 18.03.2016 выделил в отдельное производство исковые требования ООО «НИК-КА» к ООО «Швейная палитра» об обязании возвратить движимое имущество.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 11 566 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2015 по 16.06.2016.

Суд решением от 17.06.2016 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Швейная палитра» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; в деле имеются доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу (частичное направление актов и накладных по почте, переписка по электронной почте, копия доверенности и другие); возможность неподписания акта-приемки предусмотрена договором; суды не учли обстоятельства, установленные по делу № А17-1696/2016; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании (приобщении) доказательств ответчика (сведений об участниках корпоративного тарифа ООО «НИК-КА», о сложившихся деловых отношениях сторон, электронной переписке, обычаях делового оборота и других); суды не исследовали предшествующие деловые отношения сторон.

Подробно доводы ООО «Швейная палитра» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НИК-КА» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО «НИК-КА» (заказчик) и ООО «Швейная палитра» (подрядчик) заключили договор на переработку сырья № 140/3.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переработке сырья, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Порядок передачи сырья и результата работ урегулирован в разделе 5 договора.

Передача результата работ заказчику осуществляется по месту нахождения производства подрядчика по адресу: 

<

...> фабричный двор, д. 144. Факт передачи работ оформляется спецификацией.

Для осуществления приемки результата работ заказчик направляет своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Представитель заказчика в момент передачи ему результата работ обязан его осмотреть и осуществить его приемку по количеству и качеству. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить, об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После передачи результата работ заказчику подрядчик направляет заказчику для подписания акт приемки-передачи выполненных работ. В том случае, если заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи результата работ, не подпишет данный акт либо не заявит своих письменных мотивированных возражений по нему, работы считаются принятыми заказчиком без возражений. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), если они выявлено в течение 5 дней с момента приемки результата работ (пункты 5.1 – 5.6 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 140/3, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость каждой единицы продукции (1 м производственной продукции) составляется 0,1 руб. объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора».

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 972 760 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору письмом от 30.03.2015 истец отказался от исполнения договора. Истец 08.05.2015 обратился к ответчику с претензией о возврате аванса по договору.

Ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства истцу не вернул, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 395, 423, 450, 453, 702, 717, 750, 753,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрев спор, суды установили, что договор на переработку сырья от 10.01.2014 № 140/3, заключенный сторонами, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец 30.03.2015 направил ответчику извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора, с указанием о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения извещения. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 02.04.2015 (почтовое уведомление                            № 153006587158509) и было признано его представителями в суде первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суды обоснованно посчитали, что полученные от истца в счет оплаты по договору 10.01.2014 № 140/3 денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Швейная палитра», и правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.

Суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе названным заявителем в кассационной жалобе, и правомерно указали, что факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом. 

Ссылка ответчика на то, что возможность неподписания акта-приемки предусмотрена договором, является несостоятельной, так как определенные в договоре условия не предусматривают освобождение ответчика от обязанности в надлежащем порядке сдать результат работ заказчику.

Вопреки доводу заявителя дело № А17-1696/2016 Арбитражного суда Ивановской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении довода заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод сводится к несогласию с решением суда; заявитель не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №  А17-4176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков