АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15098/2022

12 декабря 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нафта Транс», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел г. Москва

Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Саратовская область, г. Саратов

третьи лица: МО МВД России «Вольский» Саратовской области, 412900 

<

...>

начальник ОГИБДД МО МВД  России «Вольский» Саратовской области капитан полиции ФИО2, г. Вольск

старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области лейтенант полиции ФИО3

инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, старший лейтенант полиции ФИО4

о взыскании с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ убытков в сумме 

129 744,55 руб., государственной пошлины  в размере 4892,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Саратовская область - ФИО5 по доверенности №Д-1/176 от 11.06.2021 сроком по 31.12.2023, №1/433 от 22.06.2021 сроком по 31.12.2023, №37 от 02.09.2022  сроком на 1 год. 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Транс», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, далее по тексту Истец,  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Саратовская область, г. Саратов, далее по тексту Ответчики, третьи лица: МО МВД России «Вольский» Саратовской области, 412900 

<

...>, начальник ОГИБДД МО МВД  России «Вольский» Саратовской области капитан полиции ФИО2, г. Вольск, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области лейтенант полиции ФИО3, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, старший лейтенант полиции ФИО4

О  взыскании с казны РФ в лице Министерства внутренних дел  убытков в сумме

 129 744,55 руб., государственной пошлины, в размере 4892,00 руб.

Истец и третьи лица не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчиков присутствует в судебном заседании, просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.   

Третьи лица (старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области лейтенант полиции ФИО3, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, старший лейтенант полиции ФИО4) представили письменные пояснения по делу.

Третье лица (начальник ОГИБДД МО МВД  России «Вольский» Саратовской области капитан полиции ФИО2, г. Вольск, МО МВД России «Вольский» Саратовской области) пояснения по делу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, пояснениях третьих лиц, заслушав представителя ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 14.10.2021г. на 142 км. автодороги Р-228, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, старшим лейтенантом полиции ФИО4 для проверки остановлен тягач-седельный ВОЛЬВО, г/н 

<

***> принадлежащий на правах собственности ООО «НафтаТранс», в составе с полуприцепом-цистерной г/н 

<

***> находящимся во временном пользовании ООО «НафтаТранс», на основании договора аренды транспортного средства № 21-08/2019 от 21.08.2019г.

По результатам проверки данные транспортные средства инспектором ОГИБДД, согласно протокола о задержании транспортного средства 64ТС 236965 от 14.10.2021г., были задержаны и помещены до 18.10.2021г. на специализированную стоянку ООО «Винтаж», 

<

...>.

В отношении водителя ФИО6 14.10.2021г. по выявленным нарушениям составлен административный протокол 64АР 787685 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, материалы дела по ходатайству ФИО6 были направлены на рассмотрение по месту жительства.

16.11.2021г. постановлением №18810364210640000037 ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.12.2021г. по делу № 12-66/2021 постановление №18810364210640000037 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по выявленному факту старшим государственным инспектором БДЦ ОГИБДЦ МО МВД России «Вольский» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, 18.10.2021г. в отношении ООО «НафтаТранс» также было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 03.11.2021г. в отношении ООО «НафтаТранс» составлен административный протокол 64АА 002367 по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Рассмотрение административного протокола было назначено: ОГИБДД МО МВД России «Вольский» 

<

...>, 22.11.2021г., в 09ч. 30 мин.

Как указывает истец, для участия в процессе рассмотрения административного протокола на основании доверенности составленной и подписанной директором ООО «НафтаТранс» в назначенное время прибыл представитель юридического лица, инженер по безопасности дорожного движения ФИО7, который предоставил письменное пояснение к материалам административного дела в отношении ООО «НафтаТранс», с приложением документов которые доказывали отсутствие по данному факту состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «НафтаТранс», а именно: ответ ООО «Специалист», ответ ЗАО ЧП «Сеспель», а также ответ ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Данное пояснение, с прилагаемыми доказательствами под роспись принял старший государственный инспектор БДЦ ОГИБДЦ МО МВД России «Вольский» Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО3

По результатам рассмотрения административного протокола 64АА 002367, 22.11.2021г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2, по данному факту вынесено постановление 18810064210001317013 по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «НафтаТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление под роспись было вручено инженеру по безопасности дорожного движения ООО «НафтаТранс» ФИО7

Постановление 18810064210001317013 о привлечении ООО «НафтаТранс» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в установленный законодательством срок было обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области.

Рассмотрение жалобы на постановление 18810064210001317013 состоялось 24.01.2022г. В процессе рассмотрения жалобы участвовал инженер по безопасности дорожного движения истца- ФИО7. 

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2022г. по делу № 12-1-14/2022 постановление № 18810064210001317013 от 22.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 в отношении ООО «НафтаТранс» было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом как указывает истец, Вольский районный суд Саратовской области в своем решении указал на то, что  в суд поступила жалоба ООО «НафтаТранс» на постановление № 18810064210001317013 от 22.11.2021 года, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с не извещением Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии нарушений ДОПОГ при перевозке, указанных в постановлении.

В судебном заседании представитель ООО «НафтаТранс» ФИО7 настаивал на отмене постановления в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Но суд указал, что в связи с отсутствием в зале суда должностных лиц ОГИБДД, прения сторон состояться не могут, а допущенные процессуальные нарушения исключают изучение представленных доказательств в отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в отношении ООО «НафтаТранс».

В мотивировочной части решения суд указал на то, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд лишен возможности принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, с учетом существенности выявленных процессуальных нарушений, суд не вдается в оценку наличия в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Таким образом, истец считает, что доказать невиновность во вменяемом административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 и ООО «НафтаТранс» на момент рассмотрения жалоб на постановления, у привлекаемых лиц возможности не имелось, по независящим от них обстоятельствам в виду окончания срока привлечения лица к административной ответственности, и суды рассматривающие жалобы на постановления также были лишены возможности принять решение о возвращении дел на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Однако, как указывает истец, действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области вынудили ООО «НафтаТранс» понести расходы, которые не возникли бы, если бы в отношении ФИО6 и ООО «НафтаТранс» не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась в дальнейшем в связи с прекращением дел.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «НафтТранс» в результате незаконных действий ответчиков понесло следующие расходы:

-92 480 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей - услуги по эвакуации и хранении транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке 000«Винтаж», фактический адрес: 413840, 

<

...>, юридический адрес: 413840, 

<

...>, (счет и акт № 652 от 18.10.2021г., платежное поручение № 605 от 18.10.2021г.), (приложение 15,16 и 17);

21 000 (двадцать одна тысяча) рублей - услуги ООО «Специалист», 460035, 

<

...>: осуществление выезда по месту задержания транспортных средств и проведение диагностики тягача-седельного ВОЛЬВО, г/н. 

<

***> на предмет наличия или отсутствия устройства ограничения скорости, а также его исправности (счет № 219 от 18.10.2021г., платежное поручение 45 от 20.01.2022г.), (приложение 18);

5 400 (пять тысяч четыреста) рублей - расходы на проживание в гостинице г. Вольска представителя ФИО7. и директора ФИО8, для участия 22.11.2021г. в рассмотрении административного протокола 64АА 002367 (счет на оплату за проживание BKN-3496295828 от 21.11.2021г., и акт оказания услуг № BKN-3496295828 от 21.11.2021г.), (приложение 19);

-7 664,55 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, 55 копеек -транспортные расходы (чек № 1454 от 22.01.2022г. на сумму 2 570,47; чек Х° 280994 от23.01.2022г. на сумму 2137,67; чек № 281599 от 24.01.2022г. на сумму 2452,91; чек № 79572 от 24.01.2022г. на сумму 503,50), (приложение 20,21,22 и 23);

-3 200 (три тысячи двести) рублей - расходы на проживание в г. Вольск представителя ФИО7. для участия 24.01.2022г. в рассмотрении жалобы на постановление 18810064210001317013 (акт оказания услуг № OTL-0000001299 от 24.01.2022г.), (приложение 24).

Общая сумма расходов составила 129 744,55 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, 55 копеек.

 Истец считая, что данные убытки должны быть возмещены ему в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, а именно противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом ми действиями причинителя вреда, в связи с чем основания для возмещения убытков за счет средств казны РФ отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области лейтенант полиции ФИО3 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, старший лейтенант полиции ФИО4 представили письменные пояснения по делу.

Также ответчиками в суд был представлен административный материал в отношении ООО «Нафта Транс».

Изучив доводы сторон, материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, 14 октября 2021 года в 13 час. 05 мин. на 142 км. А/Д Р-228 Вольского района было остановлено транспортное средство Вольво г.р.з, 

<

***> в составе п/прицепа г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляя трудовую деятельность по перевозке опасных грузов, управлял транспортным средством, конструкция и оборудование которого не соответствуют правилам перевозки опасных грузов, а именно: на транспортном средстве отсутствует исправное устройство ограничения скорости, что подтверждается данными, полученными с тахографа на бумажном носителе, установленного в транспортном средстве; отсутствует надежная фиксация, предотвращающая непреднамеренное открывание запора нижнего сливного патрубка цистерны; отсутствует свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в виду того, что свидетельство 5б№008484 выдано на имя ИП ФИО8, при том, что транспортное средство находится в эксплуатации ООО «НафтаТранс».

14 октября 2021 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 787685 по части 1 статьи 12.21.2 (Нарушение правил перевозки опасных грузов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен по ходатайству ФИО6 для рассмотрения по месту его жительства, где начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области 16.11.2021 был рассмотрен и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

18 октября 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «НафтаТранс» и проведении административного расследования.

03 ноября 2021 года в отношении ООО «НафтаТранс» составлен протокол об административном правонарушении 64АА 002367 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Основанием для составления явилось выявление факта осуществления трудовой деятельности водителем ФИО6, выраженный в управлении транспортным средством Вольво г.р.з. 

<

***> в составе п/прицепа г.р.з. 

<

***> при перевозке опасных грузов на ТС, конструкция и оборудование которого не соответствует правилам перевозки опасных грузов, что является нарушением требований п.23.5 ПДД РФ, а именно: на транспортном средстве отсутствует исправное устройство ограничения скорости п. 9.2.5 ДОПОГ, отсутствует надежная фиксация, предотвращающая непреднамеренное открывание запора нижнего сливного патрубка цистерны п. 6.8.2.2.2 ДОПОГ; отсутствует свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в виду того, что свидетельство 56№008484 выдано на имя ИП ФИО8, чем нарушено требование п. 9.1.3,5 ДОПОГ.

22.11.2021 вынесено постановление № 18810064210001317013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «НафтаТранс». ООО «НафтаТранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «НафтаТранс» обжаловало его в Вольский районный суд Саратовской области, при этом ссылаясь на не извещение Общества о составлении протокола, а также отсутствие нарушений ДОПОГ при перевозке, указанных в постановлении.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу № 12-1-14/2022 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению суда, уведомление о составлении протокола в отношении Общества не направлялось.

Судом не дана  оценка наличия в действиях Общества состава, вменяемого в вину, административного правонарушения.

Иных выводов и доводов судебное решение не содержит. 

Следовательно, выводов об отсутствии нарушений Обществом ДОПОГ при перевозке, указанных в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

В рамках настоящего дела, истец полагает, что в результате действий должностных лиц МО МВД России «Вольский» Саратовской области ему причинены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации и хранения транспортного средства, проведения диагностики тягача-седелыюго Вольво ООО «Специалист», проживания и транспортных расходов.

Согласно положениям статей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административной правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8. 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет Федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по административным делам ВерховногоСуда РФ от 30.09.2015 N 43-АПГ5-7 обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, прямо предусмотрена статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, которые включают в себя: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Предъявляя  исковые требования о взыскании  с казны Российской Федерации убытков, причиненных перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Винтаж», истец не учел, что указанные расходы, в силу вышеназванных положений закона, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении либо к убыткам, и не подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в силу прекращения производства по делу по основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности -п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), не связанному с пунктами 1, 2,3, 8, 8.1 и 9 части I статьи 24.5 КоАП РФ.

Положениями пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в качестве необходимого условия для возмещения материального вреда является установление незаконности применения мер обеспечения или привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом нe предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения,  либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из этого, отнесение к обстоятельствам, дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности создало бы условия для возложения на государство в лице его органов и должностных лиц ответственности за правомерные действия по пресечению административных правонарушений.

В рассматриваемом деле производство по делу прекращено по п.б ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), соответственно,  исходя из вышеприведенных положений, убытки, возникшие у ООО «НафтаТранс», не рассматриваются безусловно в качестве возникших в результате незаконных виновных действий государственных органов и их должностных лиц, и следовательно, не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «НафтаТранс» вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с его должностными обязанностями в рамках компетенции согласно положениям ст.23.3, 29.7 КоАП РФ и согласуется со статьей 13 Закона «О полиции». Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, доказательств наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, а именно: противоправность поведения причинителя вреда и его вина; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда по настоящему делу судом не установлено.

Следовательно, оснований для возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что расходы не возникли бы, если бы в отношении ФИО6 и ООО «НафтаТранс» не были реализованы полномочия публичных органов власти не основан ни на материалах дела, ни на положениях Закона. Соответствующие расходы Общество бы не понесло в случае отсутствия совершения административного правонарушения его работником ФИО6, доказательств отсутствия которого не имеется.

Ссылка же в решении Вольского районного суда Саратовской области по делу № 12-1-14/2022 на нарушение    процедуры    привлечения    к    административной ответственности,    допущенных должностными лицами МО МВД, поскольку уведомление о составлении протокола в отношении Общества не направлялось, не является бесспорной.

Согласно материалам дела 19.10.2021 на юридический адрес ООО «НафтаТранс» направлено уведомление № 28386 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено заказным письмом с уведомлением почтой России, принятое отделением связи 20.10.2021 и доставленное в место вручения 26.10.2021, то есть заблаговременно до даты составления протокола. Не исполняя обязанности по своевременному получению корреспонденции по юридическому адресу, Общество тем самым принимает на себя все риски с этим связанные.

Таким образом, предоставленные в дела административный материал, судебные акты, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, влекущих возникновение убытков у истца. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ряда условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказано наличие  вины и незаконных действий ответчиков, судом не установлена причинная связь между действиями сотрудников ответчиков и наступившим вредом (убытками) у ответчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Н.В. Павлова