Дело № А39-8832/2017

29 мая 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.01.2018  по делу № А39-8832/2017, принятое судьей Качуриным В.В. по иску Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) к индивидуальному предпринимателю Леонову Евгению Александровичу (ОГРН 304132625800045, ИНН 132600133569) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 50 000 руб., 

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Евгению Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «М1-Selection» по свидетельству №433577 и «MIXFIGHT» по свидетельству №433579.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Истец полагает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки доказан материалами дела с достаточной степенью достоверности. Считает, что отсутствие на торговом павильоне информации, идентифицирующей продавца, является лишь следствием недобросовестного исполнения своих обязательств таким продавцом. По мнению Организации, запечатленные на видеозаписи товарный чек и товар соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.05.2018. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, правомерность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания):

- «М1-Selection» в соответствии со свидетельством №433577 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка №2009721639, приоритет товарного знака 27.08.2009, зарегистрировано 24.03.2011, срок действия регистрации истекает 27.08.2019;

- «MIXFIGHT» в соответствии со свидетельством №433579 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка №2009721642, приоритет товарного знака 27.08.2009, зарегистрировано 24.03.2011, срок действия регистрации истекает 27.08.2019. 

Товарные знаки зарегистрированы истцом в том числе в отношении товаров (услуг) 18-го класса МКТУ (сумки спортивные) согласно Приложению к свидетельству.

Ссылаясь на то, что 20.10.2016 в торговой точке Предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (сумка) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца в виде изображения товарных знаков «М1-Selection» и «MIXFIGHT», исключительные права на которые принадлежат истцу, и полагая, что фактом реализации товара с использованием обозначений и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении споров о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара с обозначениями сходными с зарегистрированными товарными знаками истца, в дело представлены следующие доказательства: товарный чек от 20.10.2016, DVD-диск с видеозаписью покупки товара, товар- сумка.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал принадлежности ему товарного чека, представленного в дело, однако приводил доводы о возможности использования товарного чека с его печатью в иной торговой точке, факт реализации спорного товара (представленного в дело в качестве вещественного доказательства) опровергал, указывая на то, что в спорный период осуществлял торговую деятельность по иному адресу.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании вышеперечисленных доказательств судом первой инстанции установлено, что товарный чек содержит дату 20.10.2016, наименование товара – «сумка», количество 1, цену – 250 руб., оттиск печати ответчика и подпись продавца.

В ходе просмотра видеозаписи покупки товара установлено, что съемка проводилась в помещении торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: 

<

...>, где расположено множество торговых точек арендаторов-предпринимателей. Торговый павильон, где проводилась закупка товара, расположен на втором этаже торгового центра, имеет вывеску «Юбки, брюки, кожгалантерея, сумки, зонты, перчатки». Павильон не имеет вывески с наименованием организации – продавца, его регистрационными данными (ИНН, ОГРНИП, режим работы). При этом при исследовании видеозаписи судом установлено, что момент заполнения товарного чека продавцом находится вне кадра съемки (камера расположена ниже прилавка (5 мин. 30 сек. – 6 мин. записи), а сам товарный чек демонстрируется лицом, проводившим закупку, лишь по выходу из магазина.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что видеозапись процесса закупки не позволяет достоверно определить факт покупки спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику и от имени уполномоченного им лица, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика.

С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения предъявленного Организацией требования о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 50 000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и этой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.01.2018  по делу № А39-8832/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

          ФИО1