﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48503/21

03 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09.11.2021

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ НН"

третьи лица – ООО «ДСК», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.06.2021 г. Чебаков Б.Ф. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, генеральный директор Барков Андрей Николаевич на основании выписки из ЕГРЮЛ присутствовал в предыдущем судебном заседании (л.д. 107)

от третьих лиц:

от ООО"ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен, корреспонденция получена 10.09.2021 г.; поступил отзыв

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ": не явился, извещен, поступили пояснения 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ НН"  с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании  8 006 040 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно  требований, ООО «ДСК», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению  с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" поступили письменные пояснения. Приобщены. 

От третьего лица ООО"ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поступил письменный отзыв. Приобщен. 

От ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением к отзыву документов. Приобщены.

Ответчиком, в качестве закупки труб, представлен договор поставки от 05.04.2021 , Спецификация, сумма - 2 291 959 руб. 68 коп., УПД на 993 959 руб. 68 коп. и УПД на 1 298 000 руб. на общую сумму 2 291 959 руб. 68 коп. 

 Истец указывает, что только труба ProKan диаметром 500*6мм на общую сумму 993 959 руб. 68 коп.  

 С учетом изложенного выше, истец просит вернуть неотработанный аванс из расчета  9 000 000 – 993 959,68 (стоимость трубы, которая фактически осталась) = 8 006 040 руб. 32 коп. 

Суд исследует п. 12.3.1. 

Истец уточняет требования, а именно: штраф просит взыскать в размере 100 000 в соответствии с п. 12.3.2. , как не имеющее стоимостное выражение, а именно укладка трубы отличной от марки трубы, предусмотренной рабочей документацией. 

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв. Приобщены.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 10 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД»(Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ НН»(Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №10/21 на выполнение работ по реконструкции(переустройству) сетей водоснабжения и канализации на объекте реконструкции автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.2. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 апреля 2021 года.

Цена Договора согласно пункту 2.1. Договора составляет 29.990.000(двадцать девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

По условиям Договора (пункт 2.9) Подрядчик  перечисляет Субподрядчику аванс в следующем порядке: в размере 6.000.000(шесть миллионов) рублей, в том числе НДС, при подписании настоящего договора на основании счета Субподрядчика и в размере 3.000.000(три миллиона) рублей, в том числе НДС, после 14 дней фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ на основании счета Субподрядчика.

Платежным поручением №87 от 15.03.2021г. Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 9.000.000(девять миллионов) рублей.

15 апреля 2021 года было выявлено нарушение правил производства работ при выполнении работ по реконструкции(переустройству) сетей канализации на объекте реконструкции автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. Нарушение выразилось в том, что Субподрядчиком на участке бытовой канализации от К1П (Кол №3) была уложена труба -500мм не соответствующая требованиям проекта. По этой причине генеральный подрядчик ООО «ДСК» выдал Подрядчику Предписание №40 от 15.04.2021г. и потребовал выполнить демонтаж уложенного участка и уложить трубу в соответствии с требованиями рабочей документации и предъявить повторно. Аналогичное предписание Подрядчик выдал Субподрядчику(Письмо №84 от 16.04.2021г.). Указанное предписание Субподрядчик не исполнил, допущенное нарушение правил производства работ не устранил, работы по Договору не выполнил.

Ответчиком, в качестве закупки труб, представлен договор поставки от 05.04.2021 , Спецификация, сумма - 2 291 959 руб. 68 коп., УПД на 993 959 руб. 68 коп. и УПД на 1 298 000 руб. на общую сумму 2 291 959 руб. 68 коп. 

 Истец указывает, что только труба ProKan диаметром 500*6мм на общую сумму 993 959 руб. 68 коп.  

 С учетом изложенного выше, истец просит вернуть неотработанный аванс из расчета  9 000 000 – 993 959,68 (стоимость трубы, которая фактически осталась) = 8 006 040 руб. 32 коп. 

Поскольку предписание  не исполнено истцом, в одностороннем порядке договор расторгнут, с учетом чего сумма аванса  в размере 8 006 040 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 8 006 040 руб. 32 коп., требование истца о взыскании 8 006 040 руб. 32 коп. неотработанного аванса по спорному  договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора заявил требование о взыскании штрафа  в размере 100 000 руб.  

Вышеуказанное требование основано на нормах  ст.ст. 329-331 ГК РФ, а так же согласно  п.  12.3.2  Договора.

Расчет штрафной санкции не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ НН" в пользу ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» 8 006 040 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа, 63 530 руб. расходов по государственной пошлине.

	Вернуть ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» из федерального бюджета 11 968 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 610 от 16.06.2021 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья	Н.А. Кондратенко