/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2522/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А07-18764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хамантуровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.208 делу               № А07-18764/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Калтасинского района Республики Башкортостан (ИНН 0227004031 ОГРН 1050200513263) (далее – должник, предприятие «Коммунальник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Р.Х. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 15.11.2014 № 207. 

Решением суда от 20.02.2015 предприятие «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тазетдинов Р.Х. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 № 40. 

Определением от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении предприятия «Коммунальник» завершено. 

 

Арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нигматулиной А.Ф. в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с арендой автомобиля в размере 10 000 руб., расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 7 325 руб.  понесенных в связи с обращением Нигматуллиной Амины Фазыловны в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части нарушения очередности удовлетворения её требований, как кредитора по текущим платежам второй очереди и взыскании убытков в размере 53 161 руб. - невыплаченной текущей заработной платы, вследствие нарушения календарной очередности погашения требований, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведению собраний бывших работников должника.

Определением от 25.12.2017 (судья Султанов В.И.) заявление Тазетдинова Р.Х. удовлетворено частично, в его пользу с Нигматуллиной А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., расходы, связанные с приобретением ГСМ и арендой автомобиля в сумме 17 325 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда изменено. В удовлетворении заявления Тазетдинова Р.Х. о взыскании с Нигматуллиной А.Ф. расходов на аренду автомобиля и ГСМ отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тазетдинов Р.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендовал автомобиль у дочери, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг лиц, у которых возможно арендовать транспортное средство.

Арбитражный управляющий полагает, что обеспечив явку в судебное заседание, он не злоупотребил правом и не нарушал процессуальное законодательство.

Податель жалобы отмечает, что процессуальным законодательством не установлено, что стороны процесса обязаны добираться в судебное заседание общественным транспортом.

По мнению Тазетдинов Р.Х. указанные судом апелляционной инстанции пороки договоров аренды имеют техническую ошибку (опечатку), которая не меняет смысла договора, не делает его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Нигматулина А.Ф. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 20.02.2015 предприятие «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тазетдинов Р.Х. 

Определением от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Нигматуллина А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тазетдинова Р.Х. незаконными.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы Нигматуллиной А.Ф. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и взыскании убытков в сумме 53 161 руб. отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда от 17.02.2017 отменено в части, в связи с принятием отказа Нигматулиной А.Ф. от требований в части взыскания убытков на сумму 13 401 руб. с конкурсного управляющего Тазетдинова Р.Х., производство в указанной части прекращено. В остальной части определение суда от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тазетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нигматулиной А.Ф. в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с арендой автомобиля в размере 10 000 руб., расходов, связанных с приобретением ГСМ в сумме 7 325 руб.

Удовлетворяя заявление частично, взыскивая с  Нигматуллиной А.Ф. в пользу Тазетдинов Р.Х. 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 325 руб. расходов, связанные с приобретением ГСМ и арендой автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по данному спору заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился частично, признал их законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявления в части расходов на аренду автомобиля и ГСМ. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                           в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                   в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами установлено, что несение Тазетдиновым Р.Х. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления Нигматуллиной А.Ф. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х., подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 10.12.2016 и от 06.04.2017 и актами приема-передачи денежных средств, отражающих также сведения о выполненных работах. 

Факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по спору приняты не в пользу Нигматуллиной А.Ф. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и  апелляционной инстанций при установлении разумных пределов суммы представительских издержек обоснованно учтен характер спора, объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителями заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 500 руб., в том числе: 3 500 руб. за составление отзыва и дополнение к отзыву в суде первой инстанции; 7 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 3 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за подготовку отзыва и дополнение к отзыву.

В отношении возмещения расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с приобретением ГСМ, в сумме 7 325 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство представляется для поездки в г. Челябинск. В представленных договорах сторонами не конкретизирована цель поездки, в частности, не указано, что автомобиль предоставлен в аренду для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2017 и 04.07.2017 по делу № А07-18764/2014 (18АП-2717/2017) по рассмотрению апелляционной жалобы Нигматуллиной А.Ф. на определение от 17.02.2017.

Договоры аренды транспортного средства от 05.06.2017 № 1 и от 03.07.2017 № 2 заключены Тазетдиновым Р.Х. с собственной дочерью, проживающей с ним по одному адресу. 

Тазетдиновым Р.Х. арендован дорогостоящий автомобиль, аренда оплачена по каждому договору за 2 суток, что в общей сумме составляет 10 000 руб. Время поездки по маршруту Уфа-Челябинск составляет 5 часов на автобусе. Средняя стоимость билета на автобус 750 руб. Поездка на машине с водителем, которому по пути, согласно информации, имеющейся в сети Интернет, составляет порядка 600 руб. 

В договорах аренды транспортного средства судом апелляционной инстанции установлены пороки в части указания времени действия и предоставления транспортного средства. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для возмещения заявленных транспортных расходов и, соответственно, расходов на ГСМ отсутствуют, поскольку документы, представленные в их обоснование, не отвечают критерию достоверности, относимости и разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.02.208 делу № А07-18764/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хамантуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова