Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-27191/24-2-112

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 

к ответчикам: 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2)   ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 

третье лицо: ООО «СНБ»

о признании незаконным постановление от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 Савеловского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 года, по исполнительному листу от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022, незаконным; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 Савеловского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве возбудить исполнительное производство и произвести необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СНБ».

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-192772/2021 был выдан исполнительный лист от 09.12.2021 серии ФС № 038847131, согласно которому с ООО «СНБ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 165 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853, 84 руб. за период с 06.07.2021 по 09.09.2021, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 6 019 руб.

10.01.2022указанный исполнительный лист был предъявленЗаявителем в Савеловский Отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ко взысканию. На основании указанного исполнительного листабыло возбуждено исполнительное производство № 55630/22/77035-ИП от15.04.2022.

27.12.2023года Решением Арбитражного суда города Москвы, призналнезаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСПГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непроведенииисполнительных действий и мер по принудительному исполнению требованийисполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамкахисполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022. Обязалсудебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда взаконную силу, восстановить нарушенные права ИП ФИО1 вустановленном законом сроке и порядке.

22.01.2024года Постановлением судебного пристава-исполнителяСавеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отказано ввозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от09.12.2021 серии ФС № 038847131, на основании ст. 1,3,4,7 ст. 21 ФЗ «Обисполнительном производстве». Оспариваемое постановление от 22.01.2024 оботказе в возбуждении исполнительного производства не содержитисчерпывающих разъяснений, совершенных судебным приставом действий.

Требования о взыскании денежных средств, изложенные в указанном исполнительном документе, не исполнены, что, с учетом длительного неисполнения Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствия какой-либо информации у Заявителя о ходе исполнительного производства, свидетельствует о том, что предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполняются.

Заявитель указывает, что неисполнение требований исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 является следствием бездействия судебного пристава- исполнителя.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие:

1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3)истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4)документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7)не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8)исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует и  установлено судом, что в рассматриваемом случае, первоначальное исполнительное производство № 55630/22/77035-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038847131, выданного 09.12.2021 Арбитражным судом города Москвы окончено – 02.10.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 46 названного закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 30 ч. 2.1 Закона об исполнительном производстве если исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то повторно заявление на возбуждение исполнительного производства может быть подано не ранее 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства Общество обратилось   ранее 6 месяцев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а так же не представив информацию об изменении имущественного положения должника, иных доводов возобновления исполнительного производства не приведено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем   вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.