1181/2022-24123(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2841/2021

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2831/2022) общества с ограниченной  ответственностью «СТП» на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта по делу № А75-2841/2021 (судья Сердюков П.А.), по  иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (ОГРН 

<

***> от 22.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП»  (ОГРН 

<

***> от 26.04.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628614,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 157 066 руб. 69 коп., третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.  Нижневартовск, Промзона»), акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127015, 

<

...>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>),  

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее – ГУ РО ФСС РФ по ХМАО, учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТП» общество с ограниченной  ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», ответчик) о взыскании убытков в  порядке регресса в размере 1 157 066 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.06.2021 по делу № А75-2841/2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021  решение от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу № А75-2841/2021 оставлено без  изменения.  

В связи со вступлением решения суда в законную силу взыскателю 28.12.2021  выдан исполнительный лист.  

ООО «СТП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от  26.06.2021 по делу № А75-2841/2021 на десять календарных месяцев, начиная с  февраля 2022 года с уплатой долга равными долями в течение всего периода  рассрочки.  

Определением суда от 29.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-2841/2021 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТП» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 10  календарных месяцев с уплатой долга равными долями в течение всего периода  рассрочки.  

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что единовременное  исполнение судебного акта приведёт общество к предбанкротному состоянию,  поскольку имеется кредитная нагрузка и дебиторская задолженность. Доводы  заявителя подтверждены материалами дела, из которых следует, что  среднемесячный доход ООО «СТП» составляет 11 747 838,51 рублей (с отсрочкой  платежа в 60 дней), среднемесячные расходы общества составляют 11 597 838,51  рублей.  

От ГУ РО ФСС РФ по ХМАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах  предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки)  исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки  (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом  лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об  обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии  доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении  отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

С учётом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка  его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на  который испрошено предоставление рассрочки, судебный акт будет исполнен.  

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта должник  указывает, что выплата денежных средств единоразово приведет заявителя к  предбанкротному состоянию, поскольку у ООО «СТП» большая кредитная нагрузка  и имеется большая дебиторская задолженность. ООО «СТП» имеет задолженность  перед бюджетом по обязательным налогам и платежам в общей сумме 8 825 074  руб. 36 коп.  

Согласно условиям заключенных ООО «СТП» с заказчиками договоров,  оплата оказанных услуг осуществляется с отсрочкой платежа 60-90-120  календарных дней, вследствие чего, для надлежащего исполнения обязательств по  

выплате заработной платы, уплате налогов и расчетов с поставщиками ООО «СТП»  вынуждено пользоваться кредитными (заемными) средствами, с обязательной  ежемесячной выплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доводы  должника не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного  акта.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных  последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных  обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно  в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся  к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской  деятельности и сами по себе не являются достаточным основанием для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение,  значительная сумма долга, наличие задолженности перед бюджетом по  обязательным налогам и платежам) не являются уважительными причинами, при  наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта  по настоящему делу.  

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для  исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения,  поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где  и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Соответственно, отсутствие у должника свободных денежных средств  не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих  исполнению судебного акта.  

Кроме того, в пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В данном случае предоставление рассрочки не будет обеспечивать такой  баланс, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  ООО «СТП» действительно не имеет возможности исполнить судебный акт.  

Представленные же с заявлением документы к таковым отнести не  представляется возможным.  

Напротив, в материалы дела представлена справка ООО «СТП» от 20.12.2021  исх. № 347, согласно которой среднемесячная выручка общества за период с  01.01.2021 по 30.11.2021 от оказания услуг составляет т 11 747 838 руб. 51 коп.  

В данном случае ООО «СТП» не представило доказательств, подтверждающих  недостаточность финансовых средств, не доказало, что испрашиваемая рассрочка  позволит исполнить судебный акт по настоящему делу; не представлен  

экономический расчет с приложением соответствующих документов,  свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах  получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов,  документально обоснованных расчётов, свидетельствующих о том, что  предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и  необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке  исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения  суда.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по  делу № А75-2841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна